Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3" о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, по апелляционной жалобе Р.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО "ПП ЖБК-3" - А.К.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3" (далее ЗАО "ПП ЖБК-3") о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, мотивируя заявленные требования тем, что 20 сентября 2005 года между Р. и ЗАО "ПП ЖБК-3" был заключен договор N об участии в долевом строительстве дома (Блок-1), расположенного по <адрес>. Обязательства, предусмотренные п. 1.1 указанного договора по финансированию строительства жилого помещения (квартиры) N на <данные изъяты> этажного здания как дольщик, истец выполнила. Обязательства по своевременному окончанию строительства и отделки жилого помещения ответчиком исполнены не были. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2009 года на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в срок до 01 апреля 2009 года, однако до настоящего времени ответчиком не были устранены недостатки квартиры в полном объеме.
Поскольку строительные недостатки не устранены в полном объеме в установленные решением суда сроки, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 147559 рублей в качестве неустойки за период с 01 апреля 2009 года по 16 апреля 2012 года, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указала, что не исполняя решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2009 года, ответчик повторно нарушает сроки устранения недостатков выполненных работ, на основании чего обязан потребителю Р. установленную законом неустойку. Ссылается на то, что доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком представлено не было.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПП ЖБК-3" А.К.В. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда. Суду пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.
Р., ее представитель П.Е.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения были извещены, ходатайства об отложении дела не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела 20 сентября 2005 года между ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" и Р. (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого дольщик принял на себя обязательства в части финансирования (инвестирования) строительства жилого помещения (квартиры) N, общей проектной строительной площадью 61,17 кв. м, состоящего из двух жилых комнат, расположенного на N этаже вышеуказанного объекта.
П. N договора предусмотрено, что жилое помещение (квартира) передается дольщику с отделкой, включающей в себя: установку деревянных окон с тройным остеклением; входную металлическую дверь; внутреннюю штукатурку стен; подготовку под чистые полы (цементная стяжка); электроосветительную разводку.
П. N. договора предусмотрено, что срок окончания строительства запланирован на 4 квартал 2006 года.
Р. свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома выполнила в полном объеме, выплатив ЗАО "ПП ЖБК-3" 769500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2009 года на ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" возложена обязанность по исполнению обязательств по договору N об участии в долевом строительстве дома - безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы в срок до 01 апреля 2009 года.
Кроме того указанным решением суда с ЗАО ПП ЖБК-3 взыскана неустойка в пользу Р. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 20.04.2008 года по 22.01.2009 года в размере 40000 рублей (л.д. 6 - 9).
На основании исполнительного листа и заявления Р. 19 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении указанного решения суда.
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил указанное решение суда за исключением замены окон на лоджии. Исполнение решение суда в указанной части являлось неоднократно предметом рассмотрения заявлений о разъяснении исполнения решения суда и изменения порядка и способа исполнения решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу Р. взыскана неустойка в размере 30000 рублей за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25.11.2009 года по 25.11.2011 года.
Основанием настоящих рассматриваемых требований истца является - нарушение сроков, установленных решением суда от 27.01.2009 года, которым возложена обязанность на ответчика устранить строительные недостатки в срок до 01 апреля 2009 года.
Вопросы по исполнению решения суда регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с нормами п. 1 ст. 111, ст. 113 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор, а также в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным основаниям, поскольку истцом указаны иные правоотношения, вытекающие из исполнения решения суда, которые Законом ФЗ "О защите прав потребителей" не регулируются.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года по делу по иску Р. к закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3 о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-573
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-573
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3" о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, по апелляционной жалобе Р.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО "ПП ЖБК-3" - А.К.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3" (далее ЗАО "ПП ЖБК-3") о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, мотивируя заявленные требования тем, что 20 сентября 2005 года между Р. и ЗАО "ПП ЖБК-3" был заключен договор N об участии в долевом строительстве дома (Блок-1), расположенного по <адрес>. Обязательства, предусмотренные п. 1.1 указанного договора по финансированию строительства жилого помещения (квартиры) N на <данные изъяты> этажного здания как дольщик, истец выполнила. Обязательства по своевременному окончанию строительства и отделки жилого помещения ответчиком исполнены не были. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2009 года на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в срок до 01 апреля 2009 года, однако до настоящего времени ответчиком не были устранены недостатки квартиры в полном объеме.
Поскольку строительные недостатки не устранены в полном объеме в установленные решением суда сроки, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 147559 рублей в качестве неустойки за период с 01 апреля 2009 года по 16 апреля 2012 года, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указала, что не исполняя решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2009 года, ответчик повторно нарушает сроки устранения недостатков выполненных работ, на основании чего обязан потребителю Р. установленную законом неустойку. Ссылается на то, что доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком представлено не было.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПП ЖБК-3" А.К.В. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда. Суду пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.
Р., ее представитель П.Е.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения были извещены, ходатайства об отложении дела не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела 20 сентября 2005 года между ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" и Р. (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого дольщик принял на себя обязательства в части финансирования (инвестирования) строительства жилого помещения (квартиры) N, общей проектной строительной площадью 61,17 кв. м, состоящего из двух жилых комнат, расположенного на N этаже вышеуказанного объекта.
П. N договора предусмотрено, что жилое помещение (квартира) передается дольщику с отделкой, включающей в себя: установку деревянных окон с тройным остеклением; входную металлическую дверь; внутреннюю штукатурку стен; подготовку под чистые полы (цементная стяжка); электроосветительную разводку.
П. N. договора предусмотрено, что срок окончания строительства запланирован на 4 квартал 2006 года.
Р. свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома выполнила в полном объеме, выплатив ЗАО "ПП ЖБК-3" 769500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2009 года на ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" возложена обязанность по исполнению обязательств по договору N об участии в долевом строительстве дома - безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы в срок до 01 апреля 2009 года.
Кроме того указанным решением суда с ЗАО ПП ЖБК-3 взыскана неустойка в пользу Р. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 20.04.2008 года по 22.01.2009 года в размере 40000 рублей (л.д. 6 - 9).
На основании исполнительного листа и заявления Р. 19 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении указанного решения суда.
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил указанное решение суда за исключением замены окон на лоджии. Исполнение решение суда в указанной части являлось неоднократно предметом рассмотрения заявлений о разъяснении исполнения решения суда и изменения порядка и способа исполнения решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу Р. взыскана неустойка в размере 30000 рублей за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25.11.2009 года по 25.11.2011 года.
Основанием настоящих рассматриваемых требований истца является - нарушение сроков, установленных решением суда от 27.01.2009 года, которым возложена обязанность на ответчика устранить строительные недостатки в срок до 01 апреля 2009 года.
Вопросы по исполнению решения суда регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с нормами п. 1 ст. 111, ст. 113 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор, а также в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным основаниям, поскольку истцом указаны иные правоотношения, вытекающие из исполнения решения суда, которые Законом ФЗ "О защите прав потребителей" не регулируются.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года по делу по иску Р. к закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3 о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)