Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N ... с апелляционной жалобой Л.В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.В.В. к Х.Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Х.Т.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.В.В. обратился в суд с иском к Х.Т.Б., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная комната была предоставлена ему на основании ордера N ... от <дата>, выданного РЭУ филиал ОАО "<...>", он состоял с ответчицей в браке, однако <дата> их брак был расторгнут. После расторжения брака ответчица перестала быть членом его семьи, выехала из спорной комнаты, не проживает в ней по настоящее время, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Л.В.В. к Х.Т.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.В.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчицей Х.Т.Б. решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Л.В.В., указав, что непроживание Х.Т.Б. в спорной комнате имеет вынужденный характер и обусловлено прекращением семейных отношений с Л.В.В. появлением у истца новой семьи и невозможностью проживания разнополых лиц, не являющихся членами семьи в одной комнате.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Л.В.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно материалам дела на основании ордера N ... от <дата>, выданного РЭУ филиал "<...>", Л.В.В. признан нанимателем комнаты N ... площадью <...> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
Совместно с истцом в спорное жилое помещение была вселена жена истца Х.Т.Б. и зарегистрирована там с <дата>.
Распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N ... жилые помещения N ... расположенные в общежитии по спорному адресу исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в состав жилого фонда социального использования.
Судом установлено, что <дата> брак между Л.В.В. и Х.Т.Б. расторгнут. После расторжения брака с истцом ответчица выехала из спорной комнаты, и до настоящего времени в ней не проживает, расходов по оплате жилья не несет. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Как следует из справки о регистрации, с <дата> в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован сын истца Л.А.В., <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Т.Б. пояснила, что она добровольно выехала из спорной комнаты, Л.В.В. не препятствовал ей в пользовании спорным жилым помещением, вселяться в спорную комнату и проживать в ней она не собирается. Согласно пояснениям Х.Т.Б. оплату за коммунальные услуга она не производила, непродолжительное время предоставляла документы, свидетельствующие о том, что она проживает с новым супругом в <адрес>, в связи с чем начисление коммунальных платежей на нее не производилось. Сохранение регистрации ей необходимо для постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, однако, до настоящего время она на учет не становилась, хотя имеет на это право.
Из пояснений Л.В.В. следует, что Х.Т.Б. выехала из спорного жилого помещения добровольно в <дата> до того как у него в <дата> появилась новая семья, при этом какое-то время проживала в общежитии в другой комнате, затем в <адрес>. Вселяться в спорную комнату Х.Т.Б. не пыталась.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Х.Т.Б. из спорной квартиры, чинении ей бывшим мужем препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Х.Т.Б. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Х.Т.Б. вселиться в спорное жилое помещение. В уполномоченные органы в связи с чинением препятствиями в пользовании жилым помещением для устранения этих препятствий ответчица не обращалась. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Х.Т.Б. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение <...> периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Х.Т.Б. утратившей право пользования жилым помещением суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно: не учел, что ответчица добровольно более <...> назад еще до создания новой семьи Л.В.В. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Х.Т.Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Х.Т.Б. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного вынесенное по делу решение суда судебная коллегия не может признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л.В.В.
Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, удовлетворив исковые требовании Л.В.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.В.В. к Х.Т.Б. удовлетворить.
Признать Х.Т.Б. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N ... площадью <...> в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10069/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10069/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N ... с апелляционной жалобой Л.В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.В.В. к Х.Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Х.Т.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.В.В. обратился в суд с иском к Х.Т.Б., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная комната была предоставлена ему на основании ордера N ... от <дата>, выданного РЭУ филиал ОАО "<...>", он состоял с ответчицей в браке, однако <дата> их брак был расторгнут. После расторжения брака ответчица перестала быть членом его семьи, выехала из спорной комнаты, не проживает в ней по настоящее время, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Л.В.В. к Х.Т.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.В.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчицей Х.Т.Б. решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Л.В.В., указав, что непроживание Х.Т.Б. в спорной комнате имеет вынужденный характер и обусловлено прекращением семейных отношений с Л.В.В. появлением у истца новой семьи и невозможностью проживания разнополых лиц, не являющихся членами семьи в одной комнате.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Л.В.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно материалам дела на основании ордера N ... от <дата>, выданного РЭУ филиал "<...>", Л.В.В. признан нанимателем комнаты N ... площадью <...> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
Совместно с истцом в спорное жилое помещение была вселена жена истца Х.Т.Б. и зарегистрирована там с <дата>.
Распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N ... жилые помещения N ... расположенные в общежитии по спорному адресу исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в состав жилого фонда социального использования.
Судом установлено, что <дата> брак между Л.В.В. и Х.Т.Б. расторгнут. После расторжения брака с истцом ответчица выехала из спорной комнаты, и до настоящего времени в ней не проживает, расходов по оплате жилья не несет. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Как следует из справки о регистрации, с <дата> в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован сын истца Л.А.В., <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Т.Б. пояснила, что она добровольно выехала из спорной комнаты, Л.В.В. не препятствовал ей в пользовании спорным жилым помещением, вселяться в спорную комнату и проживать в ней она не собирается. Согласно пояснениям Х.Т.Б. оплату за коммунальные услуга она не производила, непродолжительное время предоставляла документы, свидетельствующие о том, что она проживает с новым супругом в <адрес>, в связи с чем начисление коммунальных платежей на нее не производилось. Сохранение регистрации ей необходимо для постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, однако, до настоящего время она на учет не становилась, хотя имеет на это право.
Из пояснений Л.В.В. следует, что Х.Т.Б. выехала из спорного жилого помещения добровольно в <дата> до того как у него в <дата> появилась новая семья, при этом какое-то время проживала в общежитии в другой комнате, затем в <адрес>. Вселяться в спорную комнату Х.Т.Б. не пыталась.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Х.Т.Б. из спорной квартиры, чинении ей бывшим мужем препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Х.Т.Б. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Х.Т.Б. вселиться в спорное жилое помещение. В уполномоченные органы в связи с чинением препятствиями в пользовании жилым помещением для устранения этих препятствий ответчица не обращалась. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Х.Т.Б. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение <...> периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Х.Т.Б. утратившей право пользования жилым помещением суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно: не учел, что ответчица добровольно более <...> назад еще до создания новой семьи Л.В.В. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Х.Т.Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Х.Т.Б. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного вынесенное по делу решение суда судебная коллегия не может признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л.В.В.
Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, удовлетворив исковые требовании Л.В.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.В.В. к Х.Т.Б. удовлетворить.
Признать Х.Т.Б. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N ... площадью <...> в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)