Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.З. (ФИО)25 действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних Х.А. (ФИО)26, Х.Р.М. (ФИО)27 к Н.Г. (ФИО)28, Н.М.Н. (ФИО)29, Н.М.М. (ФИО)30, Н.А. (ФИО)31 о выселении, встречному исковому заявлению Н.Г. (ФИО)32 к Х.З. (ФИО)33, несовершеннолетним Х.А. (ФИО)34, Х.Р.М. (ФИО)35 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры,
по апелляционной жалобе Х.З. (ФИО)36 на решение Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск Н.Г. (ФИО)37 к Х.З. (ФИО)38, несовершеннолетним Х.А. (ФИО)39, Х.Р.М. (ФИО)40 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 21.03.2012 года, согласно которому Н.Г. (ФИО)41 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в (адрес), а Х.З. (ФИО)42, действующая также в интересах несовершеннолетних Х.А. (ФИО)43, Х.Р.М. (ФИО)44 купила указанную квартиру в долевую собственность по 1/3 доли каждому, а <данные изъяты> рублей, полученные Н.Г. (ФИО)45 по указанному договору купли-продажи от 21.03.2012 года последняя обязана возвратить в <данные изъяты>.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное в (адрес) за Н.Г. (ФИО)46.
В иске Х.З. (ФИО)47, действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А. (ФИО)48, Х.Р.М. (ФИО)49 к Н.Г. (ФИО)50, Н.М.Н. (ФИО)51, Н.М.М. (ФИО)52, Н.А. (ФИО)53 о выселении из жилого помещения, расположенного в (адрес) отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Х.З. (ФИО)54 в пользу Н.Г. (ФИО)55 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску К.Ю., судебная коллегия,
установила:
Х.З., действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних также в интересах несовершеннолетних Х.А., Х.Р.М. обратилась в суд с иском к Н.Г., Н.М.Н., Н.М.М., Н.А. о выселении.
В обоснование иска указала, что приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес) долевую собственность совместно с несовершеннолетними детьми Х.А., Х.Р.М., по 1/3 доли собственность каждого. Условиями договора купли-продажи от 21.03.2012 года предусмотрено, что ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение и снять с регистрационного учета до 01 апреля 2012 года, однако до настоящего времени указанное условие не исполнено. Просит выселить Н.Г., Н.М.Н., Н.М.М., Н.А. из жилого помещения расположенного по указанному выше указанному адресу.
Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Х.З. Х.А., Х.Р.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2012 года и о возврате квартиры.
В обоснование иска указала, что 21 марта 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответчиком не исполнены принятые на себя финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры. Согласно условий договора купли-продажи ответчик должна уплатить цену договора двумя платежами: <данные изъяты> рублей из личных денежных средств в срок до 01 апреля 2012 года и <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предоставляемых <данные изъяты> ХМАО - Югры, на основании государственного сертификата на материнский капитал. Условиями договора, предусмотрено, что с момента регистрации перехода права собственности на спорный объект до исполнения финансовых обязательств Х.З. квартира находится в залоге у Н.Г. Спорная квартира недвижимости передана Х.З. 21 марта 2012 года, при этом зарегистрирован переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении, собственниками жилого помещения значатся Х.З., Х.А., Х.Р.М. по 1/3 доли в собственности у каждого. Х.З. принятые на себя обязательства не исполнила и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Н.Г. не уплатила. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 21 марта 2012 года, возвратить в ее собственность квартиру, взыскать с Х.З. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Н.Г., Н.М.М., Н.А., представитель ГУ -УПФ РФ г. Нефтеюганска по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Истец по первоначальному иску Х.З. ее представитель Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования, считают необоснованными.
Представитель ответчика по первоначальному иску К.Ю. исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску Н.М.Н. с исковыми требованиями о выселении не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение суда.
В апелляционной жалобе Х.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 ГК РФ, является существенным условием договора. Оспариваемый договор такого условия не содержит. Суд первой инстанции должен был прийти к выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. п. 3, 5 ст. 488 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судебная коллегия считает, что возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика по первоначальному иску К.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключения прокурора Зубрилова А.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между Н.Г. и Х.З., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А., Х.Р.М. (дата) был заключен договор купли-продажи (адрес).
Согласно п. 2 договора стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Х.З. обязалась выплатить Н.Г. наличными в срок до (дата) года, оставшиеся <данные изъяты> рублей подлежали оплате за счет средств материнского капитала (адрес).
23 марта 2012 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 21.03.2012 года, а также право собственности Х.З. Х.Р.М. Х.А. были зарегистрированы в соответствующем государственном органе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на спорную квартиру.
В соответствии с п. 5 договора квартира после государственной регистрации права собственности покупателей (Х-вых) считается в залоге у продавца (Н.Г.).
В установленный срок условие договора о выплате Х.З. денежных средств выполнено не было.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку, при этом неоплата полученного по договору имущества в срок является существенным нарушением ответчиками условий заключенного договора и является основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ для расторжения договора и возврата товара продавцу.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 488, 489 ГК РФ, продавец Н.Г. получила от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что меньше чем половина стоимости цены договора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 488 ГК РФ и расторгнул договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не содержит условий о приобретении предмета договора в рассрочку, является не состоятельным.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора, следует, что квартира оплачивается Х.З. двумя определенными суммами, что является приобретением товара в рассрочку. Кроме того, до исполнения финансовых обязательств Х.З. спорный объект недвижимости находится в залоге у Н.Г. в соответствии со ст. 77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, является договором с условиями рассрочки платежа и правильно, применил нормы материального права, удовлетворив требования встречного иска.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З. (ФИО)56 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 года
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.З. (ФИО)25 действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних Х.А. (ФИО)26, Х.Р.М. (ФИО)27 к Н.Г. (ФИО)28, Н.М.Н. (ФИО)29, Н.М.М. (ФИО)30, Н.А. (ФИО)31 о выселении, встречному исковому заявлению Н.Г. (ФИО)32 к Х.З. (ФИО)33, несовершеннолетним Х.А. (ФИО)34, Х.Р.М. (ФИО)35 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры,
по апелляционной жалобе Х.З. (ФИО)36 на решение Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск Н.Г. (ФИО)37 к Х.З. (ФИО)38, несовершеннолетним Х.А. (ФИО)39, Х.Р.М. (ФИО)40 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 21.03.2012 года, согласно которому Н.Г. (ФИО)41 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в (адрес), а Х.З. (ФИО)42, действующая также в интересах несовершеннолетних Х.А. (ФИО)43, Х.Р.М. (ФИО)44 купила указанную квартиру в долевую собственность по 1/3 доли каждому, а <данные изъяты> рублей, полученные Н.Г. (ФИО)45 по указанному договору купли-продажи от 21.03.2012 года последняя обязана возвратить в <данные изъяты>.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное в (адрес) за Н.Г. (ФИО)46.
В иске Х.З. (ФИО)47, действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А. (ФИО)48, Х.Р.М. (ФИО)49 к Н.Г. (ФИО)50, Н.М.Н. (ФИО)51, Н.М.М. (ФИО)52, Н.А. (ФИО)53 о выселении из жилого помещения, расположенного в (адрес) отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Х.З. (ФИО)54 в пользу Н.Г. (ФИО)55 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску К.Ю., судебная коллегия,
установила:
Х.З., действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних также в интересах несовершеннолетних Х.А., Х.Р.М. обратилась в суд с иском к Н.Г., Н.М.Н., Н.М.М., Н.А. о выселении.
В обоснование иска указала, что приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес) долевую собственность совместно с несовершеннолетними детьми Х.А., Х.Р.М., по 1/3 доли собственность каждого. Условиями договора купли-продажи от 21.03.2012 года предусмотрено, что ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение и снять с регистрационного учета до 01 апреля 2012 года, однако до настоящего времени указанное условие не исполнено. Просит выселить Н.Г., Н.М.Н., Н.М.М., Н.А. из жилого помещения расположенного по указанному выше указанному адресу.
Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Х.З. Х.А., Х.Р.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2012 года и о возврате квартиры.
В обоснование иска указала, что 21 марта 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответчиком не исполнены принятые на себя финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры. Согласно условий договора купли-продажи ответчик должна уплатить цену договора двумя платежами: <данные изъяты> рублей из личных денежных средств в срок до 01 апреля 2012 года и <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предоставляемых <данные изъяты> ХМАО - Югры, на основании государственного сертификата на материнский капитал. Условиями договора, предусмотрено, что с момента регистрации перехода права собственности на спорный объект до исполнения финансовых обязательств Х.З. квартира находится в залоге у Н.Г. Спорная квартира недвижимости передана Х.З. 21 марта 2012 года, при этом зарегистрирован переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении, собственниками жилого помещения значатся Х.З., Х.А., Х.Р.М. по 1/3 доли в собственности у каждого. Х.З. принятые на себя обязательства не исполнила и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Н.Г. не уплатила. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 21 марта 2012 года, возвратить в ее собственность квартиру, взыскать с Х.З. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Н.Г., Н.М.М., Н.А., представитель ГУ -УПФ РФ г. Нефтеюганска по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Истец по первоначальному иску Х.З. ее представитель Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования, считают необоснованными.
Представитель ответчика по первоначальному иску К.Ю. исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску Н.М.Н. с исковыми требованиями о выселении не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение суда.
В апелляционной жалобе Х.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 ГК РФ, является существенным условием договора. Оспариваемый договор такого условия не содержит. Суд первой инстанции должен был прийти к выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. п. 3, 5 ст. 488 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судебная коллегия считает, что возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика по первоначальному иску К.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключения прокурора Зубрилова А.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между Н.Г. и Х.З., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А., Х.Р.М. (дата) был заключен договор купли-продажи (адрес).
Согласно п. 2 договора стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Х.З. обязалась выплатить Н.Г. наличными в срок до (дата) года, оставшиеся <данные изъяты> рублей подлежали оплате за счет средств материнского капитала (адрес).
23 марта 2012 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 21.03.2012 года, а также право собственности Х.З. Х.Р.М. Х.А. были зарегистрированы в соответствующем государственном органе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на спорную квартиру.
В соответствии с п. 5 договора квартира после государственной регистрации права собственности покупателей (Х-вых) считается в залоге у продавца (Н.Г.).
В установленный срок условие договора о выплате Х.З. денежных средств выполнено не было.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку, при этом неоплата полученного по договору имущества в срок является существенным нарушением ответчиками условий заключенного договора и является основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ для расторжения договора и возврата товара продавцу.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 488, 489 ГК РФ, продавец Н.Г. получила от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что меньше чем половина стоимости цены договора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 488 ГК РФ и расторгнул договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не содержит условий о приобретении предмета договора в рассрочку, является не состоятельным.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора, следует, что квартира оплачивается Х.З. двумя определенными суммами, что является приобретением товара в рассрочку. Кроме того, до исполнения финансовых обязательств Х.З. спорный объект недвижимости находится в залоге у Н.Г. в соответствии со ст. 77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, является договором с условиями рассрочки платежа и правильно, применил нормы материального права, удовлетворив требования встречного иска.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З. (ФИО)56 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)