Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-118148/12-105-1095, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "ТК СКАЙТЭР" (ОГРН 1027700082431) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: О.Н. Болотова (по доверенности от 14.09.2012)
от ответчика: Д.Э Левашов (по доверенности от 29.12.2012)
установил:
ООО "ТК СКАЙТЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 128,0 кв. м по адресу: г. Москва, Ослябинский пер., д. 3 (1 этаж, пом. 1, комн. 1,2,3, 3в, 3г, 6, 6а, 7 - 12, 14) по цене 3 981 017 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе заявитель указывает, что истец не имеет права на преимущественное приобретение арендуемого им имущества, так как данные помещения не были внесены в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1140-ПП.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года данная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 февраля 2013 года.
В судебное заседание явились представители сторон. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда города Москвы по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.
Истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 128,0 кв. м по адресу: г. Москва, Ослябинский пер., д. 3 (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 3в, 3г, 6, 6а, 7 - 12, 14) на основании договора аренды от 20.03.2003 N 06-00167/2003. и субъектом малого предпринимательства города Москвы (далее также - СМП), что подтверждается выпиской из базы данных Реестра СМП.
Срок договора с 25.12.2002 по 31.12.2005, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ТК СКАЙТЭР" соответствует всем критериям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 М159-Ф31 (ст. 3) (далее - Закона).
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.
В материалах дела имеется письмо от 14 апреля 2010 (том 1, л.д. 45), свидетельствующее о том, что истец обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорных помещений.
Письмом от 29 апреля 2010 года N 10/13440 Департамент имущества города Москвы отказал в удовлетворении обращения истца о выкупе арендуемых помещений на том основании, что помещения включены в Перечень (том 1 л.д. 48).
15 августа 2012 года истец еще раз обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением, просив принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений площадью 128,0 кв. м и заключить с ООО "ТК СКАЙТЭР" договор купли-продажи по цене и на условиях, указанных в приложенном проекте договора (при этом было представлено заключение оценочной организации о цене помещений).
Однако Департамент имущества города Москвы не исполнил свои обязательства ни по одному из обращений.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Каких-либо иных оснований, кроме включения спорного имущества в перечень ответчиком в жалобе не приведено.
В этой связи издание после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Правительством Москвы Постановления от 16.12.2008 г. N 1114-ПП с перечнем государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе может являться препятствием для рассмотрения Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Иное означало бы злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), на что указал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9646/11 от 01.12.2011 г. по делу с о схожими фактическими обстоятельствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Стоимость имущества согласно отчету оценщика ООО "Национальные ресурсы" (заключение об оценке от 05.12.2012 составила 3 981 017 руб.).
Ответчик стоимость имущества не оспорил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, имущество, которое истец намеревался купить, соответствует указанным критериям в ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу законным, обоснованным, выводы - соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-118148/12-105-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 09АП-1476/2013 ПО ДЕЛУ N А40-118148/12-105-1095
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1476/2013
Дело N А40-118148/12-105-1095
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-118148/12-105-1095, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "ТК СКАЙТЭР" (ОГРН 1027700082431) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: О.Н. Болотова (по доверенности от 14.09.2012)
от ответчика: Д.Э Левашов (по доверенности от 29.12.2012)
установил:
ООО "ТК СКАЙТЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 128,0 кв. м по адресу: г. Москва, Ослябинский пер., д. 3 (1 этаж, пом. 1, комн. 1,2,3, 3в, 3г, 6, 6а, 7 - 12, 14) по цене 3 981 017 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе заявитель указывает, что истец не имеет права на преимущественное приобретение арендуемого им имущества, так как данные помещения не были внесены в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1140-ПП.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года данная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 февраля 2013 года.
В судебное заседание явились представители сторон. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда города Москвы по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.
Истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 128,0 кв. м по адресу: г. Москва, Ослябинский пер., д. 3 (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 3в, 3г, 6, 6а, 7 - 12, 14) на основании договора аренды от 20.03.2003 N 06-00167/2003. и субъектом малого предпринимательства города Москвы (далее также - СМП), что подтверждается выпиской из базы данных Реестра СМП.
Срок договора с 25.12.2002 по 31.12.2005, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ТК СКАЙТЭР" соответствует всем критериям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 М159-Ф31 (ст. 3) (далее - Закона).
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.
В материалах дела имеется письмо от 14 апреля 2010 (том 1, л.д. 45), свидетельствующее о том, что истец обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорных помещений.
Письмом от 29 апреля 2010 года N 10/13440 Департамент имущества города Москвы отказал в удовлетворении обращения истца о выкупе арендуемых помещений на том основании, что помещения включены в Перечень (том 1 л.д. 48).
15 августа 2012 года истец еще раз обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением, просив принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений площадью 128,0 кв. м и заключить с ООО "ТК СКАЙТЭР" договор купли-продажи по цене и на условиях, указанных в приложенном проекте договора (при этом было представлено заключение оценочной организации о цене помещений).
Однако Департамент имущества города Москвы не исполнил свои обязательства ни по одному из обращений.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Каких-либо иных оснований, кроме включения спорного имущества в перечень ответчиком в жалобе не приведено.
В этой связи издание после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Правительством Москвы Постановления от 16.12.2008 г. N 1114-ПП с перечнем государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе может являться препятствием для рассмотрения Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Иное означало бы злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), на что указал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9646/11 от 01.12.2011 г. по делу с о схожими фактическими обстоятельствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Стоимость имущества согласно отчету оценщика ООО "Национальные ресурсы" (заключение об оценке от 05.12.2012 составила 3 981 017 руб.).
Ответчик стоимость имущества не оспорил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, имущество, которое истец намеревался купить, соответствует указанным критериям в ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу законным, обоснованным, выводы - соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-118148/12-105-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)