Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76 - 9352/2012 (судья Лукьянова М.В.).
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Плюс" (далее - ООО "Восход Плюс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 911 руб. 66 коп. и об освобождении и возврате нежилого здания - металлический ангар литер АI, общей площадью 496, 6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, Малковский тупик (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа от части требований, т. 1, л.д. 104).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Восход Плюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка уведомлению от 12.04.2012 N юр-1462, с которым ответчик получил проект дополнительного соглашения к договору аренды. Кроме того, из содержания указанного уведомления следовало, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате. Между тем, в рамках настоящего дела истец отказался от своих требований в части взыскания задолженности. Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности по состоянию на 10.04.2012. Следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды не имеется. Суд не дал оценку доводам ответчика о ничтожности пункта 7.2 договора аренды. Также, учитывая, что истец как арендодатель до обращения в суд не направил ответчику письменное уведомление о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор, требование об освобождении арендуемого здания подлежит оставлению без рассмотрения.
От Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений истец указывает, что задолженность ответчика по арендным платежам на момент расторжения договора аренды имелась. Договор аренды был расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 414 (л. д. 8 - 9).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, принадлежащее на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Златоустовский городской округ": нежилое здание - металлический ангар литер А1 общей площадью 496, 6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, Малковский тупик.
Объект аренды передан ответчику 04.08.2010 по акту приема-передачи нежилого помещения (л. д. 11).
Собственником нежилого здания, передаваемого по договору аренды, является муниципальное образование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 13).
Срок действия договора установлен с 04.08.2010 по 03.08.2015 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно до 10 числа отчетного месяца и полностью вносить арендную плату; при изменении размера арендной платы в соответствии с пунктами 4.2, 4, 3 договора аренды от 04.08.2010 - исчислять и оплачивать арендную плату в измененном размере с момента наступления соответствующих событий (пункт 3.2.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении N 1, в соответствии с действующим Положением о передаче в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа, утвержденным соответствующим решением Златоустовского городского собрания.
Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов (пункт 4.2 договора).
Как следует из пункта 7.2 договора, договор может быть досрочно прекращен во внесудебном порядке при отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям, указанным в данном пункте, в том числе в случае однократного нарушения арендатором одной из обязанностей, установленных пунктами 3.2.1 - 3.2.19 договора.
Об отказе от исполнения договора по основаниям, установленным в пункте 7.2 договора, арендодатель должен известить арендатора не менее чем за 15 дней.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2010 (л. д. 12).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.04.2012 N юр-1462 о прекращении договора аренды ввиду наличия у арендатора задолженности по арендной плате, которым истец уведомил ответчика о прекращении договора с 30.04.2012 и потребовал возвратить арендуемое имущество (л. д. 17).
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей своевременно и в полном объеме подтверждено материалами дела. Основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у истца имелись. Уведомление арендодателя об отказе от договора арендатором получено. Доказательства возврата помещения истцу ответчиком не представлены.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 04.08.2010 N 414.
Исследовав содержание договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 911 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором: 1) при нарушении сроков менее чем на 5 дней - в размере 5% от суммы образовавшейся задолженности; 2) при нарушении сроков от 5 до 30 дней - в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности; 3) при нарушении сроков на 30 дней и более - в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности.
Ответчик доказательства уплаты арендных платежей в установленный договором аренды срок и в надлежащем размере не представил.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, руководствуясь изложенными положениями договора аренды, истец правомерно насчитал спорную сумму штрафа.
Податель жалобы доводы относительного неверного исчисления суммы штрафа, а также собственный контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, в судебном порядке по заявлению одной из сторон, а также в одностороннем порядке, если последняя возможность предусмотрена законом или договором.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7.2 договора аренды в случае однократного нарушения арендатором одной из обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.19 указанного договора, договор может быть досрочно прекращен во внесудебном порядке при отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора.
Таким образом, стороны договора аренды, реализуя право, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обоюдному согласию предусмотрели в договоре изложенное условие.
Ввиду указанного основания считать условие пункта 7.2 договора аренды ничтожным, не соответствующим статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, отсутствуют.
Также неверной является ссылка ООО "Восход Плюс" в апелляционной жалобе на то, что истец как арендодатель до обращения в суд не направил ответчику письменное уведомление о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Как указано выше, в настоящем случае истец воспользовался предусмотренным договором аренды правом на односторонний отказ от договора, а не требовал в судебном порядке расторжения договора (пункт 2 статьи 452 и статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы сослался также на неполучение уведомления об одностороннем отказе Комитета от договора от 12.04.2012 N юр-1462.
Однако, указанный документ получен ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 97), а также подтверждалось самим ответчиком в отзыве на иск от 11.07.2012 (л. д. 47). Проект дополнительного соглашения к договору аренды был направлен истцом ответчику иным письмом (л. д. 98).
Наличие у ответчика задолженности на момент направления Комитетом уведомления об отказе от договора аренды подтверждено материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом от 16.10.2012 (л. д. 116, 117) и не опровергнуто ответчиком.
Кроме того, из платежных документов, представленных в материалы дела в доказательство оплаты арендатором арендных платежей (л. д. 57 - 72), следует, что оплата производилась ответчиком даже в меньшем размере, чем было указано в его контррасчете подлежащей оплате арендной платы (л. д. 53).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из подпункта 1 пункта 7.2 договора аренды в совокупности с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора следует, что в том числе внесение арендной платы в недостаточном размере образует состав основания для одностороннего отказа арендодателя от договора.
Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафа и расторжения договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования указанным выше нежилым зданием, требования истца о выселении ответчика из занимаемого объекта также подлежало удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76 - 9352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 18АП-13227/2012 ПО ДЕЛУ N А76-9352/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 18АП-13227/2012
Дело N А76-9352/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76 - 9352/2012 (судья Лукьянова М.В.).
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Плюс" (далее - ООО "Восход Плюс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 911 руб. 66 коп. и об освобождении и возврате нежилого здания - металлический ангар литер АI, общей площадью 496, 6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, Малковский тупик (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа от части требований, т. 1, л.д. 104).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Восход Плюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка уведомлению от 12.04.2012 N юр-1462, с которым ответчик получил проект дополнительного соглашения к договору аренды. Кроме того, из содержания указанного уведомления следовало, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате. Между тем, в рамках настоящего дела истец отказался от своих требований в части взыскания задолженности. Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности по состоянию на 10.04.2012. Следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды не имеется. Суд не дал оценку доводам ответчика о ничтожности пункта 7.2 договора аренды. Также, учитывая, что истец как арендодатель до обращения в суд не направил ответчику письменное уведомление о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор, требование об освобождении арендуемого здания подлежит оставлению без рассмотрения.
От Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений истец указывает, что задолженность ответчика по арендным платежам на момент расторжения договора аренды имелась. Договор аренды был расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 414 (л. д. 8 - 9).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, принадлежащее на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Златоустовский городской округ": нежилое здание - металлический ангар литер А1 общей площадью 496, 6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, Малковский тупик.
Объект аренды передан ответчику 04.08.2010 по акту приема-передачи нежилого помещения (л. д. 11).
Собственником нежилого здания, передаваемого по договору аренды, является муниципальное образование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 13).
Срок действия договора установлен с 04.08.2010 по 03.08.2015 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно до 10 числа отчетного месяца и полностью вносить арендную плату; при изменении размера арендной платы в соответствии с пунктами 4.2, 4, 3 договора аренды от 04.08.2010 - исчислять и оплачивать арендную плату в измененном размере с момента наступления соответствующих событий (пункт 3.2.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении N 1, в соответствии с действующим Положением о передаче в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа, утвержденным соответствующим решением Златоустовского городского собрания.
Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов (пункт 4.2 договора).
Как следует из пункта 7.2 договора, договор может быть досрочно прекращен во внесудебном порядке при отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям, указанным в данном пункте, в том числе в случае однократного нарушения арендатором одной из обязанностей, установленных пунктами 3.2.1 - 3.2.19 договора.
Об отказе от исполнения договора по основаниям, установленным в пункте 7.2 договора, арендодатель должен известить арендатора не менее чем за 15 дней.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2010 (л. д. 12).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.04.2012 N юр-1462 о прекращении договора аренды ввиду наличия у арендатора задолженности по арендной плате, которым истец уведомил ответчика о прекращении договора с 30.04.2012 и потребовал возвратить арендуемое имущество (л. д. 17).
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей своевременно и в полном объеме подтверждено материалами дела. Основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у истца имелись. Уведомление арендодателя об отказе от договора арендатором получено. Доказательства возврата помещения истцу ответчиком не представлены.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 04.08.2010 N 414.
Исследовав содержание договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 911 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором: 1) при нарушении сроков менее чем на 5 дней - в размере 5% от суммы образовавшейся задолженности; 2) при нарушении сроков от 5 до 30 дней - в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности; 3) при нарушении сроков на 30 дней и более - в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности.
Ответчик доказательства уплаты арендных платежей в установленный договором аренды срок и в надлежащем размере не представил.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, руководствуясь изложенными положениями договора аренды, истец правомерно насчитал спорную сумму штрафа.
Податель жалобы доводы относительного неверного исчисления суммы штрафа, а также собственный контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, в судебном порядке по заявлению одной из сторон, а также в одностороннем порядке, если последняя возможность предусмотрена законом или договором.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7.2 договора аренды в случае однократного нарушения арендатором одной из обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.19 указанного договора, договор может быть досрочно прекращен во внесудебном порядке при отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора.
Таким образом, стороны договора аренды, реализуя право, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обоюдному согласию предусмотрели в договоре изложенное условие.
Ввиду указанного основания считать условие пункта 7.2 договора аренды ничтожным, не соответствующим статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, отсутствуют.
Также неверной является ссылка ООО "Восход Плюс" в апелляционной жалобе на то, что истец как арендодатель до обращения в суд не направил ответчику письменное уведомление о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Как указано выше, в настоящем случае истец воспользовался предусмотренным договором аренды правом на односторонний отказ от договора, а не требовал в судебном порядке расторжения договора (пункт 2 статьи 452 и статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы сослался также на неполучение уведомления об одностороннем отказе Комитета от договора от 12.04.2012 N юр-1462.
Однако, указанный документ получен ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 97), а также подтверждалось самим ответчиком в отзыве на иск от 11.07.2012 (л. д. 47). Проект дополнительного соглашения к договору аренды был направлен истцом ответчику иным письмом (л. д. 98).
Наличие у ответчика задолженности на момент направления Комитетом уведомления об отказе от договора аренды подтверждено материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом от 16.10.2012 (л. д. 116, 117) и не опровергнуто ответчиком.
Кроме того, из платежных документов, представленных в материалы дела в доказательство оплаты арендатором арендных платежей (л. д. 57 - 72), следует, что оплата производилась ответчиком даже в меньшем размере, чем было указано в его контррасчете подлежащей оплате арендной платы (л. д. 53).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из подпункта 1 пункта 7.2 договора аренды в совокупности с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора следует, что в том числе внесение арендной платы в недостаточном размере образует состав основания для одностороннего отказа арендодателя от договора.
Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафа и расторжения договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования указанным выше нежилым зданием, требования истца о выселении ответчика из занимаемого объекта также подлежало удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76 - 9352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)