Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
В иске Ф. к М.Р. о взыскании денежных средств отказать.
Встречные исковые требования М.Р. удовлетворить частично.
Признать договор найма жилого помещения от 05 июня 2011 года незаключенным.
Взыскать с Ф. в пользу М.Р. государственную пошлину в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего: ***).
В иске М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику М.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05 июня 2011 года между ними заключен договор найма жилого помещения в виде одной комнаты в квартире по адресу: *** с 11 апреля 2011 года по 10 марта 2012 года и ежемесячной оплатой в размере *** руб. Ответчик выплатил сумму за период с 11 апреля 2011 года по 11 июня 2011 года, оставшуюся сумму по заключенному договору найма не оплатил. Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик М.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор найма жилого помещения от 05 июня 2011 года незаключенным, взыскать с Ф. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя *** руб. и по уплате госпошлины - *** руб.
Истец Ф. и ее представитель Х. - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Во встречных требованиях просили отказать.
Ответчик М.Р. и его представитель И. - в судебном заседании с иском Ф. не согласились, просили в удовлетворении отказать и удовлетворить встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф. по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., возражения М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2011 года между Ф. и М.Р. заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ***, сроком с 11 апреля 2011 года по 10 марта 2012 года и ежемесячной оплатой в размере *** руб. (л.д. 7 - 8).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,8 кв. м, по адресу: ***, являлась Р. (л.д. 9).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,8 кв. м, по адресу: ***, является М.Р. (л.д. 26).
12 апреля 2011 года Р. подарила Ф. и Д. по 1/4 доле комнаты, площадью 16,8 кв. м, по адресу: *** (л.д. 34).
16 мая 2011 года Ф. получила свидетельство о собственности на 1/4 долю комнаты, площадью 16, 8 кв. м, по адресу: *** (л.д. 35).
Адресом постоянного места жительства М.Р. является: ***.
В соответствии со ст. ст. 422, 431, 671, 673, 1102 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что спорным имуществом является комната, размером 16,8 кв. м, а не однокомнатная квартира, как указано в заключенном между сторонами договоре от 05 июня 2011 года.
Поскольку Ф. вправе распоряжаться лишь 1/4 долей спорной комнаты, при этом стороны Акта приема-передачи помещения не оформляли, учитывая, что М.Р. является собственником 1/2 доли комнаты, площадью 16,8 кв. м, - постольку выводы суда об отказе истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, равно как о признании договора найма жилого помещения от 05 июня 2011 года незаключенным, - являются верными.
Разрешая заявленные М.Р. требования о взыскании с Ф. в качестве неосновательного обогащения 14 000 рублей, суд правомерно указал о том, что данные денежные средства уплачены М.Р. Ф. по расписке от 06 июня 2011 года (л.д. 25) за пользование долей в комнате.
Таким образом, судом правильно установлено, что между Ф. и М.Р. состоялось соглашение о порядке пользования всей комнатой, что не отрицалось сторонами. В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что выплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства в размере *** руб. не являются неосновательным обогащением, а потому и не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Ф. в пользу М.Р. судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** руб. и расходы на представителя (в разумных пределах и исходя из категории дела) в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного по ее мнению права, тем не менее, истец не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой своих нарушенных прав по иным основаниям.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы истца по своей сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, однако не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17950
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-17950
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
В иске Ф. к М.Р. о взыскании денежных средств отказать.
Встречные исковые требования М.Р. удовлетворить частично.
Признать договор найма жилого помещения от 05 июня 2011 года незаключенным.
Взыскать с Ф. в пользу М.Р. государственную пошлину в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего: ***).
В иске М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику М.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05 июня 2011 года между ними заключен договор найма жилого помещения в виде одной комнаты в квартире по адресу: *** с 11 апреля 2011 года по 10 марта 2012 года и ежемесячной оплатой в размере *** руб. Ответчик выплатил сумму за период с 11 апреля 2011 года по 11 июня 2011 года, оставшуюся сумму по заключенному договору найма не оплатил. Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик М.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор найма жилого помещения от 05 июня 2011 года незаключенным, взыскать с Ф. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя *** руб. и по уплате госпошлины - *** руб.
Истец Ф. и ее представитель Х. - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Во встречных требованиях просили отказать.
Ответчик М.Р. и его представитель И. - в судебном заседании с иском Ф. не согласились, просили в удовлетворении отказать и удовлетворить встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф. по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., возражения М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2011 года между Ф. и М.Р. заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ***, сроком с 11 апреля 2011 года по 10 марта 2012 года и ежемесячной оплатой в размере *** руб. (л.д. 7 - 8).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,8 кв. м, по адресу: ***, являлась Р. (л.д. 9).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,8 кв. м, по адресу: ***, является М.Р. (л.д. 26).
12 апреля 2011 года Р. подарила Ф. и Д. по 1/4 доле комнаты, площадью 16,8 кв. м, по адресу: *** (л.д. 34).
16 мая 2011 года Ф. получила свидетельство о собственности на 1/4 долю комнаты, площадью 16, 8 кв. м, по адресу: *** (л.д. 35).
Адресом постоянного места жительства М.Р. является: ***.
В соответствии со ст. ст. 422, 431, 671, 673, 1102 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что спорным имуществом является комната, размером 16,8 кв. м, а не однокомнатная квартира, как указано в заключенном между сторонами договоре от 05 июня 2011 года.
Поскольку Ф. вправе распоряжаться лишь 1/4 долей спорной комнаты, при этом стороны Акта приема-передачи помещения не оформляли, учитывая, что М.Р. является собственником 1/2 доли комнаты, площадью 16,8 кв. м, - постольку выводы суда об отказе истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, равно как о признании договора найма жилого помещения от 05 июня 2011 года незаключенным, - являются верными.
Разрешая заявленные М.Р. требования о взыскании с Ф. в качестве неосновательного обогащения 14 000 рублей, суд правомерно указал о том, что данные денежные средства уплачены М.Р. Ф. по расписке от 06 июня 2011 года (л.д. 25) за пользование долей в комнате.
Таким образом, судом правильно установлено, что между Ф. и М.Р. состоялось соглашение о порядке пользования всей комнатой, что не отрицалось сторонами. В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что выплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства в размере *** руб. не являются неосновательным обогащением, а потому и не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Ф. в пользу М.Р. судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** руб. и расходы на представителя (в разумных пределах и исходя из категории дела) в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного по ее мнению права, тем не менее, истец не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой своих нарушенных прав по иным основаниям.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы истца по своей сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, однако не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)