Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к Администрации г. Оренбурга, ОАО "Ростелеком" и Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, расторжении договора аренды помещения и о возложении обязанности вынести из квартиры трансформаторную подстанцию
по апелляционной жалобе Б.Т.А.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года, которым в иске Б.Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Б.Т.А., ее представителя Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, ОАО "Ростелеком" и Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, расторжении договора аренды помещения и о возложении обязанности вынести из квартиры трансформаторную подстанцию.
В обоснование иска указала, что работала в системе связи в должности электромонтера станционного оборудования: с 1986 года по 1989 год - в Оренбургском радиотелепередающем центре (ОРТПЦ), с 1989 г. по 2000 г. - в Оренбургском городском радиотрансляционном узле (ГРТУ); с 2000 г. по настоящее время - в Оренбургском филиале ОАО "Волгателеком".
В 1995 году ей и членам ее семьи было предоставлено служебное жилое помещение для проживания, находящееся по адресу: ***, в которой расположена трансформаторная подстанция ТП-16. На нее были возложены обязанности по сохранности и обслуживанию установленной аппаратуры. В указанном жилом помещении она проживает до настоящего времени.
Данная квартира была зарегистрирована за Объединением "Оренбурггазпром". Основанием вселения в жилое помещение являлся договор найма жилого помещения. Истцу была обещана дальнейшая приватизация указанной квартиры.
Она неоднократно обращалась к работодателю и в Объединение "Оренбурггазпром" с просьбой о приватизации квартиры, но ей отказывали, ссылаясь, что приватизация будет возможна только после передачи квартиры в муниципальную собственность.
В 2000 году квартира была передана администрации г. Оренбурга.
Договоры найма вышеуказанного жилого помещения не сохранились.
В настоящее время между ОАО "Ростелеком" и администрацией г. Оренбурга (Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга) заключен договор аренды на указанное жилое помещение, ОАО "Ростелеком" оплачивает арендную плату и коммунальные услуги.
Поскольку спорное жилое помещение считалось нежилым, зарегистрироваться в нем по месту проживания истцу и членам ее семьи не разрешали.
В июне 2011 г. она обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга с заявлением о переводе в жилое спорного помещения, на что 01.07.2011 г. истцу был дан ответ, что это помещение согласно поэтажному плану и экспликации пятого этажа из технического паспорта на многоквартирный дом по *** изначально является жилым помещением - квартирой N ***, в связи с чем перевод указанного помещения из нежилого в жилое не требуется.
16.08.2011 г. она обратилась в Управление жилищной политики г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ей в пользование вышеуказанной квартиры по договору социального найма, на что 13.09.2011 г. получила ответ о необходимости предоставления справки формы N 1 из ГУП "ОЦИОН", что она сделать не может, т.к. не имеет регистрации в этой квартире.
На обращение к руководству ОАО "Ростелеком" с просьбой вынести трансформаторную подстанцию ТП-16, расположенную в квартире N ***, истцу устно ответили об отсутствии на это средств.
Другого жилья истец не имеет, государственная поддержка за счет средств федерального, областного или местного бюджетов на приобретение (строительство) жилья ей не предоставлялась.
Указанная квартира предоставлялась истице и членам ее семьи как нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как истица состояла в списках очередности, получила квартиру на основании совместного решения работодателя, администрации и профсоюзного комитета предприятия Объединения "Оренбурггазпром", поэтому считает, что имеет право пользоваться данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Просила суд признать за ней право пользования спорной квартирой, обязать администрацию г. Оренбурга заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру N ***, расторгнуть с ОАО "Ростелеком" договор аренды этого помещения, обязать ОАО "Ростелеком" вынести из квартиры N *** трансформаторную подстанцию ТП-16.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.
Истица Б.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчиков ОАО "Ростелеком" Н.В. и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга Ш. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорное помещение предоставлялось ОАО "Ростелеком" в аренду, передавалось им истцу для целей наблюдения за оборудованием, находящимся в этом помещении, истец в настоящее время сотрудником ОАО "Ростелеком" не является, оснований для расторжения договора аренды этого помещения, выноса из него подстанции и предоставления помещения истцу по договору социального найма не имеется.
Представитель ответчика Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 г. Б.Т.А. в удовлетворении иска к Администрации г. Оренбурга, ОАО "Ростелеком" и Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, расторжении договора аренды помещения и о возложении обязанности вынести из квартиры трансформаторную подстанцию отказано в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2012 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.Т.А. работала в должности электромонтера станционного оборудования: с 1986 года по 1989 год - Оренбургский радиотелепередающий центр (ОРТПЦ), с 1989 г. по 2000 г. - Оренбургский городской радиотрансляционный узел (ГРТУ); с 2000 г. по 31.03.2012 г. - Оренбургский филиал ОАО "Волгателеком".
С 09.02.1983 г. Б.Т.А. в составе семьи Б.П. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке под N 856.
15 марта 1995 г. монтеру станционного цеха Б.Т.А. было выделено помещение ТП-16, находящееся по ул. *** для проживания с семьей и обслуживания оборудования с сохранением в списке очередности на получение жилья, что подтверждается выпиской из протокола заседания месткома при ОГРТУ от 15 марта 1995 г.
В том же, 1995 году истица вселилась в указанное жилое помещение.
Распоряжением Главы г. Оренбурга от 10.09.2001 г. N 3287-р, квартира N *** - однокомнатная, общей площадью 30,60 кв. м, в т.ч. жилой 17,40 кв. м, расположенная на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома с подвалом литер А в г. Оренбурге, отнесена к муниципальной собственности.
Доказательств о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма Объединением "Оренбурггазпром", ОАО "Газпром" суду не представлено.
Судом также установлено, что 24 мая 2012 г. N 1-1054 и 11139 между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, по адресу: ***, состоящий из комнат N ***, расположенное на пятом этаже пятиэтажного здания литер А площадью 30,6 кв. м по целевому назначению - размещение аппаратуры связи.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами в отношении спорного объекта недвижимости сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении заявленных требований применил также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице Б.Т.А. спорного помещения, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 ЖК РСФСР, ч. 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
На основании ч. 1 ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая положения вышеизложенных норм права, исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице спорного помещения в качестве служебного жилья в связи с наличием между ней и ее работодателем трудовых отношений, сторонами не представлено, установив, что Б.Т.А. была вселена в спорное жилое помещение в целях обслуживания находящегося там оборудования работодателя вне порядка, установленного ЖК РСФСР, а администрацией г. Оренбурга это жилое помещение Б.Т.А. вообще не предоставлялось ни на каких условиях, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за истицей права пользования квартирой N *** в доме N *** по пр. *** г. Оренбурга на условиях договора социального найма и возложении на администрацию г. Оренбурга обязанности заключить с истицей такой договор не имеется.
Данных о том, что в настоящее время подошла очередь Б.Т.А. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как и данных о первоочередном или внеочередном праве истца на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Также верным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды спорного помещения с ОАО "Ростелеком", поскольку доказательств наличия оснований для расторжения указанного договора аренды в судебном порядке по требованию истца, не являющегося стороной договора, не представлено, как и не представлено доказательств нарушения этим договором каких-либо прав Б.Т.А.
Доводы истицы о приобретении ею права пользования спорной квартирой в связи с оплатой коммунальных услуг, правомерно были судом отклонены, исходя из того, что оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении истицей права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и о необходимости заключения с нею договора социального найма.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6920/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-6920/2012
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к Администрации г. Оренбурга, ОАО "Ростелеком" и Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, расторжении договора аренды помещения и о возложении обязанности вынести из квартиры трансформаторную подстанцию
по апелляционной жалобе Б.Т.А.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года, которым в иске Б.Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Б.Т.А., ее представителя Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, ОАО "Ростелеком" и Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, расторжении договора аренды помещения и о возложении обязанности вынести из квартиры трансформаторную подстанцию.
В обоснование иска указала, что работала в системе связи в должности электромонтера станционного оборудования: с 1986 года по 1989 год - в Оренбургском радиотелепередающем центре (ОРТПЦ), с 1989 г. по 2000 г. - в Оренбургском городском радиотрансляционном узле (ГРТУ); с 2000 г. по настоящее время - в Оренбургском филиале ОАО "Волгателеком".
В 1995 году ей и членам ее семьи было предоставлено служебное жилое помещение для проживания, находящееся по адресу: ***, в которой расположена трансформаторная подстанция ТП-16. На нее были возложены обязанности по сохранности и обслуживанию установленной аппаратуры. В указанном жилом помещении она проживает до настоящего времени.
Данная квартира была зарегистрирована за Объединением "Оренбурггазпром". Основанием вселения в жилое помещение являлся договор найма жилого помещения. Истцу была обещана дальнейшая приватизация указанной квартиры.
Она неоднократно обращалась к работодателю и в Объединение "Оренбурггазпром" с просьбой о приватизации квартиры, но ей отказывали, ссылаясь, что приватизация будет возможна только после передачи квартиры в муниципальную собственность.
В 2000 году квартира была передана администрации г. Оренбурга.
Договоры найма вышеуказанного жилого помещения не сохранились.
В настоящее время между ОАО "Ростелеком" и администрацией г. Оренбурга (Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга) заключен договор аренды на указанное жилое помещение, ОАО "Ростелеком" оплачивает арендную плату и коммунальные услуги.
Поскольку спорное жилое помещение считалось нежилым, зарегистрироваться в нем по месту проживания истцу и членам ее семьи не разрешали.
В июне 2011 г. она обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга с заявлением о переводе в жилое спорного помещения, на что 01.07.2011 г. истцу был дан ответ, что это помещение согласно поэтажному плану и экспликации пятого этажа из технического паспорта на многоквартирный дом по *** изначально является жилым помещением - квартирой N ***, в связи с чем перевод указанного помещения из нежилого в жилое не требуется.
16.08.2011 г. она обратилась в Управление жилищной политики г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ей в пользование вышеуказанной квартиры по договору социального найма, на что 13.09.2011 г. получила ответ о необходимости предоставления справки формы N 1 из ГУП "ОЦИОН", что она сделать не может, т.к. не имеет регистрации в этой квартире.
На обращение к руководству ОАО "Ростелеком" с просьбой вынести трансформаторную подстанцию ТП-16, расположенную в квартире N ***, истцу устно ответили об отсутствии на это средств.
Другого жилья истец не имеет, государственная поддержка за счет средств федерального, областного или местного бюджетов на приобретение (строительство) жилья ей не предоставлялась.
Указанная квартира предоставлялась истице и членам ее семьи как нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как истица состояла в списках очередности, получила квартиру на основании совместного решения работодателя, администрации и профсоюзного комитета предприятия Объединения "Оренбурггазпром", поэтому считает, что имеет право пользоваться данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Просила суд признать за ней право пользования спорной квартирой, обязать администрацию г. Оренбурга заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру N ***, расторгнуть с ОАО "Ростелеком" договор аренды этого помещения, обязать ОАО "Ростелеком" вынести из квартиры N *** трансформаторную подстанцию ТП-16.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.
Истица Б.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчиков ОАО "Ростелеком" Н.В. и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга Ш. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорное помещение предоставлялось ОАО "Ростелеком" в аренду, передавалось им истцу для целей наблюдения за оборудованием, находящимся в этом помещении, истец в настоящее время сотрудником ОАО "Ростелеком" не является, оснований для расторжения договора аренды этого помещения, выноса из него подстанции и предоставления помещения истцу по договору социального найма не имеется.
Представитель ответчика Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 г. Б.Т.А. в удовлетворении иска к Администрации г. Оренбурга, ОАО "Ростелеком" и Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, расторжении договора аренды помещения и о возложении обязанности вынести из квартиры трансформаторную подстанцию отказано в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2012 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.Т.А. работала в должности электромонтера станционного оборудования: с 1986 года по 1989 год - Оренбургский радиотелепередающий центр (ОРТПЦ), с 1989 г. по 2000 г. - Оренбургский городской радиотрансляционный узел (ГРТУ); с 2000 г. по 31.03.2012 г. - Оренбургский филиал ОАО "Волгателеком".
С 09.02.1983 г. Б.Т.А. в составе семьи Б.П. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке под N 856.
15 марта 1995 г. монтеру станционного цеха Б.Т.А. было выделено помещение ТП-16, находящееся по ул. *** для проживания с семьей и обслуживания оборудования с сохранением в списке очередности на получение жилья, что подтверждается выпиской из протокола заседания месткома при ОГРТУ от 15 марта 1995 г.
В том же, 1995 году истица вселилась в указанное жилое помещение.
Распоряжением Главы г. Оренбурга от 10.09.2001 г. N 3287-р, квартира N *** - однокомнатная, общей площадью 30,60 кв. м, в т.ч. жилой 17,40 кв. м, расположенная на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома с подвалом литер А в г. Оренбурге, отнесена к муниципальной собственности.
Доказательств о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма Объединением "Оренбурггазпром", ОАО "Газпром" суду не представлено.
Судом также установлено, что 24 мая 2012 г. N 1-1054 и 11139 между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, по адресу: ***, состоящий из комнат N ***, расположенное на пятом этаже пятиэтажного здания литер А площадью 30,6 кв. м по целевому назначению - размещение аппаратуры связи.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами в отношении спорного объекта недвижимости сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении заявленных требований применил также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице Б.Т.А. спорного помещения, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 ЖК РСФСР, ч. 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
На основании ч. 1 ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая положения вышеизложенных норм права, исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице спорного помещения в качестве служебного жилья в связи с наличием между ней и ее работодателем трудовых отношений, сторонами не представлено, установив, что Б.Т.А. была вселена в спорное жилое помещение в целях обслуживания находящегося там оборудования работодателя вне порядка, установленного ЖК РСФСР, а администрацией г. Оренбурга это жилое помещение Б.Т.А. вообще не предоставлялось ни на каких условиях, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за истицей права пользования квартирой N *** в доме N *** по пр. *** г. Оренбурга на условиях договора социального найма и возложении на администрацию г. Оренбурга обязанности заключить с истицей такой договор не имеется.
Данных о том, что в настоящее время подошла очередь Б.Т.А. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как и данных о первоочередном или внеочередном праве истца на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Также верным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды спорного помещения с ОАО "Ростелеком", поскольку доказательств наличия оснований для расторжения указанного договора аренды в судебном порядке по требованию истца, не являющегося стороной договора, не представлено, как и не представлено доказательств нарушения этим договором каких-либо прав Б.Т.А.
Доводы истицы о приобретении ею права пользования спорной квартирой в связи с оплатой коммунальных услуг, правомерно были судом отклонены, исходя из того, что оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении истицей права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и о необходимости заключения с нею договора социального найма.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)