Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" Безродных Дмитрия Анатольевича (доверенность от 06.09.2012), общества с ограниченной ответственностью "Малтат" Семенычева Дениса Юрьевича (доверенность от 21.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-13833/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ОГРН 1022401784613, далее - истец, ООО "Малтат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" (ОГРН 1092468005112, далее - ответчик, ООО "Юридический кабинет") о взыскании 9 979 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате и 904 рубля 57 копеек процентов (с учетом уточнения).
ООО "Юридический кабинет" 27.09.2012 заявило встречное исковое заявление к ООО "Малтат" с требованиями о признании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2010 к договору аренды от 02.03.2009 N 07/09, заключенного между ООО "Малтат" и ООО "Юридический кабинет" недействительным, о признании соглашения от 05.08.2010 об изменении условий договора аренды от 02.03.2009 N 07/09, заключенного ООО "Малтат" и ООО "Юридический кабинет" недействительным, о взыскании 18 573 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года иск ООО "Малтат" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридический кабинет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. ООО "Малтат" неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 01.08.2012, поскольку о наличии задолженности ответчику стало известно только после подачи искового заявления в суд. Изменение арендной платы не может производиться чаще одного раза в год, противоречащие этому соглашения ничтожны. ООО "Малтат" не были выставлены счета-фактуры об уплате указанной суммы задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Малтат" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07/09 от 02.03.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение офисного назначения общей площадью 20,6 кв.м (каб. N 4-07), находящиеся в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 "А", согласно план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).
К договору прилагается, подписанная сторонами план-схема арендуемого объекта.
Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2008 серия 24ЕЗ N 711402-741416.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно уплачивает постоянную часть арендной платы, которая рассчитывается, исходя из площади помещений, предоставленных арендатору, и стоимости 1 кв.м.
Стоимость 1 кв.м составляет 655 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1.1 договора).
На основании пункта 3.1.3 договора арендатор уплачивает переменную часть арендной платы (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов), которая эквивалентна стоимости объема услуг, в соответствии с приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора постоянная часть арендной платы выплачивается промежуточным платежом до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за отчетный месяц арендатор осуществляет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается по предъявлении письменного требования об ее уплате арендодателем. В случае предъявления арендодателем письменного требования об уплате неустойки арендатор обязуется произвести ее оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента соответствующего письменного требования.
Пунктом 6.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения претензии.
В пункте 7.1 договора установлен срок его действия: с момента подписания договора до 31.01.2010. Если в течение 10 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.
Согласно пункту 7.4 договора любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно известив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.
По акту приема-передачи от 02.03.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.02.2010 к договору аренды, арендуемая ответчиком площадь увеличилась на 27,5 кв.м (номер кабинета 3-18).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2010 постоянная часть арендной платы составляет 675 рублей за 1 кв.м с 01.04.2010.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2010 постоянная часть арендной платы составляет 700 рублей за 1 кв.м с 01.06.2010.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2010 арендная плата составляет 725 рублей за 1 кв.м в месяц с 16.08.2010, с 16.09.2010 арендная плата составляет 750 рублей за 1 кв.м в месяц.
Ответчик направил истцу письмо (вх. N 21/04 15.04.2011) с предложением о расторжении договора аренды N 07/09 от 02.03.2009 с 01.05.2011.
В ответ на указанное предложение истец пояснил ответчику в письме от 11.07.2011 о том, что в силу п. 7.4 договора датой расторжения договора аренды будет являться 15.05.2011, до 15.05.2011 будет начисляться арендная плата.
Истец 12.07.2012 направил ответчику претензию от 11.07.2011 с просьбой погасить задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 9 979 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 рубля 57 копеек. Претензия получена ответчиком 16.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 63976.
20.08.2012 ответчиком направлена в адрес истца телеграмма с просьбой соблюсти претензионный порядок.
Претензией направленной ответчику 21.08.2012 истец вновь потребовал оплатить долг в сумме 9 979 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 рубля 57 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
ООО "Юридический кабинет" предъявило встречное исковое заявление.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательства оплаты арендной платы в заявленной сумме и за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходил из условий договора, предусматривавшего возможность неограниченного внесения изменений в договор в течение одного года, в том числе в отношении размера арендной платы, при достижении соответствующего согласия сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судами двух инстанций заключенный между сторонами договор N 07/09 от 02.03.2009 правомерно квалифицирован как договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно материалам дела площадь арендуемого помещения, переданного ответчику, с 01.02.2010 составляла 27,5 кв.м.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец начислил ответчику задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2011 по 15.05.2011 из расчета 750 рублей за квадратный метр в месяц: 750 x 15 / 31 x 27,5.
Согласование стоимости 750 рублей за квадратный метр в месяц подтверждается дополнительным соглашением от 05.08.2010.
Доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы за указанный период со ссылкой неиспользование помещения отклоняются, как противоречащие статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность вносить арендную плату в период действия договора аренды.
Довод ответчика на расторжение договора с 01.05.2011 правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 7.4 договора любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно известив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.
Судами установлено, что о расторжении договора ответчик обратился 15.04.2011, договор прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с указанной даты. Кроме того, письмо N 584 от 15.04.2011 опровергает довод ответчика о том, что ответчик не являлся инициатором расторжения договора аренды.
Довод о том, что причиной расторжения договора являлось повышение арендной платы, не имеет правовых оснований, поскольку в данном случае истец не мог понудить ответчика заключить дополнительное соглашение на невыгодных для ответчика условиях, при этом ответчик сохранял свое право пользоваться помещением в течение срока действия договора на прежних условиях с учетом положений пункта 7.1 договора и требований части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что доказательства оплаты арендной платы в заявленной сумме и за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании 9 979 рублей 84 копейки правомерно удовлетворено судом.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 рубля 57 копеек за период с 16.06.2011 по 01.08.2012, по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 8 процентов годовых.
Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судами проверен.
Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как опровергающийся представленными в материалы дела претензей от 11.07.2012, претензией, направленной ответчику 21.08.2012. Факт получения второй претензии ответчиком не оспорен, подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции.
Не основан на нормах права и довод кассационной жалобы о необходимости личного вручения претензии руководителю ответчика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы не может изменяться чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором аренды.
Судами установлено, что пунктом 1.3 дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды от 05.08.2010, пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2010, в которых стороны изменили размер арендной платы, предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора аренды, следовательно, стороны предусмотрели изменение арендной платы договором.
При этом судами обоснованно указано, что договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Из материалов дела следует, что пунктом 7.5 договора аренды N 07/09 от 02.03.2009 установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Судами установлено, что дополнительные соглашения были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора аренды N 07/09 от 02.03.2009 в части установления механизма исчисления арендной платы, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо буквального толкования пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, также и системное толкование нормы пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1, 10, 166, 179, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что установленный пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет ограничивает не право сторон в требуемой в подлежащих случаях форме достигать соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды, а право сторон определить в договоре аренды такие условия, при которых у них чаще одного раза в год могла бы возникнуть обязанность заключить соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды в части арендной платы и, соответственно, право чаще одного раза в год передавать преддоговорной спор на рассмотрение суда.
На основании изложенного вывод судов о том, что условиями указанного договора предусматривалась возможность неограниченного внесения изменений в договор в течение одного года, в том числе в отношении размера арендной платы, при достижении соответствующего согласия сторон, является правильным.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-13833/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13833/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N А33-13833/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" Безродных Дмитрия Анатольевича (доверенность от 06.09.2012), общества с ограниченной ответственностью "Малтат" Семенычева Дениса Юрьевича (доверенность от 21.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-13833/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ОГРН 1022401784613, далее - истец, ООО "Малтат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" (ОГРН 1092468005112, далее - ответчик, ООО "Юридический кабинет") о взыскании 9 979 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате и 904 рубля 57 копеек процентов (с учетом уточнения).
ООО "Юридический кабинет" 27.09.2012 заявило встречное исковое заявление к ООО "Малтат" с требованиями о признании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2010 к договору аренды от 02.03.2009 N 07/09, заключенного между ООО "Малтат" и ООО "Юридический кабинет" недействительным, о признании соглашения от 05.08.2010 об изменении условий договора аренды от 02.03.2009 N 07/09, заключенного ООО "Малтат" и ООО "Юридический кабинет" недействительным, о взыскании 18 573 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года иск ООО "Малтат" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридический кабинет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. ООО "Малтат" неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 01.08.2012, поскольку о наличии задолженности ответчику стало известно только после подачи искового заявления в суд. Изменение арендной платы не может производиться чаще одного раза в год, противоречащие этому соглашения ничтожны. ООО "Малтат" не были выставлены счета-фактуры об уплате указанной суммы задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Малтат" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07/09 от 02.03.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение офисного назначения общей площадью 20,6 кв.м (каб. N 4-07), находящиеся в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 "А", согласно план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).
К договору прилагается, подписанная сторонами план-схема арендуемого объекта.
Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2008 серия 24ЕЗ N 711402-741416.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно уплачивает постоянную часть арендной платы, которая рассчитывается, исходя из площади помещений, предоставленных арендатору, и стоимости 1 кв.м.
Стоимость 1 кв.м составляет 655 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1.1 договора).
На основании пункта 3.1.3 договора арендатор уплачивает переменную часть арендной платы (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов), которая эквивалентна стоимости объема услуг, в соответствии с приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора постоянная часть арендной платы выплачивается промежуточным платежом до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за отчетный месяц арендатор осуществляет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается по предъявлении письменного требования об ее уплате арендодателем. В случае предъявления арендодателем письменного требования об уплате неустойки арендатор обязуется произвести ее оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента соответствующего письменного требования.
Пунктом 6.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения претензии.
В пункте 7.1 договора установлен срок его действия: с момента подписания договора до 31.01.2010. Если в течение 10 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.
Согласно пункту 7.4 договора любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно известив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.
По акту приема-передачи от 02.03.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.02.2010 к договору аренды, арендуемая ответчиком площадь увеличилась на 27,5 кв.м (номер кабинета 3-18).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2010 постоянная часть арендной платы составляет 675 рублей за 1 кв.м с 01.04.2010.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2010 постоянная часть арендной платы составляет 700 рублей за 1 кв.м с 01.06.2010.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2010 арендная плата составляет 725 рублей за 1 кв.м в месяц с 16.08.2010, с 16.09.2010 арендная плата составляет 750 рублей за 1 кв.м в месяц.
Ответчик направил истцу письмо (вх. N 21/04 15.04.2011) с предложением о расторжении договора аренды N 07/09 от 02.03.2009 с 01.05.2011.
В ответ на указанное предложение истец пояснил ответчику в письме от 11.07.2011 о том, что в силу п. 7.4 договора датой расторжения договора аренды будет являться 15.05.2011, до 15.05.2011 будет начисляться арендная плата.
Истец 12.07.2012 направил ответчику претензию от 11.07.2011 с просьбой погасить задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 9 979 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 рубля 57 копеек. Претензия получена ответчиком 16.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 63976.
20.08.2012 ответчиком направлена в адрес истца телеграмма с просьбой соблюсти претензионный порядок.
Претензией направленной ответчику 21.08.2012 истец вновь потребовал оплатить долг в сумме 9 979 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 рубля 57 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
ООО "Юридический кабинет" предъявило встречное исковое заявление.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательства оплаты арендной платы в заявленной сумме и за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходил из условий договора, предусматривавшего возможность неограниченного внесения изменений в договор в течение одного года, в том числе в отношении размера арендной платы, при достижении соответствующего согласия сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судами двух инстанций заключенный между сторонами договор N 07/09 от 02.03.2009 правомерно квалифицирован как договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно материалам дела площадь арендуемого помещения, переданного ответчику, с 01.02.2010 составляла 27,5 кв.м.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец начислил ответчику задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2011 по 15.05.2011 из расчета 750 рублей за квадратный метр в месяц: 750 x 15 / 31 x 27,5.
Согласование стоимости 750 рублей за квадратный метр в месяц подтверждается дополнительным соглашением от 05.08.2010.
Доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы за указанный период со ссылкой неиспользование помещения отклоняются, как противоречащие статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность вносить арендную плату в период действия договора аренды.
Довод ответчика на расторжение договора с 01.05.2011 правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 7.4 договора любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно известив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.
Судами установлено, что о расторжении договора ответчик обратился 15.04.2011, договор прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с указанной даты. Кроме того, письмо N 584 от 15.04.2011 опровергает довод ответчика о том, что ответчик не являлся инициатором расторжения договора аренды.
Довод о том, что причиной расторжения договора являлось повышение арендной платы, не имеет правовых оснований, поскольку в данном случае истец не мог понудить ответчика заключить дополнительное соглашение на невыгодных для ответчика условиях, при этом ответчик сохранял свое право пользоваться помещением в течение срока действия договора на прежних условиях с учетом положений пункта 7.1 договора и требований части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что доказательства оплаты арендной платы в заявленной сумме и за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании 9 979 рублей 84 копейки правомерно удовлетворено судом.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 рубля 57 копеек за период с 16.06.2011 по 01.08.2012, по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 8 процентов годовых.
Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судами проверен.
Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как опровергающийся представленными в материалы дела претензей от 11.07.2012, претензией, направленной ответчику 21.08.2012. Факт получения второй претензии ответчиком не оспорен, подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции.
Не основан на нормах права и довод кассационной жалобы о необходимости личного вручения претензии руководителю ответчика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы не может изменяться чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором аренды.
Судами установлено, что пунктом 1.3 дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды от 05.08.2010, пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2010, в которых стороны изменили размер арендной платы, предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора аренды, следовательно, стороны предусмотрели изменение арендной платы договором.
При этом судами обоснованно указано, что договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Из материалов дела следует, что пунктом 7.5 договора аренды N 07/09 от 02.03.2009 установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Судами установлено, что дополнительные соглашения были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора аренды N 07/09 от 02.03.2009 в части установления механизма исчисления арендной платы, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо буквального толкования пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, также и системное толкование нормы пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1, 10, 166, 179, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что установленный пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет ограничивает не право сторон в требуемой в подлежащих случаях форме достигать соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды, а право сторон определить в договоре аренды такие условия, при которых у них чаще одного раза в год могла бы возникнуть обязанность заключить соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды в части арендной платы и, соответственно, право чаще одного раза в год передавать преддоговорной спор на рассмотрение суда.
На основании изложенного вывод судов о том, что условиями указанного договора предусматривалась возможность неограниченного внесения изменений в договор в течение одного года, в том числе в отношении размера арендной платы, при достижении соответствующего согласия сторон, является правильным.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-13833/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)