Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,
с участием адвоката Перцевой О.В.,
при секретаре Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
гражданское дело по иску В.В.В. и В.И.В. к Администрации Усманского 1 сельского поселения и С.К.И. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе С.К.И.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2012 года
(судья Андреещев Л.А.),
установила:
В.В.В. и В.И.В. обратились в Новоусманский райсуд к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского района и С.К.И. с иском о признании за ними на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру .....
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2012 г. исковые требования были удовлетворены, за В.В.В. и В.И.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на квартиру N 1 площадью ... кв. м (лит. А, А1, а) жилого дома N .... (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с вынесенным решением, С.К.И. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), мотивировав ее тем, что В.В.В. ранее уже приватизировал спорное жилье и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым договор передачи в личную собственности в порядке приватизации спорной квартиры признан недействительным. Также указывает, что ордер, выданный В.В.В. на заселение в спорное жилье является поддельным, по данному факту ведется проверка. Истец в спорной квартире никогда не жил, за коммунальные услуги не платил, данная квартира была получена ответчицей и достраивалась за ее личные средства, на тот момент брак между сторонами был расторгнут. Кроме того дом, в котором находится спорная квартира, ни в муниципальном, ни в государственном реестре не значится, следовательно приватизировать квартиры в нем нельзя (л.д. 70 - 71).
В судебном заседании С.К.И. и ее представитель адвокат Перцева О.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В.В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, районный суд правильно руководствовался ст. 1, 2 и 6 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно ст. 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В судебном заседании установлено, что 11.02.1992 года исполкомом Первого Усманского сельского Совета Новоусманского района истцу под делу В.В.В. был выдан ордер N 48 на право заселения вместе с членами семьи (соистцом В.И.В., ответчицей по настоящему делу С.К.И. и их дочерью В.Н.В.) квартиры ....) по ул. Тенистая с. Новая Усмань. В 1992 году истцы по делу и ответчица вселились в спорную квартиру и до настоящего времени зарегистрированы в ней, что подтверждается копией ордера, соответствующими отметками в их паспортах и справками администрации Усманского 1 сельского поселения (л.д. 7 - 9, 23).
Истцы и ответчица в судебном заседании признали, что О.Н.В. (ранее В.), которая является дочерью истца В.В.В. и ответчицы С.К.И., в 2005 году выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета в ней и с тех пор проживает по другому адресу.
Удовлетворяя исковые требования В.В.В. и В.И.В. и признавая отсутствие у ответчицы С.К.И. (ранее В.) права на приватизацию спорной квартиры, суд исходил из положений, изложенных в ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что занимаемая В.В.В. ранее квартира N .... в 1993 году была приватизирована ответчицей по делу С.К.И., путем заключения 10.06.1993 года соответствующего договора с совхозом "Кировский", а затем 09.07.1993 года продана по удостоверенному нотариусом договору купли-продажи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда от 13.06.2012 года по делу по иску В.В.В. к С.К.И., В.И.В., О.Н.В. и Администрации Усманского 1 сельского поселения о приватизации жилья (л.д. 18 - 19), суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчицы права на приватизацию, поскольку таким правом она уже воспользовалась ранее.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Все вышеизложенные обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу решениями судов по спорам по гражданским делам, в которых стороны принимали участие.
Доводам истицы о поддельности выданного В.В.В. ордера на вселении спорную квартиру в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда Новоусманского районного суда от 03.08.2012 года, которым предъявленные С.К.И. к В.В.В. и Администрации Усманского 1 сельского поселения исковые требования о признании недействительным этого ордера и признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением в спорной по настоящему деле квартире, были оставлены судом без удовлетворения (л.д. 52 - 53). Следовательно, факт непредставления истцом суду оригинала ордера при рассмотрении настоящего дела повлечь за собой отмену решения суда не может. Право пользования В.В.В. спорной квартирой предметом спора при рассмотрении настоящего спора не являлось.
Ответчица также ссылается в своей жалобе на то, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, ни в муниципальном, ни в государственном реестре не значится, следовательно, спорная квартира не может быть приватизирована.
Действительно, в материалах дела имеется ответ и.о. главы администрации Усманского 1-го сельского поселения К.С.В. от 21.06.2012 г. исх. N ..., согласно которому квартира .... в акте приема-передачи от 30.12.2005 г. и реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 21). Также в материалах дела имеется справка и.о. начальника отдела внутренних дел по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области от ... г., согласно которой спорная квартира на балансе ОВД не находилась и факт передачи этой квартиры бухгалтерия ОВД подтвердить не может.
Вместе с тем, 19.01.2010 года Новоусманским районным судом при рассмотрении дела по иску С.К.И. и В.И.В. к Администрации Усманского 1 сельского поселения о признании права общей долевой собственности на квартиру N .... (спорную по настоящему делу) было установлено то обстоятельство, что эта квартира относится к категории жилых помещений, подлежащих приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", хотя и не числится на балансе поселковой администрации (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, положения ст. 225 ГК РФ, устанавливающей понятие бесхозяйной вещи и регулирующей правоотношения, связанные с ее учетом и распоряжением бесхозяйной вещью, к спорным правоотношениям не применимы.
Ссылка С.К.И. о том, что 16.12.1992 г. В.В.В. уже заключал с Новоусманским РОВД договор передачи в его собственность в порядке приватизации квартиры N ..... (сейчас квартира ....), и постановлением главы 1-й Усманской с/администрации N 632 от 17.11.1994 г. за В.В.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, однако решением суда от 27.11.2003 г. данный договор был признан недействительным, не лишает В.В.В. права на участие в приватизации квартиры, поскольку фактически право на приватизацию им не реализовано. Договор приватизации был признан недействительным не по мотивам того, что на спорную квартиру не распространяется действие Закона о приватизации, а по той причине, что не были учтены интересы других лиц, зарегистрированных в данной квартире. То есть факт возможности приватизации спорной квартиры был подтвержден еще в 1992 г.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием и если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение не относится к помещениям, которые не подлежат приватизации в соответствии с действующим законодательством, а истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, кроме как в судебном порядке, при этом О.Н.В. (ранее В.) с 2005 г. в спорной квартире не проживает и снята с регистрационного учета, а С.К.И. (ранее В.) уже воспользовалась своим правом на приватизацию, суд обоснованно, с учетом вышеизложенных правовых норм, пришел к выводу, что исковые требования В.В.В. и В.И.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1086
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1086
Строка N 20
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,
с участием адвоката Перцевой О.В.,
при секретаре Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
гражданское дело по иску В.В.В. и В.И.В. к Администрации Усманского 1 сельского поселения и С.К.И. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе С.К.И.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2012 года
(судья Андреещев Л.А.),
установила:
В.В.В. и В.И.В. обратились в Новоусманский райсуд к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского района и С.К.И. с иском о признании за ними на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру .....
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2012 г. исковые требования были удовлетворены, за В.В.В. и В.И.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на квартиру N 1 площадью ... кв. м (лит. А, А1, а) жилого дома N .... (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с вынесенным решением, С.К.И. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), мотивировав ее тем, что В.В.В. ранее уже приватизировал спорное жилье и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым договор передачи в личную собственности в порядке приватизации спорной квартиры признан недействительным. Также указывает, что ордер, выданный В.В.В. на заселение в спорное жилье является поддельным, по данному факту ведется проверка. Истец в спорной квартире никогда не жил, за коммунальные услуги не платил, данная квартира была получена ответчицей и достраивалась за ее личные средства, на тот момент брак между сторонами был расторгнут. Кроме того дом, в котором находится спорная квартира, ни в муниципальном, ни в государственном реестре не значится, следовательно приватизировать квартиры в нем нельзя (л.д. 70 - 71).
В судебном заседании С.К.И. и ее представитель адвокат Перцева О.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В.В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, районный суд правильно руководствовался ст. 1, 2 и 6 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно ст. 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В судебном заседании установлено, что 11.02.1992 года исполкомом Первого Усманского сельского Совета Новоусманского района истцу под делу В.В.В. был выдан ордер N 48 на право заселения вместе с членами семьи (соистцом В.И.В., ответчицей по настоящему делу С.К.И. и их дочерью В.Н.В.) квартиры ....) по ул. Тенистая с. Новая Усмань. В 1992 году истцы по делу и ответчица вселились в спорную квартиру и до настоящего времени зарегистрированы в ней, что подтверждается копией ордера, соответствующими отметками в их паспортах и справками администрации Усманского 1 сельского поселения (л.д. 7 - 9, 23).
Истцы и ответчица в судебном заседании признали, что О.Н.В. (ранее В.), которая является дочерью истца В.В.В. и ответчицы С.К.И., в 2005 году выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета в ней и с тех пор проживает по другому адресу.
Удовлетворяя исковые требования В.В.В. и В.И.В. и признавая отсутствие у ответчицы С.К.И. (ранее В.) права на приватизацию спорной квартиры, суд исходил из положений, изложенных в ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что занимаемая В.В.В. ранее квартира N .... в 1993 году была приватизирована ответчицей по делу С.К.И., путем заключения 10.06.1993 года соответствующего договора с совхозом "Кировский", а затем 09.07.1993 года продана по удостоверенному нотариусом договору купли-продажи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда от 13.06.2012 года по делу по иску В.В.В. к С.К.И., В.И.В., О.Н.В. и Администрации Усманского 1 сельского поселения о приватизации жилья (л.д. 18 - 19), суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчицы права на приватизацию, поскольку таким правом она уже воспользовалась ранее.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Все вышеизложенные обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу решениями судов по спорам по гражданским делам, в которых стороны принимали участие.
Доводам истицы о поддельности выданного В.В.В. ордера на вселении спорную квартиру в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда Новоусманского районного суда от 03.08.2012 года, которым предъявленные С.К.И. к В.В.В. и Администрации Усманского 1 сельского поселения исковые требования о признании недействительным этого ордера и признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением в спорной по настоящему деле квартире, были оставлены судом без удовлетворения (л.д. 52 - 53). Следовательно, факт непредставления истцом суду оригинала ордера при рассмотрении настоящего дела повлечь за собой отмену решения суда не может. Право пользования В.В.В. спорной квартирой предметом спора при рассмотрении настоящего спора не являлось.
Ответчица также ссылается в своей жалобе на то, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, ни в муниципальном, ни в государственном реестре не значится, следовательно, спорная квартира не может быть приватизирована.
Действительно, в материалах дела имеется ответ и.о. главы администрации Усманского 1-го сельского поселения К.С.В. от 21.06.2012 г. исх. N ..., согласно которому квартира .... в акте приема-передачи от 30.12.2005 г. и реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 21). Также в материалах дела имеется справка и.о. начальника отдела внутренних дел по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области от ... г., согласно которой спорная квартира на балансе ОВД не находилась и факт передачи этой квартиры бухгалтерия ОВД подтвердить не может.
Вместе с тем, 19.01.2010 года Новоусманским районным судом при рассмотрении дела по иску С.К.И. и В.И.В. к Администрации Усманского 1 сельского поселения о признании права общей долевой собственности на квартиру N .... (спорную по настоящему делу) было установлено то обстоятельство, что эта квартира относится к категории жилых помещений, подлежащих приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", хотя и не числится на балансе поселковой администрации (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, положения ст. 225 ГК РФ, устанавливающей понятие бесхозяйной вещи и регулирующей правоотношения, связанные с ее учетом и распоряжением бесхозяйной вещью, к спорным правоотношениям не применимы.
Ссылка С.К.И. о том, что 16.12.1992 г. В.В.В. уже заключал с Новоусманским РОВД договор передачи в его собственность в порядке приватизации квартиры N ..... (сейчас квартира ....), и постановлением главы 1-й Усманской с/администрации N 632 от 17.11.1994 г. за В.В.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, однако решением суда от 27.11.2003 г. данный договор был признан недействительным, не лишает В.В.В. права на участие в приватизации квартиры, поскольку фактически право на приватизацию им не реализовано. Договор приватизации был признан недействительным не по мотивам того, что на спорную квартиру не распространяется действие Закона о приватизации, а по той причине, что не были учтены интересы других лиц, зарегистрированных в данной квартире. То есть факт возможности приватизации спорной квартиры был подтвержден еще в 1992 г.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием и если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение не относится к помещениям, которые не подлежат приватизации в соответствии с действующим законодательством, а истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, кроме как в судебном порядке, при этом О.Н.В. (ранее В.) с 2005 г. в спорной квартире не проживает и снята с регистрационного учета, а С.К.И. (ранее В.) уже воспользовалась своим правом на приватизацию, суд обоснованно, с учетом вышеизложенных правовых норм, пришел к выводу, что исковые требования В.В.В. и В.И.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)