Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мантул Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Заявленные требования О.А. обосновал тем, что 22 ноября 2011 года он обратился в МКУ "Управление жилищного хозяйства" для заключения с ним договора социального найма на комнату, на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 28 июля 2011 года, которым был определен порядок пользования указанной квартирой. Также им был представлен приказ МКУ "Управление жилищного хозяйства" от 15 ноября 2011 года, которым разделены лицевые счета для оплаты коммунальных услуг по квартире, а именно: в п. 3 он был указан нанимателем комнаты. Однако, МКУ "Управление жилищного хозяйства" 30 ноября 2011 года отказано ему в заключении договора социального найма на комнату N 4 со ссылкой на отсутствие основания для заключения договора социального найма. Данный отказ считает неправомерным.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2012 года в удовлетворении требований, заявленных О.А., отказано.
В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление жилищного хозяйства", действующем от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г. Краснодар и О.М.М. 04 октября 2010 года был заключен договор N 261-С социального найма жилого помещения двухкомнатной квартиры Указанный договор был заключен на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар N 3630 от 26 мая 2010 года.
Согласно данному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: О.В., О.Э., О.А., О.Д.
Решением мирового судьи от 28 июля 2011 года определен порядок пользования квартирой N 21, расположенной по адресу: общей площадью <...>, жилой. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением в пользование О.Э., О.В., О.А. и его малолетнему сыну О.М.А. выделено помещение N 4 - жилая комната, площадью О.М.М., О.Д. жилая комната N 2, площадью. Места общего пользования N 1 - прихожая, площадью <...>; помещение N 3 - коридор, площадью помещение N 5 - ванная, площадью <...>; помещение N 6 - туалет, площадью помещение N 7 - кухня, площадью <...>; помещение N 8 - кладовая, площадью; балкон, площадью оставлены в общем пользовании сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением, не может являться основанием для заключения отдельного (второго) договора социального найма в одной квартире. На основании указанного решения суда может быть лишь разделен лицевой счет для возможности распределения расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку нормами ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ закреплено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Несостоятельна ссылка О.А. на то обстоятельство, что в п. 3 приказа МКУ "Управление жилищного хозяйства" от 15 ноября 2011 года о разделе лицевых счетов квартиры, он был указан нанимателем комнаты N 4 квартиры N 21, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что работником МКУ "Управление жилищного хозяйства", составляющим указанный приказ, была допущена техническая ошибка в части указания О.А. нанимателем комнаты N 4 по указанному адресу.
Суду первой инстанции представлен приказ МКУ "Управление жилищного хозяйства" N 87-Ю от 24 апреля 2012 года "О признании недействительным приказа МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" о разделении лицевого счета квартиры от 15 ноября 2011 года N 305-ю", а также приказ N 88-ю от 24 апреля 2012 года "Об определении порядка пользования квартирой ", вынесенный на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 28 июля 2011 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02 июля 2009 года, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных О.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13155/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13155/12
Судья Мантул Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Заявленные требования О.А. обосновал тем, что 22 ноября 2011 года он обратился в МКУ "Управление жилищного хозяйства" для заключения с ним договора социального найма на комнату, на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 28 июля 2011 года, которым был определен порядок пользования указанной квартирой. Также им был представлен приказ МКУ "Управление жилищного хозяйства" от 15 ноября 2011 года, которым разделены лицевые счета для оплаты коммунальных услуг по квартире, а именно: в п. 3 он был указан нанимателем комнаты. Однако, МКУ "Управление жилищного хозяйства" 30 ноября 2011 года отказано ему в заключении договора социального найма на комнату N 4 со ссылкой на отсутствие основания для заключения договора социального найма. Данный отказ считает неправомерным.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2012 года в удовлетворении требований, заявленных О.А., отказано.
В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление жилищного хозяйства", действующем от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г. Краснодар и О.М.М. 04 октября 2010 года был заключен договор N 261-С социального найма жилого помещения двухкомнатной квартиры Указанный договор был заключен на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар N 3630 от 26 мая 2010 года.
Согласно данному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: О.В., О.Э., О.А., О.Д.
Решением мирового судьи от 28 июля 2011 года определен порядок пользования квартирой N 21, расположенной по адресу: общей площадью <...>, жилой. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением в пользование О.Э., О.В., О.А. и его малолетнему сыну О.М.А. выделено помещение N 4 - жилая комната, площадью О.М.М., О.Д. жилая комната N 2, площадью. Места общего пользования N 1 - прихожая, площадью <...>; помещение N 3 - коридор, площадью помещение N 5 - ванная, площадью <...>; помещение N 6 - туалет, площадью помещение N 7 - кухня, площадью <...>; помещение N 8 - кладовая, площадью; балкон, площадью оставлены в общем пользовании сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением, не может являться основанием для заключения отдельного (второго) договора социального найма в одной квартире. На основании указанного решения суда может быть лишь разделен лицевой счет для возможности распределения расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку нормами ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ закреплено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Несостоятельна ссылка О.А. на то обстоятельство, что в п. 3 приказа МКУ "Управление жилищного хозяйства" от 15 ноября 2011 года о разделе лицевых счетов квартиры, он был указан нанимателем комнаты N 4 квартиры N 21, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что работником МКУ "Управление жилищного хозяйства", составляющим указанный приказ, была допущена техническая ошибка в части указания О.А. нанимателем комнаты N 4 по указанному адресу.
Суду первой инстанции представлен приказ МКУ "Управление жилищного хозяйства" N 87-Ю от 24 апреля 2012 года "О признании недействительным приказа МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" о разделении лицевого счета квартиры от 15 ноября 2011 года N 305-ю", а также приказ N 88-ю от 24 апреля 2012 года "Об определении порядка пользования квартирой ", вынесенный на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 28 июля 2011 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02 июля 2009 года, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных О.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)