Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
с участием прокурора Поставничевой М.К.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Л.Е. и Л.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено Иск ДЖПиЖФ по г. Москве удовлетворить.
Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Л.Д. на комнату площадью 9,2 кв. м в квартире по адресу: ***, произведенную Управлением Росреестра по г. Москве 22 апреля 2011 года за N 77-77-05/008/2011-957.
Признать право собственности на комнату площадью 9,2 кв. м в квартире по адресу: *** за городом Москвой.
Выселить Л.Д., Л.Е. из комнаты площадью 9,2 кв. м в квартире по адресу: ***
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л.Е., Л.Д. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, указав, что Л.Е. и Л.Д. проживают в комнате площадью 9,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Указанная комната на основании договора приватизации принадлежит Л.Д. Ранее ответчики являлись очередниками по улучшению жилищных условий, и распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 02 июня 2005 года им по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, с освобождением занимаемой комнаты. 17 декабря 2011 года Л.Е. зарегистрирована право собственности на квартиру по ул. ***, однако. ответчики до настоящего времени проживают в спорной комнате, кроме того, Л.Д. приватизировал ее. Считает договор приватизации ничтожным, т.к. он заключен с нарушением требований закона, поскольку в Распоряжении Префекта ЮАО было указано на обязанность ответчиков освободить занимаемую комнату после оформления новой квартиры в собственность.
Просил признать договор приватизации недействительным, признать право собственности на комнату за г. Москвой, выселить ответчиков из комнаты.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что ответчики не давали обязательства освободить занимаемую комнату при предоставлении им квартиры, договор приватизации Л.Д. был заключен в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, Л.Е. и Л.Д. занимали комнату площадью 9,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** по договору социального найма.
Ответчики были признаны нуждающимися в жилых помещениях, и распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 02 июня 2005 года им была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира площадью 56,4 кв. м по адресу: ***.
В п. 2.1 указанного Распоряжения указано, что семья Л.Е. обязуется в течение месяца после оформления приобретаемой по договору купли-продажи квартиры в собственность освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее, не производить регистрацию родственников и иных граждан.
24 ноября 2005 года Л.Е. и Л.Д. заключили с ГУП Московский городской центр арендного жилья договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которому, г. Москва продал в равнодолевую собственность ответчиков квартиру по адресу*** с рассрочкой платежа.
18 ноября 2010 года Л.Д. и Л.Е. заключили договор цессии, по которому Л.Д. передал Л.Е. право требования на оформление в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
17 декабря 2010 года Л.Е. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на себя.
17 марта 2011 года Л.Д. заключил с ДЖПиЖФ по г. Москве договор приватизации комнаты площадью 9,2 кв. м в квартире по адресу: ***.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положением ст. 309 - 310 ГК РФ.
Пунктом 2.1 Префекта ЗАО г. Москвы от 02 июня 2005 года Л.Е. и членам ее семьи было предписано освободить ранее занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, не приватизировать ее, не производить регистрацию родственников и иных граждан.
Однако, свои обязательства Л-вы не выполнили. В связи с чем суд принял обоснованное решение.
Отказ ответчиков от освобождения спорной комнаты, регистрация права собственности на комнату, привело к их обеспеченности жилой площадью сверх установленной нормы, что прямо противоречит ст. 50 ЖК РФ и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что, заключив с ответчиком договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ответчики приобрели право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***. и, тем самым отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты, в связи с чем, с момента регистрации права собственности за Л.Е. на предоставленную двухкомнатную квартиру, они обязаны освободить спорное жилое помещение на основании обязательства об освобождении спорной комнаты.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о ничтожности, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, договора передачи жилого помещения.
Л.Д. получив права на квартиру по *** по договору купли-продажи, распорядился ими, заключив договор цессии.
Отказываясь освобождать спорную комнату, ответчики фактически злоупотребляют своим правом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
Между тем, как видно из материалов дела, истцом ставились требования о прекращении права собственности Л.Д. на спорное жилое помещение. Однако по данным требованиям решение не вынесено.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах право собственности Л.Д. подлежит прекращению, а решение суда изменению в части дополнения резолютивной части решения указанием о прекращении права собственности Л.Д. на комнату 9.2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности Л.Д. на комнату 9.2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. В стальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5456
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5456
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
с участием прокурора Поставничевой М.К.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Л.Е. и Л.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено Иск ДЖПиЖФ по г. Москве удовлетворить.
Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Л.Д. на комнату площадью 9,2 кв. м в квартире по адресу: ***, произведенную Управлением Росреестра по г. Москве 22 апреля 2011 года за N 77-77-05/008/2011-957.
Признать право собственности на комнату площадью 9,2 кв. м в квартире по адресу: *** за городом Москвой.
Выселить Л.Д., Л.Е. из комнаты площадью 9,2 кв. м в квартире по адресу: ***
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л.Е., Л.Д. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, указав, что Л.Е. и Л.Д. проживают в комнате площадью 9,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Указанная комната на основании договора приватизации принадлежит Л.Д. Ранее ответчики являлись очередниками по улучшению жилищных условий, и распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 02 июня 2005 года им по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, с освобождением занимаемой комнаты. 17 декабря 2011 года Л.Е. зарегистрирована право собственности на квартиру по ул. ***, однако. ответчики до настоящего времени проживают в спорной комнате, кроме того, Л.Д. приватизировал ее. Считает договор приватизации ничтожным, т.к. он заключен с нарушением требований закона, поскольку в Распоряжении Префекта ЮАО было указано на обязанность ответчиков освободить занимаемую комнату после оформления новой квартиры в собственность.
Просил признать договор приватизации недействительным, признать право собственности на комнату за г. Москвой, выселить ответчиков из комнаты.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что ответчики не давали обязательства освободить занимаемую комнату при предоставлении им квартиры, договор приватизации Л.Д. был заключен в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, Л.Е. и Л.Д. занимали комнату площадью 9,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** по договору социального найма.
Ответчики были признаны нуждающимися в жилых помещениях, и распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 02 июня 2005 года им была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира площадью 56,4 кв. м по адресу: ***.
В п. 2.1 указанного Распоряжения указано, что семья Л.Е. обязуется в течение месяца после оформления приобретаемой по договору купли-продажи квартиры в собственность освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее, не производить регистрацию родственников и иных граждан.
24 ноября 2005 года Л.Е. и Л.Д. заключили с ГУП Московский городской центр арендного жилья договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которому, г. Москва продал в равнодолевую собственность ответчиков квартиру по адресу*** с рассрочкой платежа.
18 ноября 2010 года Л.Д. и Л.Е. заключили договор цессии, по которому Л.Д. передал Л.Е. право требования на оформление в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
17 декабря 2010 года Л.Е. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на себя.
17 марта 2011 года Л.Д. заключил с ДЖПиЖФ по г. Москве договор приватизации комнаты площадью 9,2 кв. м в квартире по адресу: ***.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положением ст. 309 - 310 ГК РФ.
Пунктом 2.1 Префекта ЗАО г. Москвы от 02 июня 2005 года Л.Е. и членам ее семьи было предписано освободить ранее занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, не приватизировать ее, не производить регистрацию родственников и иных граждан.
Однако, свои обязательства Л-вы не выполнили. В связи с чем суд принял обоснованное решение.
Отказ ответчиков от освобождения спорной комнаты, регистрация права собственности на комнату, привело к их обеспеченности жилой площадью сверх установленной нормы, что прямо противоречит ст. 50 ЖК РФ и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что, заключив с ответчиком договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ответчики приобрели право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***. и, тем самым отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты, в связи с чем, с момента регистрации права собственности за Л.Е. на предоставленную двухкомнатную квартиру, они обязаны освободить спорное жилое помещение на основании обязательства об освобождении спорной комнаты.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о ничтожности, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, договора передачи жилого помещения.
Л.Д. получив права на квартиру по *** по договору купли-продажи, распорядился ими, заключив договор цессии.
Отказываясь освобождать спорную комнату, ответчики фактически злоупотребляют своим правом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
Между тем, как видно из материалов дела, истцом ставились требования о прекращении права собственности Л.Д. на спорное жилое помещение. Однако по данным требованиям решение не вынесено.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах право собственности Л.Д. подлежит прекращению, а решение суда изменению в части дополнения резолютивной части решения указанием о прекращении права собственности Л.Д. на комнату 9.2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности Л.Д. на комнату 9.2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. В стальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)