Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе А., на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года
по иску А. к Администрации Выксунского муниципального района о признании договоров недействительными, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Выксунского муниципального района о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование иска указала, что в 2008 г. она проводила газ в свой дом, расположенный по адресу: г. В. ул. З., д. ***. За согласование заявления на присоединение к уже существующим газораспределительным сетям, т.е. за получение разрешения Администрации Выксунского муниципального района, она была вынуждена оплатить денежные средства в размере **** рублей. Однако действующий порядок выдачи и согласования технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, Положение о выдаче технических условий на газификацию объектов природным газом (утв. приказом генерального директора ОАО "Нижегородоблгаз" от 27.02.2008 г.) не предусматривают взимание платы с физических лиц за разрешение на присоединение к сетям от владельца газопровода. В нарушение требований действующего законодательства должностные лица ввели ее в заблуждение и потребовали внести денежную сумму на нужды развития газификации района.
С учетом измененных исковых требований истица просила признать недействительными договор об инвестировании газификации частного сектора Выксунского района от ****г., заключенный между ней и Администрацией Выксунского муниципального района и договор об инвестировании развития строительства муниципальных сетей инженерной инфраструктуры (сетей газоснабжения) от ****г., заключенный между ней и Администрацией Выксунского муниципального района, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком Администрацией Выксунского района в ее пользу *** рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 года по 27.12.2010 года в размере *** рублей, а также по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по госпошлине.
В предварительном судебном заседании представитель Администрации Выксунского муниципального района Ц.Н.В., заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к Администрации Выксунского муниципального района о признании договоров недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно был определен день, с которого началось течение срока исковой давности по предъявленным истицей требованиям, кроме того, суд не применил в полном объеме п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Администрации Выксунского муниципального района содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***г. между истцом А. и Администрацией Выксунского муниципального района был заключен договор об инвестировании газификации частного сектора Выксунского района и договор об инвестировании строительства муниципальных сетей инженерной инфраструктуры (сети газоснабжения), на основании которых в этот же день, ****г. А. оплатила **** рублей в виде целевых инвестиций на газификацию (л.д. 3).
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, А. обратилась в суд за защитой нарушенного права 11 января 2011 года.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент обращения истицы в суд срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Так, из материалов дела видно, что истица первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Выксунского района о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Впоследствии истица исковые требования уточнила и просила признать недействительным договоры от **** года и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 72-73), в обоснование иска истица указала, что в нарушение требований действующего законодательства должностные лица ответчика ввели ее в заблуждение, заключили с ней договоры, на основании которых она внесла денежную сумму на расчетный счет Администрации Выксунского района.
Таким образом, вывод суда о пропуске А. срока исковой давности представляется судебной коллегии преждевременным и необоснованным, поскольку исходя из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, применить положения закона о сроке исковой давности, исходя из заявленных требований истицы определить начало течения срока исковой давности, в том числе дав оценку признанию незаконными действий представителей Администрации района по сбору средств для газификации приговором Выксунского городского суда от ****г. (л.д. 87-129), после чего на основании представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8623/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-8623/2011
Судья Власова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе А., на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года
по иску А. к Администрации Выксунского муниципального района о признании договоров недействительными, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Выксунского муниципального района о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование иска указала, что в 2008 г. она проводила газ в свой дом, расположенный по адресу: г. В. ул. З., д. ***. За согласование заявления на присоединение к уже существующим газораспределительным сетям, т.е. за получение разрешения Администрации Выксунского муниципального района, она была вынуждена оплатить денежные средства в размере **** рублей. Однако действующий порядок выдачи и согласования технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, Положение о выдаче технических условий на газификацию объектов природным газом (утв. приказом генерального директора ОАО "Нижегородоблгаз" от 27.02.2008 г.) не предусматривают взимание платы с физических лиц за разрешение на присоединение к сетям от владельца газопровода. В нарушение требований действующего законодательства должностные лица ввели ее в заблуждение и потребовали внести денежную сумму на нужды развития газификации района.
С учетом измененных исковых требований истица просила признать недействительными договор об инвестировании газификации частного сектора Выксунского района от ****г., заключенный между ней и Администрацией Выксунского муниципального района и договор об инвестировании развития строительства муниципальных сетей инженерной инфраструктуры (сетей газоснабжения) от ****г., заключенный между ней и Администрацией Выксунского муниципального района, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком Администрацией Выксунского района в ее пользу *** рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 года по 27.12.2010 года в размере *** рублей, а также по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по госпошлине.
В предварительном судебном заседании представитель Администрации Выксунского муниципального района Ц.Н.В., заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к Администрации Выксунского муниципального района о признании договоров недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно был определен день, с которого началось течение срока исковой давности по предъявленным истицей требованиям, кроме того, суд не применил в полном объеме п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Администрации Выксунского муниципального района содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***г. между истцом А. и Администрацией Выксунского муниципального района был заключен договор об инвестировании газификации частного сектора Выксунского района и договор об инвестировании строительства муниципальных сетей инженерной инфраструктуры (сети газоснабжения), на основании которых в этот же день, ****г. А. оплатила **** рублей в виде целевых инвестиций на газификацию (л.д. 3).
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, А. обратилась в суд за защитой нарушенного права 11 января 2011 года.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент обращения истицы в суд срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Так, из материалов дела видно, что истица первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Выксунского района о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Впоследствии истица исковые требования уточнила и просила признать недействительным договоры от **** года и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 72-73), в обоснование иска истица указала, что в нарушение требований действующего законодательства должностные лица ответчика ввели ее в заблуждение, заключили с ней договоры, на основании которых она внесла денежную сумму на расчетный счет Администрации Выксунского района.
Таким образом, вывод суда о пропуске А. срока исковой давности представляется судебной коллегии преждевременным и необоснованным, поскольку исходя из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, применить положения закона о сроке исковой давности, исходя из заявленных требований истицы определить начало течения срока исковой давности, в том числе дав оценку признанию незаконными действий представителей Администрации района по сбору средств для газификации приговором Выксунского городского суда от ****г. (л.д. 87-129), после чего на основании представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)