Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М.И.М., М.Г.Ф. М.Р., М.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
с апелляционной жалобе М.И.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.02.2013 г., которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между Б. и М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э.
Взыскать солидарно с М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э. в пользу Б. денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя М.Г.Ф., М.Р., М.Э. действующего за себя и по доверенности - М.И.М. судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ответчиков М-вых квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> за 1 300 000 рублей. Свои обязанности покупателя по договору выполнил, всю сумму денег передал продавцу М.И.М. При покупке квартиры он был уверен в законности и чистоте сделки, поскольку представленные документы не вызывали сомнений. После заключения сделки, через риэлтора ФИО29 в указанную квартиру временно была вселена семья А-вых. Истец в спорной квартире проживать не собирался, планировал ее продать после выплаты ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ года он погасил ипотечный кредит и решил продать квартиру. Однако обнаружил, что в ней проживает семья А-вых. Последние ему пояснили, что проживают в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году они производили обмен с ФИО2, но в ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда <адрес> данный обмен был признан несостоявшимся, и все стороны вернулись в исходное положение. В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности.
Таким образом, ответчики не являлись собственниками спорной квартиры и не могли ей распоряжаться, хотя ему при заключении сделки были предоставлены документы, подтверждающие собственность семьи М-вых на квартиру. Совершенная с ответчиками сделка является ничтожной, поскольку ему оказалась проданной неприватизированная квартира, находящаяся муниципальной собственности, которая не могла быть объектом купли-продажи.
Совершенная сделка на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая закону. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства просил суд применить последствия недействительной ничтожной сделки и обязать ответчиков возвратить полученные по сделке купли-продажи денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель М.Г.Ф., М.Р., М.Э. действующий за себя и по доверенности - М.И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просил решение отменить.
Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б. и ответчиками М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 300 000 руб.,
Судом установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи продавцы - ответчики передали спорную квартиру, а покупатель - истец принял ее и оплатил полную стоимость квартиры - в сумме 1 300 000 рублей.
Также было установлено, что в соответствии с п. 3.1 договор купли-продажи денежная сумма в размере 200 000 руб. из собственных средств покупателя и 1 100 000 руб. за счет кредитных средств полученных покупателем, полностью передана продавцу (ответчикам) до государственной регистрации перехода права собственность. Подписывая указанный договор, продавец подтверждает, что указанная сумма получена им в полном объеме.
Согласно п. 1.5 Договора, продавец гарантирует, что квартира свободна от прав и каких-либо притязаний иных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Б. с иском послужило то обстоятельство, что после получения свидетельства о праве собственности на квартиру истец решил продать квартиру, однако узнал, что там проживают А-вы, которые утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ году они производили обмен с ФИО2, но в ДД.ММ.ГГГГ года решением Красноглинского районного суда <адрес> данный обмен был признан несостоявшимся, стороны вернулись в исходное положение. В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что в регистрационном деле Управления Росреестра по <адрес> на спорную квартиру имеются: постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи спорной квартиры, доля которой принадлежала несовершеннолетним детям; справка паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, которые были предоставлены ответчиками истцу при заключении договора купли-продажи.
Более того, из пояснений самого Б. также следует, что при покупке квартиры он ее осматривал в присутствии риэлтора ФИО29, и на момент сделки в квартире никто не проживал.
Судом было также установлено, что после регистрации права собственности истец в спорной квартире не проживал, ДД.ММ.ГГГГ года, при намерении продать квартиру, он обнаружил, что в ней проживает семья А-вых, в связи, с чем дважды обращался в полицию с заявлением о мошенничестве, а также в суд <адрес> о выселении из квартиры А-вых, обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Б., копию иска о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав, о проживании семьи А-вых в спорной квартире Б. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он начал активные действия по восстановлению своих прав.
При этом, судом действительно было установлено, что решением Красноглинского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ обмен жилых помещений между ФИО3 и ФИО2 был признан недействительным, признаны недействительными обменные ордера, выданные бюро по обмену жилой площади <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО10 были переселены в <адрес> квартала 2 <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес>, признан недействительным. Также был признан недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5
Таким образом, указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ все ранее состоявшиеся сделки с квартирой были признаны недействительными, квартира вновь стала являться муниципальной собственностью с сохранением права пользования по договору найма семьи А.
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой квартира по адресу <адрес> не приватизирована. В квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12- с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом было установлено, что, несмотря на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании всех ранее состоявшихся сделок недействительными, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в лице ФИО13 и ФИО был заключен договор купли-продажи данной квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал спорную квартиру М-вым, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ОБЭП УМ N УВД по <адрес> и договором купли-продажи спорной квартиры и актом приема-передачи (л.д. 130, 132).
Однако, как правомерно указал суд, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с М-выми указанные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу Б., тем более, что при покупке квартиры он осмотрел приобретаемый объект недвижимости, проверил документы о праве собственности на квартиру, в связи с чем у него не имелось оснований сомневаться в законности сделки.
Факт же передачи денег истцом Б. ответчикам М. по договору купли-продажи в размере 1300 000 руб., установлен и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором, заключенным между Б. и ЗАО КБ "Газбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего приобретенная квартира находилась в залоге у банка.
Более того, судом также установлено, что договор и заявки на государственную регистрацию подписаны лично ответчиками М.И.М. и М.Г.Ф., которая действовала также в интересах несовершеннолетних детей М.Р. и М.Э.
Из пояснений же ответчика М.И.М. данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО спорную квартиру он не осматривал, проживать в ней не собирался, договор заключил, чтобы получить от Министерства Обороны деньги за причитающийся ему государственный жилищный сертификат с целью приобретения в дальнейшем другого жилья.
Из представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенного между ФИО (продавец) и М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э. следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 804 240 руб. (п. 4 договора), указанная денежная сумма будет оплачена путем перевода денежных средств за счет федерального бюджета на расчетный счет ФИО
Как пояснил суду М.И.М. денежную сумму в размере 804 240 руб. после перечисления ФИО передал ему за вычетом расходов на оформление сделки. При этом устно они договорились, что М.И.М. впоследствии продаст спорую квартиру, а вырученные от ее продажи деньги передаст ФИО Ответчик М.И.М. утверждал, что все сделки с его участием со спорной квартирой были фиктивными, денежные средства в размере 1 300 000 руб. от Б. он не получал, поскольку Б. по состоявшейся устной договоренности передал их непосредственно своему знакомому С.Д.
Суд принял во внимание, что ответчиками не было представлено никаких доказательств того, что Б. не передавал им денежную сумму в размере 1 300 000 руб. за приобретение спорной квартиры, на что прямо указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчики представили истцу документы, свидетельствующие о том, что именно они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на то, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все ранее состоявшиеся сделки с квартирой были признаны недействительными, квартира вновь стала являться муниципальной собственностью с сохранением права пользования по договору найма семьи А.
Таким образом, ответчики М-вы не могли являться законными собственниками квартиры, и у них не имелось права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, предусмотренного ст. 209 ГК РФ.
При приобретении и отчуждении квартиры М-вы спорную квартиру не осматривали, о наличии фактически проживающих в ней лиц не интересовались, заверили истца о том, что квартира свободна от прав третьих лиц, что подтверждается текстом договора купли-продажи.
В силу изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что сделка по приобретению Б. спорной квартиры является ничтожной, поскольку отсутствует сам предмет сделки (квартира).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной" работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке (ч. 2).
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э. является ничтожным.
Более того, принимая во внимание, что в результате совершенной сделки право собственности Б. на квартиру фактически не возникло, он не может владеть, пользоваться и распоряжаться ею, поскольку собственником квартиры является муниципальное образование, а пользуются ею на основании договора социального найма иные лица, суд правомерно признал указанный договор купли-продажи не исполненным.
Также правомерно, суд, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчиков возвратить истцу переданную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 300 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, при этом указывая на то, что истец предпринимал действия по защите своего права.
В апелляционной жалобе М.И.М. также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными доводами не согласна на основании следующего.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,.. суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд установил, что М.И.М. при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО спорную квартиру не осматривал, проживать в ней не собирался, договор заключил, чтобы получить от Министерства Обороны деньги за причитающийся ему государственный жилищный сертификат с целью приобретения в дальнейшем другого жиль, о наличии фактически проживающих в ней лиц ответчики не интересовались, заверили истца о том, что квартира свободна от прав третьих лиц
При таких обстоятельствах, в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, соответственно, суд имеет право отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы М.И.М. о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку статья 28 ГПК РФ закрепляет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска место жительства ответчиков было указано - <адрес>.
При отмене заочного решения и возобновлении производства по делу ответчики не заявляли ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд, не возражали против рассмотрения дела в Волжском районном суде <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Более того, доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в день вынесения определения об отмене заочного решения являются не состоятельными, поскольку определение об отмене заочного решения было вынесено судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд предоставил ответчикам время для подготовки к судебному заседанию и представлению доказательств по делу, однако, они указанным правом не воспользовались.
Доводы о том, что исковое заявление Б. не было подписано - не может являться основанием отмены решения суда, так как истец поддерживал свои исковые требования на протяжении всего судебного разбирательства, в последнем протоколе судебного заседания также поддерживал свой иск и просил взыскать с ответчиков 1300000 рублей солидарно.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы о том, что судом не были допрошены "ключевые" свидетели по обстоятельствам дела, а именно супруга ФИО28 - С.Т. и ФИО29, а также семья А-вых не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку указанным лицам известно о юридически значимых обстоятельствах дела со слов сторон и непосредственными участниками сделки указанные лица не являлись.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4332/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4332/2013
Судья: Смирнова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М.И.М., М.Г.Ф. М.Р., М.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
с апелляционной жалобе М.И.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.02.2013 г., которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между Б. и М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э.
Взыскать солидарно с М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э. в пользу Б. денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя М.Г.Ф., М.Р., М.Э. действующего за себя и по доверенности - М.И.М. судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ответчиков М-вых квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> за 1 300 000 рублей. Свои обязанности покупателя по договору выполнил, всю сумму денег передал продавцу М.И.М. При покупке квартиры он был уверен в законности и чистоте сделки, поскольку представленные документы не вызывали сомнений. После заключения сделки, через риэлтора ФИО29 в указанную квартиру временно была вселена семья А-вых. Истец в спорной квартире проживать не собирался, планировал ее продать после выплаты ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ года он погасил ипотечный кредит и решил продать квартиру. Однако обнаружил, что в ней проживает семья А-вых. Последние ему пояснили, что проживают в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году они производили обмен с ФИО2, но в ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда <адрес> данный обмен был признан несостоявшимся, и все стороны вернулись в исходное положение. В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности.
Таким образом, ответчики не являлись собственниками спорной квартиры и не могли ей распоряжаться, хотя ему при заключении сделки были предоставлены документы, подтверждающие собственность семьи М-вых на квартиру. Совершенная с ответчиками сделка является ничтожной, поскольку ему оказалась проданной неприватизированная квартира, находящаяся муниципальной собственности, которая не могла быть объектом купли-продажи.
Совершенная сделка на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая закону. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства просил суд применить последствия недействительной ничтожной сделки и обязать ответчиков возвратить полученные по сделке купли-продажи денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель М.Г.Ф., М.Р., М.Э. действующий за себя и по доверенности - М.И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просил решение отменить.
Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б. и ответчиками М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 300 000 руб.,
Судом установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи продавцы - ответчики передали спорную квартиру, а покупатель - истец принял ее и оплатил полную стоимость квартиры - в сумме 1 300 000 рублей.
Также было установлено, что в соответствии с п. 3.1 договор купли-продажи денежная сумма в размере 200 000 руб. из собственных средств покупателя и 1 100 000 руб. за счет кредитных средств полученных покупателем, полностью передана продавцу (ответчикам) до государственной регистрации перехода права собственность. Подписывая указанный договор, продавец подтверждает, что указанная сумма получена им в полном объеме.
Согласно п. 1.5 Договора, продавец гарантирует, что квартира свободна от прав и каких-либо притязаний иных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Б. с иском послужило то обстоятельство, что после получения свидетельства о праве собственности на квартиру истец решил продать квартиру, однако узнал, что там проживают А-вы, которые утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ году они производили обмен с ФИО2, но в ДД.ММ.ГГГГ года решением Красноглинского районного суда <адрес> данный обмен был признан несостоявшимся, стороны вернулись в исходное положение. В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что в регистрационном деле Управления Росреестра по <адрес> на спорную квартиру имеются: постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи спорной квартиры, доля которой принадлежала несовершеннолетним детям; справка паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, которые были предоставлены ответчиками истцу при заключении договора купли-продажи.
Более того, из пояснений самого Б. также следует, что при покупке квартиры он ее осматривал в присутствии риэлтора ФИО29, и на момент сделки в квартире никто не проживал.
Судом было также установлено, что после регистрации права собственности истец в спорной квартире не проживал, ДД.ММ.ГГГГ года, при намерении продать квартиру, он обнаружил, что в ней проживает семья А-вых, в связи, с чем дважды обращался в полицию с заявлением о мошенничестве, а также в суд <адрес> о выселении из квартиры А-вых, обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Б., копию иска о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав, о проживании семьи А-вых в спорной квартире Б. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он начал активные действия по восстановлению своих прав.
При этом, судом действительно было установлено, что решением Красноглинского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ обмен жилых помещений между ФИО3 и ФИО2 был признан недействительным, признаны недействительными обменные ордера, выданные бюро по обмену жилой площади <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО10 были переселены в <адрес> квартала 2 <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес>, признан недействительным. Также был признан недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5
Таким образом, указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ все ранее состоявшиеся сделки с квартирой были признаны недействительными, квартира вновь стала являться муниципальной собственностью с сохранением права пользования по договору найма семьи А.
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой квартира по адресу <адрес> не приватизирована. В квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12- с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом было установлено, что, несмотря на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании всех ранее состоявшихся сделок недействительными, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в лице ФИО13 и ФИО был заключен договор купли-продажи данной квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал спорную квартиру М-вым, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ОБЭП УМ N УВД по <адрес> и договором купли-продажи спорной квартиры и актом приема-передачи (л.д. 130, 132).
Однако, как правомерно указал суд, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с М-выми указанные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу Б., тем более, что при покупке квартиры он осмотрел приобретаемый объект недвижимости, проверил документы о праве собственности на квартиру, в связи с чем у него не имелось оснований сомневаться в законности сделки.
Факт же передачи денег истцом Б. ответчикам М. по договору купли-продажи в размере 1300 000 руб., установлен и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором, заключенным между Б. и ЗАО КБ "Газбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего приобретенная квартира находилась в залоге у банка.
Более того, судом также установлено, что договор и заявки на государственную регистрацию подписаны лично ответчиками М.И.М. и М.Г.Ф., которая действовала также в интересах несовершеннолетних детей М.Р. и М.Э.
Из пояснений же ответчика М.И.М. данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО спорную квартиру он не осматривал, проживать в ней не собирался, договор заключил, чтобы получить от Министерства Обороны деньги за причитающийся ему государственный жилищный сертификат с целью приобретения в дальнейшем другого жилья.
Из представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенного между ФИО (продавец) и М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э. следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 804 240 руб. (п. 4 договора), указанная денежная сумма будет оплачена путем перевода денежных средств за счет федерального бюджета на расчетный счет ФИО
Как пояснил суду М.И.М. денежную сумму в размере 804 240 руб. после перечисления ФИО передал ему за вычетом расходов на оформление сделки. При этом устно они договорились, что М.И.М. впоследствии продаст спорую квартиру, а вырученные от ее продажи деньги передаст ФИО Ответчик М.И.М. утверждал, что все сделки с его участием со спорной квартирой были фиктивными, денежные средства в размере 1 300 000 руб. от Б. он не получал, поскольку Б. по состоявшейся устной договоренности передал их непосредственно своему знакомому С.Д.
Суд принял во внимание, что ответчиками не было представлено никаких доказательств того, что Б. не передавал им денежную сумму в размере 1 300 000 руб. за приобретение спорной квартиры, на что прямо указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчики представили истцу документы, свидетельствующие о том, что именно они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на то, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все ранее состоявшиеся сделки с квартирой были признаны недействительными, квартира вновь стала являться муниципальной собственностью с сохранением права пользования по договору найма семьи А.
Таким образом, ответчики М-вы не могли являться законными собственниками квартиры, и у них не имелось права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, предусмотренного ст. 209 ГК РФ.
При приобретении и отчуждении квартиры М-вы спорную квартиру не осматривали, о наличии фактически проживающих в ней лиц не интересовались, заверили истца о том, что квартира свободна от прав третьих лиц, что подтверждается текстом договора купли-продажи.
В силу изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что сделка по приобретению Б. спорной квартиры является ничтожной, поскольку отсутствует сам предмет сделки (квартира).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной" работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке (ч. 2).
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и М.И.М., М.Г.Ф., М.Р., М.Э. является ничтожным.
Более того, принимая во внимание, что в результате совершенной сделки право собственности Б. на квартиру фактически не возникло, он не может владеть, пользоваться и распоряжаться ею, поскольку собственником квартиры является муниципальное образование, а пользуются ею на основании договора социального найма иные лица, суд правомерно признал указанный договор купли-продажи не исполненным.
Также правомерно, суд, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчиков возвратить истцу переданную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 300 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, при этом указывая на то, что истец предпринимал действия по защите своего права.
В апелляционной жалобе М.И.М. также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными доводами не согласна на основании следующего.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,.. суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд установил, что М.И.М. при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО спорную квартиру не осматривал, проживать в ней не собирался, договор заключил, чтобы получить от Министерства Обороны деньги за причитающийся ему государственный жилищный сертификат с целью приобретения в дальнейшем другого жиль, о наличии фактически проживающих в ней лиц ответчики не интересовались, заверили истца о том, что квартира свободна от прав третьих лиц
При таких обстоятельствах, в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, соответственно, суд имеет право отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы М.И.М. о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку статья 28 ГПК РФ закрепляет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска место жительства ответчиков было указано - <адрес>.
При отмене заочного решения и возобновлении производства по делу ответчики не заявляли ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд, не возражали против рассмотрения дела в Волжском районном суде <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Более того, доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в день вынесения определения об отмене заочного решения являются не состоятельными, поскольку определение об отмене заочного решения было вынесено судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд предоставил ответчикам время для подготовки к судебному заседанию и представлению доказательств по делу, однако, они указанным правом не воспользовались.
Доводы о том, что исковое заявление Б. не было подписано - не может являться основанием отмены решения суда, так как истец поддерживал свои исковые требования на протяжении всего судебного разбирательства, в последнем протоколе судебного заседания также поддерживал свой иск и просил взыскать с ответчиков 1300000 рублей солидарно.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы о том, что судом не были допрошены "ключевые" свидетели по обстоятельствам дела, а именно супруга ФИО28 - С.Т. и ФИО29, а также семья А-вых не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку указанным лицам известно о юридически значимых обстоятельствах дела со слов сторон и непосредственными участниками сделки указанные лица не являлись.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)