Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова В.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя С. - В. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
В., действующий на основании доверенности в интересах С. обратился в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи дома N *** по ул. *** г. Тамбова, заключенный *** года недействительным, применении последствий недействительности сделки - исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** от *** года, признании права собственности за ней на дом N *** по ул. *** г. Тамбова.
В обоснование иска указано, что фактически между В. и З. был заключен договор займа с залоговым обеспечением в виде спорного дома, в связи, с чем был оформлен договор купли-продажи.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 06.09.2013 года в принятии искового заявления С. было отказано, поскольку заявитель ранее уже обращалась в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и одним из оснований иска также являлись доводы о заключении договора займа с залоговым обеспечением, где предметом залога указан жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова.
Не согласившись с данным решением суда, представителем С. - В. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.
Указывает, что С. ранее действительно заявлялись исковые требования о признании договора купли-продажи дома N *** по ул. *** г. Тамбова, заключенный *** года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности по которому принято решение, вступившее в законную силу. В настоящее же время заявлен иск между теми же сторонами, о том же предмете, но основания для признания сделки недействительной в заявлении указаны иные, а именно в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем С. - В., апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов гражданского дела, С. ранее действительно обращалась в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 18.04.2013 года. Но в то же время основанием для признания указанной сделки недействительной по вышеуказанному делу являлись положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
В настоящее время С. заявлены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но основания для признания сделки недействительной указаны иные, а именно предусмотренные в соответствии со ст. ст. 168 и 169 ГК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи от 06.09.2013 года об отказе в принятии искового заявления С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2013 года отменить, возвратив материал по иску С. в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3260
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3260
Судья: Белова В.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя С. - В. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
В., действующий на основании доверенности в интересах С. обратился в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи дома N *** по ул. *** г. Тамбова, заключенный *** года недействительным, применении последствий недействительности сделки - исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** от *** года, признании права собственности за ней на дом N *** по ул. *** г. Тамбова.
В обоснование иска указано, что фактически между В. и З. был заключен договор займа с залоговым обеспечением в виде спорного дома, в связи, с чем был оформлен договор купли-продажи.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 06.09.2013 года в принятии искового заявления С. было отказано, поскольку заявитель ранее уже обращалась в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и одним из оснований иска также являлись доводы о заключении договора займа с залоговым обеспечением, где предметом залога указан жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова.
Не согласившись с данным решением суда, представителем С. - В. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.
Указывает, что С. ранее действительно заявлялись исковые требования о признании договора купли-продажи дома N *** по ул. *** г. Тамбова, заключенный *** года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности по которому принято решение, вступившее в законную силу. В настоящее же время заявлен иск между теми же сторонами, о том же предмете, но основания для признания сделки недействительной в заявлении указаны иные, а именно в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем С. - В., апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов гражданского дела, С. ранее действительно обращалась в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 18.04.2013 года. Но в то же время основанием для признания указанной сделки недействительной по вышеуказанному делу являлись положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
В настоящее время С. заявлены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но основания для признания сделки недействительной указаны иные, а именно предусмотренные в соответствии со ст. ст. 168 и 169 ГК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи от 06.09.2013 года об отказе в принятии искового заявления С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 06 сентября 2013 года отменить, возвратив материал по иску С. в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)