Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Столярова Т.А., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-70/13;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Гранд Эстэйт" - Быстров М.А., доверенность от 24.02.2012 77 АА 3843853,
рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.
на постановление от 20 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ООО "Гранд Эстейт" (ОГРН 1057748526450, ИНН 7710602531)
о выселении из нежилого помещения,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, арендодатель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Гранд Эстейт" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв. м (пом. 1, эт. 1, комн. 1 - 12, А, эт. 2, комн. 1 - 11, 6а, 7а, 9а, А эт. 3, комн. 1 - 12, 9а, 96, А, эт. 4, комн. 1 - 14, А, цоколь, комн. 1 - 12, а, б, в, г) и обязании передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления. Таким образом, с момента направления уведомления договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 договора аренды, пунктом 3 протокола о переуступке. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что уведомление направлено о расторжении договора аренды в связи с выявленными нарушениями, а не как предупреждение о последующем расторжении договора в случае неустранения выявленных нарушений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства РФ заключен договор аренды N 01-00266/05 на нежилое помещение, расположенного по адресу: город Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв. м.
04.09.2006 г. между Департаментом, Арендатором и ООО "Гранд Эстэйт" было заключено протокол-соглашение о переуступке прав по договору аренды N 01-00266/05. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-11/009/2007-244. Дополнительным соглашением от 30.11.2009 г. срок действия договора был продлен до 01.07.2015 г. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-11/236/2009-584.
Арендуемое Ответчиком нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/222/2005-678 от 26.07.2005 г.
10.08.2012 г. Департаментом имущества города Москвы был проведен осмотр арендуемых нежилых помещений площадью 1211 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2,, в ходе которого было установлено, что арендатором допущены существенные нарушения условий Договора аренды (п. 5.3.2, 5.4.10), а именно: без согласования с Департаментом часть помещений используется сторонними организациями без согласования с арендодателем, а также, что в помещении имеется переустройство (перепланировка, переоборудование). На момент осмотра разрешительная документация на произведенную перепланировку Арендатором представлена не была, согласия на перепланировку указанного нежилого помещения у Арендодателя не получено.
17.09.2012 г. на основании п. 8.3 Договора аренды, п. 3 протокола-соглашения от 04.09.2006 г. Департаментом имущества в адрес арендатора было направлено уведомление N 21-21-4757 от 04.09.2012 об отказе от договора аренды N 01-00266/05 от 15.04.2005 г.
В ответном письме от 24.09.2012 N 103 арендатором арендодатель извещен, что все выявленные в ходе осмотра, проведенного истцом 10.08.2012 года нарушения, устранены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что повторный осмотр помещений, проведенный истцом 02.11.2012 года подтвердил, что помещения используются арендатором в соответствии с условиями договора. Размещение сторонних организаций в помещении не выявлено; в данном акте отмечено: "на момент проведения осмотра помещение использует арендатор в соответствии с договором аренды, оформленным в установленном порядке", помещение используется по назначению, имеется перепланировка, но она не затрагивает несущих конструкций. При этом, в акте от 02.11.2012 г. Арендатор указал, что помещения им были приняты со всеми имеющимися перепланировками по переуступке прав аренды. Таким образом, они были произведены прежним арендатором.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как указано судами, отсутствие условий, предусмотренных договором, на момент заявления иска о выселении не может явиться основанием для прекращения договора и применения статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды не может являться безусловным основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде выселения из арендуемых помещений.
Также судами указано на злоупотребление Департаментом правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащего Департаменту права.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из изложенного, обязательство арендатора по возврату арендованного имущества возникает именно в момент прекращения договора аренды.
В том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды, у него возникает обязательство по внесению арендной платы за все время просрочки (т.е., за все время фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды) (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.3 договора аренды с учетом протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 04 сентября 2006 года, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при передаче помещения арендатором другим лицам без согласия арендодателя; при проведении арендатором переоборудования или перепланировок помещения без согласования с арендодателем и соответствующего разрешения межведомственной комиссии.
При этом договор аренды расторгается путем направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и адресу объекта аренды. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, был ли договор аренды расторгнут на основании уведомления Департамента от 17.09.2012, а также установить конкретную дату расторжения договора.
Данные фактические обстоятельства судами не установлены; оценка уведомлению Департамента от 17.09.2012 с учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды не дана.
Также кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды неправильно применили для разрешения настоящего спора положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно квалифицировав действия истца (арендодателя) как злоупотребление правом.
Судами установлено обстоятельство нарушения арендатором условий договора, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванными условиями договора аренды дает право арендодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Департамент считает, что договор аренды расторгнут с момента направления уведомления об отказе от договора аренды от 17.09.2012.
Следовательно, предъявление арендодателем требования о выселении арендатора из фактически занимаемого после расторжения договора аренды помещения, является его правом, установленным законом и договором.
Стороны были свободны в заключении договора аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо нарушений арендодателем договора аренды судами не установлено.
В то же время, судами установлено нарушение арендатором обязательств по договору, при наличии которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, вывод судов о злоупотреблении истцом (арендодателем) правом не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцу судами применена неправильно, без учета положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих стороны надлежаще исполнять обязательства.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам (в том числе, уведомлению Департамента от 17.09.2012) с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить, был ли расторгнут договор аренды и в какую именно календарную дату, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-161000/12-82-1503, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-161000/12-82-1503
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А40-161000/12-82-1503
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Столярова Т.А., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-70/13;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Гранд Эстэйт" - Быстров М.А., доверенность от 24.02.2012 77 АА 3843853,
рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.
на постановление от 20 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ООО "Гранд Эстейт" (ОГРН 1057748526450, ИНН 7710602531)
о выселении из нежилого помещения,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, арендодатель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Гранд Эстейт" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв. м (пом. 1, эт. 1, комн. 1 - 12, А, эт. 2, комн. 1 - 11, 6а, 7а, 9а, А эт. 3, комн. 1 - 12, 9а, 96, А, эт. 4, комн. 1 - 14, А, цоколь, комн. 1 - 12, а, б, в, г) и обязании передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления. Таким образом, с момента направления уведомления договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 договора аренды, пунктом 3 протокола о переуступке. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что уведомление направлено о расторжении договора аренды в связи с выявленными нарушениями, а не как предупреждение о последующем расторжении договора в случае неустранения выявленных нарушений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства РФ заключен договор аренды N 01-00266/05 на нежилое помещение, расположенного по адресу: город Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв. м.
04.09.2006 г. между Департаментом, Арендатором и ООО "Гранд Эстэйт" было заключено протокол-соглашение о переуступке прав по договору аренды N 01-00266/05. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-11/009/2007-244. Дополнительным соглашением от 30.11.2009 г. срок действия договора был продлен до 01.07.2015 г. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-11/236/2009-584.
Арендуемое Ответчиком нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/222/2005-678 от 26.07.2005 г.
10.08.2012 г. Департаментом имущества города Москвы был проведен осмотр арендуемых нежилых помещений площадью 1211 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2,, в ходе которого было установлено, что арендатором допущены существенные нарушения условий Договора аренды (п. 5.3.2, 5.4.10), а именно: без согласования с Департаментом часть помещений используется сторонними организациями без согласования с арендодателем, а также, что в помещении имеется переустройство (перепланировка, переоборудование). На момент осмотра разрешительная документация на произведенную перепланировку Арендатором представлена не была, согласия на перепланировку указанного нежилого помещения у Арендодателя не получено.
17.09.2012 г. на основании п. 8.3 Договора аренды, п. 3 протокола-соглашения от 04.09.2006 г. Департаментом имущества в адрес арендатора было направлено уведомление N 21-21-4757 от 04.09.2012 об отказе от договора аренды N 01-00266/05 от 15.04.2005 г.
В ответном письме от 24.09.2012 N 103 арендатором арендодатель извещен, что все выявленные в ходе осмотра, проведенного истцом 10.08.2012 года нарушения, устранены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что повторный осмотр помещений, проведенный истцом 02.11.2012 года подтвердил, что помещения используются арендатором в соответствии с условиями договора. Размещение сторонних организаций в помещении не выявлено; в данном акте отмечено: "на момент проведения осмотра помещение использует арендатор в соответствии с договором аренды, оформленным в установленном порядке", помещение используется по назначению, имеется перепланировка, но она не затрагивает несущих конструкций. При этом, в акте от 02.11.2012 г. Арендатор указал, что помещения им были приняты со всеми имеющимися перепланировками по переуступке прав аренды. Таким образом, они были произведены прежним арендатором.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как указано судами, отсутствие условий, предусмотренных договором, на момент заявления иска о выселении не может явиться основанием для прекращения договора и применения статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды не может являться безусловным основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде выселения из арендуемых помещений.
Также судами указано на злоупотребление Департаментом правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащего Департаменту права.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из изложенного, обязательство арендатора по возврату арендованного имущества возникает именно в момент прекращения договора аренды.
В том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды, у него возникает обязательство по внесению арендной платы за все время просрочки (т.е., за все время фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды) (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.3 договора аренды с учетом протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 04 сентября 2006 года, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при передаче помещения арендатором другим лицам без согласия арендодателя; при проведении арендатором переоборудования или перепланировок помещения без согласования с арендодателем и соответствующего разрешения межведомственной комиссии.
При этом договор аренды расторгается путем направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и адресу объекта аренды. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, был ли договор аренды расторгнут на основании уведомления Департамента от 17.09.2012, а также установить конкретную дату расторжения договора.
Данные фактические обстоятельства судами не установлены; оценка уведомлению Департамента от 17.09.2012 с учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды не дана.
Также кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды неправильно применили для разрешения настоящего спора положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно квалифицировав действия истца (арендодателя) как злоупотребление правом.
Судами установлено обстоятельство нарушения арендатором условий договора, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванными условиями договора аренды дает право арендодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Департамент считает, что договор аренды расторгнут с момента направления уведомления об отказе от договора аренды от 17.09.2012.
Следовательно, предъявление арендодателем требования о выселении арендатора из фактически занимаемого после расторжения договора аренды помещения, является его правом, установленным законом и договором.
Стороны были свободны в заключении договора аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо нарушений арендодателем договора аренды судами не установлено.
В то же время, судами установлено нарушение арендатором обязательств по договору, при наличии которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, вывод судов о злоупотреблении истцом (арендодателем) правом не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцу судами применена неправильно, без учета положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих стороны надлежаще исполнять обязательства.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам (в том числе, уведомлению Департамента от 17.09.2012) с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить, был ли расторгнут договор аренды и в какую именно календарную дату, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-161000/12-82-1503, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)