Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Селищева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М., Мерновой О.А.
секретаря Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Должанского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.А. к ЗАО "АПК Юность" о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от без номера за, взыскании с ЗАО "АПК Юность" в его пользу стоимости неосновательного обогащения за в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по включительно в размере, а всего в размере, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ЗАО "АПК Юность" о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от б/н за и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником трех долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью сельскохозяйственных угодий, в п.
В ему стало известно о заключении договора аренды между ним и ЗАО "АПК Юность". Поскольку он такого договора не заключал, он обратился в суд о признании данного договора недействительным.
Вступившим в законную силу решением Должанского районного суда Орловской области от договор аренды земельного участка от общей площадью, расположенного в п. с кадастровым номером N, заключенный между собственниками земельного участка и ЗАО "АПК Юность" в части принадлежащий ему на праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере недействительным по причине не соблюдения процедуры составления договора и его регистрации.
Однако, несмотря на решение суда, ответчик продолжал пользоваться принадлежащими ему долями в праве собственности. Доход от использования принадлежащих ему земельных участков в составил., которую он и просил суд взыскать с ответчика.
В ходе разрешения спора, истцом были уточнены заявленные требования в части размера денежной суммы, подлежащей ко взысканию в его пользу и он просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по включительно в размере.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверно установлено, что ответчик в течение указанного периода времени незаконно пользовался принадлежащими ему долями в праве собственности на земельный участок. При этом размер прибыли, полученной ответчиком от использования земельных долей истца был также установлен в ходе судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.А. по доверенности Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ш.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По делу установлено, что истец Ш.А. является собственником трех земельных долей по каждая общей площадью сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: (
между собственниками земельных долей указанного земельного массива и ЗАО "АПК Юность" был заключен договор аренды сроком на 10 лет, где в том числе был оговорен размер арендной платы Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован УФРС по Орловской области
Не согласившись с законностью заключенного договора аренды, истец обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.
Решением Должанского районного суда Орловской области от договор аренды земельного участка от, общей площадью, расположенного по адресу: кадастровый номер N, заключенный между собственниками земельного участка и ЗАО АПК "Юность" в части принадлежащей Ш.А. земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере признан недействительным, в остальной части иска Ш.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июля 2010 года решение вышеназванного суда было оставлено без изменения, жалобы Ш.А. и ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность" без удовлетворения.
При разрешении спора судом было установлено, что на период начала весеннее-полевых работ ЗАО "АПК Юность" на основании договора аренды от обрабатывало весь земельный массив, куда входили также и земельные доли истца. Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что земельный массив ответчиком использовался по назначению, не причиняя вреда земле, как природному объекту.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что до принятия решения судом о признании договора аренды в части принадлежащих истцу долей недействительным, ответчик на законном основании пользовался земельными долями истца.
Право собственности у Ш.А. на выделенный земельный участок возникло. - с момента государственной регистрации права На указанную дату ответчик не использовал земельный участок истца, поскольку уже были окончены сельскохозяйственные работы.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с чем, не влекут отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы Ш.А. о том, что судом ему незаконно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы относительно того, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание формы отчетности относительно доходов ответчика, поскольку в данном случае размер доходов ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы Ш.А., где он ссылается на допущенные судом нарушения норм гражданско- процессуального законодательства при рассмотрении дела, не влияют на законность постановленного судом решения.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд при подсчете государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с истца, допустил арифметическую ошибку, которую судебная коллегия полагает необходимым исправить. Судом с Ш.А. в пользу муниципального образования Должанского района Орловской области взыскана госпошлина в размере., при подсчете которой судом в размер цены иска ошибочно были включены понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Тогда как размер подлежащий взысканию с истца госпошлины должен составлять
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Ш.А. в пользу муниципального образования Должанского района Орловской области госпошлины в размере.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Должанского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А. об отмене решения - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Ш.А. в пользу муниципального образования Должанского района Орловской области госпошлины в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1360
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-1360
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Селищева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М., Мерновой О.А.
секретаря Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Должанского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.А. к ЗАО "АПК Юность" о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от без номера за, взыскании с ЗАО "АПК Юность" в его пользу стоимости неосновательного обогащения за в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по включительно в размере, а всего в размере, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ЗАО "АПК Юность" о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от б/н за и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником трех долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью сельскохозяйственных угодий, в п.
В ему стало известно о заключении договора аренды между ним и ЗАО "АПК Юность". Поскольку он такого договора не заключал, он обратился в суд о признании данного договора недействительным.
Вступившим в законную силу решением Должанского районного суда Орловской области от договор аренды земельного участка от общей площадью, расположенного в п. с кадастровым номером N, заключенный между собственниками земельного участка и ЗАО "АПК Юность" в части принадлежащий ему на праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере недействительным по причине не соблюдения процедуры составления договора и его регистрации.
Однако, несмотря на решение суда, ответчик продолжал пользоваться принадлежащими ему долями в праве собственности. Доход от использования принадлежащих ему земельных участков в составил., которую он и просил суд взыскать с ответчика.
В ходе разрешения спора, истцом были уточнены заявленные требования в части размера денежной суммы, подлежащей ко взысканию в его пользу и он просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по включительно в размере.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверно установлено, что ответчик в течение указанного периода времени незаконно пользовался принадлежащими ему долями в праве собственности на земельный участок. При этом размер прибыли, полученной ответчиком от использования земельных долей истца был также установлен в ходе судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.А. по доверенности Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ш.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По делу установлено, что истец Ш.А. является собственником трех земельных долей по каждая общей площадью сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: (
между собственниками земельных долей указанного земельного массива и ЗАО "АПК Юность" был заключен договор аренды сроком на 10 лет, где в том числе был оговорен размер арендной платы Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован УФРС по Орловской области
Не согласившись с законностью заключенного договора аренды, истец обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.
Решением Должанского районного суда Орловской области от договор аренды земельного участка от, общей площадью, расположенного по адресу: кадастровый номер N, заключенный между собственниками земельного участка и ЗАО АПК "Юность" в части принадлежащей Ш.А. земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере признан недействительным, в остальной части иска Ш.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июля 2010 года решение вышеназванного суда было оставлено без изменения, жалобы Ш.А. и ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность" без удовлетворения.
При разрешении спора судом было установлено, что на период начала весеннее-полевых работ ЗАО "АПК Юность" на основании договора аренды от обрабатывало весь земельный массив, куда входили также и земельные доли истца. Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что земельный массив ответчиком использовался по назначению, не причиняя вреда земле, как природному объекту.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что до принятия решения судом о признании договора аренды в части принадлежащих истцу долей недействительным, ответчик на законном основании пользовался земельными долями истца.
Право собственности у Ш.А. на выделенный земельный участок возникло. - с момента государственной регистрации права На указанную дату ответчик не использовал земельный участок истца, поскольку уже были окончены сельскохозяйственные работы.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с чем, не влекут отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы Ш.А. о том, что судом ему незаконно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы относительно того, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание формы отчетности относительно доходов ответчика, поскольку в данном случае размер доходов ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы Ш.А., где он ссылается на допущенные судом нарушения норм гражданско- процессуального законодательства при рассмотрении дела, не влияют на законность постановленного судом решения.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд при подсчете государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с истца, допустил арифметическую ошибку, которую судебная коллегия полагает необходимым исправить. Судом с Ш.А. в пользу муниципального образования Должанского района Орловской области взыскана госпошлина в размере., при подсчете которой судом в размер цены иска ошибочно были включены понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Тогда как размер подлежащий взысканию с истца госпошлины должен составлять
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Ш.А. в пользу муниципального образования Должанского района Орловской области госпошлины в размере.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Должанского районного суда Орловской области от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А. об отмене решения - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Ш.А. в пользу муниципального образования Должанского района Орловской области госпошлины в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)