Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Е. - по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Г.Г., К.Е. о признании недействительными договоров,
К.В. обратился в суд с иском к Г.Г., К.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N по адресу:. Требования мотивированы тем, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими при совершении договора купли-продажи указанной квартиры с Г.Г. Полагая, что К.Е., купившая в последующем квартиру у Г.Г., незаконно владеет его жилой площадью.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенный г. между К.В. и Г.Г., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве г. за N.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенный г. между Г.Г. и К.Е., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве г. за N.
Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности К.Е. на квартиру по адресу:, произведенную Управлением Росреестра по г. Москве г. за N.
Признать за К.В. право собственности на квартиру N по адресу: г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру N в доме по улице на основании договора передачи в собственность было зарегистрировано за К.В.
г. между К.В. и Г.Г. подписан договор купли-продажи указанной квартиры.
г. Г.Г. зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру, а затем на основании договора купли-продажи от г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за К.Е.
В целях разрешения спора судом была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в период совершения сделки у К.В. обнаруживался синдром, протекавший с выраженными психическими и поведенческими нарушениями, сопровождающимися фиксационной амнезией, нарушением эмоционально-волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы с преобладанием деятельности, направленной на, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры от г., доверенности на имя С. на право регистрации договора г. и государственной регистрации договора в период с. по г.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 177 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о несогласии представителя заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе экспертным заключением, основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемому экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что экспертное заключение получено не процессуальным путем.
Доводы о том, что К.В. при оформлении сделки купли-продажи квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также выразил свою волю на продажу спорной квартиры, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка представителя заявителя на добросовестность действий К.Е. о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, потому как пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела, названный довод нельзя признать обоснованным.
Указание подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в том, что судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания, нельзя признать убедительным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание им представлено не было.
Неубедителен и довод подателя жалобы о наличии в УВД г. Москвы расследуемого уголовного дела по факту мошеннических сделок с недвижимостью, в том числе и по сделке купли-продажи по спорной квартире, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя К.Е. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Г.Г., К.Е. о признании недействительными договоров - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 4Г/5-7697/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 4г/5-7697/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Е. - по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 25.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Г.Г., К.Е. о признании недействительными договоров,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к Г.Г., К.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N по адресу:. Требования мотивированы тем, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими при совершении договора купли-продажи указанной квартиры с Г.Г. Полагая, что К.Е., купившая в последующем квартиру у Г.Г., незаконно владеет его жилой площадью.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенный г. между К.В. и Г.Г., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве г. за N.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенный г. между Г.Г. и К.Е., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве г. за N.
Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности К.Е. на квартиру по адресу:, произведенную Управлением Росреестра по г. Москве г. за N.
Признать за К.В. право собственности на квартиру N по адресу: г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру N в доме по улице на основании договора передачи в собственность было зарегистрировано за К.В.
г. между К.В. и Г.Г. подписан договор купли-продажи указанной квартиры.
г. Г.Г. зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру, а затем на основании договора купли-продажи от г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за К.Е.
В целях разрешения спора судом была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в период совершения сделки у К.В. обнаруживался синдром, протекавший с выраженными психическими и поведенческими нарушениями, сопровождающимися фиксационной амнезией, нарушением эмоционально-волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы с преобладанием деятельности, направленной на, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры от г., доверенности на имя С. на право регистрации договора г. и государственной регистрации договора в период с. по г.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 177 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о несогласии представителя заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе экспертным заключением, основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемому экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что экспертное заключение получено не процессуальным путем.
Доводы о том, что К.В. при оформлении сделки купли-продажи квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также выразил свою волю на продажу спорной квартиры, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка представителя заявителя на добросовестность действий К.Е. о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, потому как пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела, названный довод нельзя признать обоснованным.
Указание подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в том, что судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания, нельзя признать убедительным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание им представлено не было.
Неубедителен и довод подателя жалобы о наличии в УВД г. Москвы расследуемого уголовного дела по факту мошеннических сделок с недвижимостью, в том числе и по сделке купли-продажи по спорной квартире, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К.Е. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Г.Г., К.Е. о признании недействительными договоров - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)