Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2711/12 по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Р.Л. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по иску Т. к Р.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и о распределении расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Р.Л. - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Т. - Ч., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Спорной является квартира <адрес>.
Р.Л. <дата> обратилась в суд с указанным иском к Т., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу, вместе с ней зарегистрирован в квартире Т., сын истицы, который в квартире не проживает более <...> лет, добровольно выехал из квартиры, обязанности нанимателя в указанный период ответчик не исполнял.
Т. <дата> обратился в суд с иском к Р.Л., ссылаясь на то, что в настоящее время между Т. и Р.Л. спорные, конфликтные отношения, они не общаются и ведут раздельное хозяйство, однако, между ними сложился порядок пользования жилым помещением: комнатой <...> кв. м пользуется Т., комнатами <...> и <...> кв. м - пользуется ответчица Р.Л. В связи с чем, Т. просил определить порядок пользования жилым помещением в соответствии со сложившимся порядком, выделить ему в пользование комнату размером <...> кв. м, Р.Л. - две комнаты площадью <...> и <...> кв. м, и расходы по оплате жилого помещения и коммунальным платежам распределить соответственно занимаемым помещениям.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года исковые гражданские дела N <...> объединены в одно производство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 г. в удовлетворении иска Р.Л. к Т. отказано. Исковые требования Т. к Р.Л. удовлетворены частично.
Судом определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между Р.Л. и Т. в равных долях в отношении спорной квартиры.
В удовлетворении остальной части иска Т. к Р.Л. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Р.Л. к Т. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствует факт выезда Т. в другое место жительства, поскольку из объяснений ответчика следует, что с момента выезда из спорного жилого помещения по настоящее время он не приобрел право на постоянное проживание в каком-либо месте жительства, поскольку проживал либо на съемной квартире, либо в квартире родственников (родителей) жены, при этом, каждое из его мест проживания являлось для него временным, а постоянным местом жительства являлась спорная квартира. При этом судом не установлено, что ответчиком в период его отсутствия в спорной квартире было приобретено право собственности или право пользования каким-либо жилым помещением. По мнению суда, в данном случае отсутствует обязательное условие, свидетельствующее о расторжении Т. в отношении самого себя договора социального найма на спорное жилое помещение, а именно, факт выезда из спорного помещения в иное место жительства, в связи с чем, нельзя говорить о том, что право пользования Т. спорным жилым помещением прекращено на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования, ссылаясь на неправильность указанного решения. При этом указывает, что судом неправильно истолкованы условия, необходимые для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно пункту 1 статьи 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное положение относительно сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержалось в статьях 56, 57 ЖК РСФСР.
Как следует из материалов дела (справки форма 7, 9, копия ордера), спорая квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, была предоставлена Р.О. на семью, включая жену Р.Л., мать жены Л.М.И. и сына жены Т. Р.О. снят с регистрации в <...> в связи с переменой места жительства. Л.М.И. снята с регистрации в <...> в связи со смертью. На спорной площади в настоящее время зарегистрированы истица Р.Л. и ее сын - ответчик Т.
Как следует из объяснений сторон, свидетельских показаний и установлено судом на основании указанных доказательств, ответчик в <...> году добровольно выехал из спорного адреса, в квартире не проживал, обязанности нанимателя не исполнял, проживал, состоя в браке, а впоследствии в фактических брачных отношениях, по разным адресам. В настоящее время ответчик также проживает в ином жилом помещении, в спорное жилое помещение не вселялся с момента выезда и не совершал попыток вселения. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Судом не установлено наличие между сторонами какого-либо порядка пользования квартирой. Ответчик не отрицал, что не знает, какими комнатами пользуется истица, так как не проживает в квартире на протяжении длительного времени. При этом, не проживая в квартире на протяжении многих лет, ответчик не принял мер к тому, чтобы вернуться в квартиру, имея такую возможность, в частности возможность проживания в той или иной комнате.
Из объяснений ответчика следует, что он выехал из спорной квартиры, поскольку с матерью у него сложились конфликтные отношения, причиной этому стал развод Т. и намерение вступить в брак с другой женщиной, что его мать, Р.Л., не принимала, а потому он был вынужден уйти из квартиры.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств исполнения последним обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик не оспаривал, что не оплачивал по спорной квартире плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ответчик полагал, что не должен был вносить указанную плату, так как не проживал в квартире. Доказательств, свидетельствующих о том, что он освобожден от указанной платы (ее части) или принимал меры к перерасчету платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире, ответчик не представил.
Не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения факт таких конфликтных отношений между истицей и ответчиком, которые свидетельствовали бы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и препятствовали в дальнейшем проживанию в спорном жилом помещении.
Характеристика спорного жилого помещения (три изолированные комнаты) предполагает возможность проживания сторон в отдельных комнатах. Доказательств наличия со стороны истицы препятствий ответчику вернуться в спорное жилое помещение и пользоваться им ответчиком не представлено.
Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживая длительное время в другом месте жительства.
Покинув спорное жилое помещение, длительное время не пользуясь им и не участвуя в несении обязанностей по договору социального найма без уважительных причин, ответчик, таким образом, не осуществлял в отношении спорного жилого помещения права и обязанности, до 2012 г. не интересовался спорным жилым помещением, и до возникновения настоящего спора не посещал спорное жилое помещение. Ответчик имел возможность принять меры, но не принимал мер для защиты жилищных прав, если полагал их нарушенными, не обращался в правоохранительные органы или в суд. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Свой иск, направленный на реализацию прав по спорному жилому помещению, ответчик заявил только в сентябре <...> после того, как истица заявила требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из свидетельских показаний Г.И.О., она является агентом по недвижимости, в <...> ответчик обращался в агентство по недвижимости, имея цель разменять квартиру, и в начале июля <...> ответчик вместе с агентом с указанной целью приходили в квартиру, однако истица дверь открыла, но их не впустила в квартиру и бранилась. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин длительного отсутствия ответчика и невыполнения им обязанностей по договору социального найма, а также не свидетельствует о наличии препятствий со стороны истицы для проживания ответчика в спорном жилом помещении весь этот длительный период, а к указанному времени посещения ответчиком квартиры между сторонами возник спор относительно прав ответчика, и при данном посещении ответчик не имел целью вселиться в квартиру.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано и не имеется оснований полагать, что ответчик временно отсутствовал в спорном жилом помещении, что его отсутствие носило вынужденный характер, было вызвано уважительными причинами, тогда как вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком не прекращено, поскольку ответчик прав в отношении иного жилого помещения для постоянного проживания не приобрел. Признание отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным не может быть связано только с отсутствием у него права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение.
Таким образом, вывод суда о сохранении за Т. права пользования спорным жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела, толкование судом положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, судом неправомерно отказано в иске Р.Л., в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Р.Л.
Поскольку ответчик в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, встречные требования ответчика к истице удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Т. об определении порядка оплаты спорной квартиры и коммунальных услуг также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к Р.Л. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Исковые требования Р.Л. к Т. удовлетворить.
Признать Т. утратившим права пользования жилым помещением - <адрес>
В удовлетворении исковых требований Т. к Р.Л. о распределении расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-2358
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-2358
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2711/12 по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Р.Л. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по иску Т. к Р.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и о распределении расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Р.Л. - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Т. - Ч., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Спорной является квартира <адрес>.
Р.Л. <дата> обратилась в суд с указанным иском к Т., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу, вместе с ней зарегистрирован в квартире Т., сын истицы, который в квартире не проживает более <...> лет, добровольно выехал из квартиры, обязанности нанимателя в указанный период ответчик не исполнял.
Т. <дата> обратился в суд с иском к Р.Л., ссылаясь на то, что в настоящее время между Т. и Р.Л. спорные, конфликтные отношения, они не общаются и ведут раздельное хозяйство, однако, между ними сложился порядок пользования жилым помещением: комнатой <...> кв. м пользуется Т., комнатами <...> и <...> кв. м - пользуется ответчица Р.Л. В связи с чем, Т. просил определить порядок пользования жилым помещением в соответствии со сложившимся порядком, выделить ему в пользование комнату размером <...> кв. м, Р.Л. - две комнаты площадью <...> и <...> кв. м, и расходы по оплате жилого помещения и коммунальным платежам распределить соответственно занимаемым помещениям.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года исковые гражданские дела N <...> объединены в одно производство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 г. в удовлетворении иска Р.Л. к Т. отказано. Исковые требования Т. к Р.Л. удовлетворены частично.
Судом определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между Р.Л. и Т. в равных долях в отношении спорной квартиры.
В удовлетворении остальной части иска Т. к Р.Л. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Р.Л. к Т. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствует факт выезда Т. в другое место жительства, поскольку из объяснений ответчика следует, что с момента выезда из спорного жилого помещения по настоящее время он не приобрел право на постоянное проживание в каком-либо месте жительства, поскольку проживал либо на съемной квартире, либо в квартире родственников (родителей) жены, при этом, каждое из его мест проживания являлось для него временным, а постоянным местом жительства являлась спорная квартира. При этом судом не установлено, что ответчиком в период его отсутствия в спорной квартире было приобретено право собственности или право пользования каким-либо жилым помещением. По мнению суда, в данном случае отсутствует обязательное условие, свидетельствующее о расторжении Т. в отношении самого себя договора социального найма на спорное жилое помещение, а именно, факт выезда из спорного помещения в иное место жительства, в связи с чем, нельзя говорить о том, что право пользования Т. спорным жилым помещением прекращено на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования, ссылаясь на неправильность указанного решения. При этом указывает, что судом неправильно истолкованы условия, необходимые для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно пункту 1 статьи 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное положение относительно сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержалось в статьях 56, 57 ЖК РСФСР.
Как следует из материалов дела (справки форма 7, 9, копия ордера), спорая квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, была предоставлена Р.О. на семью, включая жену Р.Л., мать жены Л.М.И. и сына жены Т. Р.О. снят с регистрации в <...> в связи с переменой места жительства. Л.М.И. снята с регистрации в <...> в связи со смертью. На спорной площади в настоящее время зарегистрированы истица Р.Л. и ее сын - ответчик Т.
Как следует из объяснений сторон, свидетельских показаний и установлено судом на основании указанных доказательств, ответчик в <...> году добровольно выехал из спорного адреса, в квартире не проживал, обязанности нанимателя не исполнял, проживал, состоя в браке, а впоследствии в фактических брачных отношениях, по разным адресам. В настоящее время ответчик также проживает в ином жилом помещении, в спорное жилое помещение не вселялся с момента выезда и не совершал попыток вселения. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Судом не установлено наличие между сторонами какого-либо порядка пользования квартирой. Ответчик не отрицал, что не знает, какими комнатами пользуется истица, так как не проживает в квартире на протяжении длительного времени. При этом, не проживая в квартире на протяжении многих лет, ответчик не принял мер к тому, чтобы вернуться в квартиру, имея такую возможность, в частности возможность проживания в той или иной комнате.
Из объяснений ответчика следует, что он выехал из спорной квартиры, поскольку с матерью у него сложились конфликтные отношения, причиной этому стал развод Т. и намерение вступить в брак с другой женщиной, что его мать, Р.Л., не принимала, а потому он был вынужден уйти из квартиры.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств исполнения последним обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик не оспаривал, что не оплачивал по спорной квартире плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ответчик полагал, что не должен был вносить указанную плату, так как не проживал в квартире. Доказательств, свидетельствующих о том, что он освобожден от указанной платы (ее части) или принимал меры к перерасчету платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире, ответчик не представил.
Не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения факт таких конфликтных отношений между истицей и ответчиком, которые свидетельствовали бы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и препятствовали в дальнейшем проживанию в спорном жилом помещении.
Характеристика спорного жилого помещения (три изолированные комнаты) предполагает возможность проживания сторон в отдельных комнатах. Доказательств наличия со стороны истицы препятствий ответчику вернуться в спорное жилое помещение и пользоваться им ответчиком не представлено.
Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживая длительное время в другом месте жительства.
Покинув спорное жилое помещение, длительное время не пользуясь им и не участвуя в несении обязанностей по договору социального найма без уважительных причин, ответчик, таким образом, не осуществлял в отношении спорного жилого помещения права и обязанности, до 2012 г. не интересовался спорным жилым помещением, и до возникновения настоящего спора не посещал спорное жилое помещение. Ответчик имел возможность принять меры, но не принимал мер для защиты жилищных прав, если полагал их нарушенными, не обращался в правоохранительные органы или в суд. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Свой иск, направленный на реализацию прав по спорному жилому помещению, ответчик заявил только в сентябре <...> после того, как истица заявила требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из свидетельских показаний Г.И.О., она является агентом по недвижимости, в <...> ответчик обращался в агентство по недвижимости, имея цель разменять квартиру, и в начале июля <...> ответчик вместе с агентом с указанной целью приходили в квартиру, однако истица дверь открыла, но их не впустила в квартиру и бранилась. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин длительного отсутствия ответчика и невыполнения им обязанностей по договору социального найма, а также не свидетельствует о наличии препятствий со стороны истицы для проживания ответчика в спорном жилом помещении весь этот длительный период, а к указанному времени посещения ответчиком квартиры между сторонами возник спор относительно прав ответчика, и при данном посещении ответчик не имел целью вселиться в квартиру.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано и не имеется оснований полагать, что ответчик временно отсутствовал в спорном жилом помещении, что его отсутствие носило вынужденный характер, было вызвано уважительными причинами, тогда как вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком не прекращено, поскольку ответчик прав в отношении иного жилого помещения для постоянного проживания не приобрел. Признание отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным не может быть связано только с отсутствием у него права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение.
Таким образом, вывод суда о сохранении за Т. права пользования спорным жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела, толкование судом положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, судом неправомерно отказано в иске Р.Л., в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Р.Л.
Поскольку ответчик в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, встречные требования ответчика к истице удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Т. об определении порядка оплаты спорной квартиры и коммунальных услуг также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к Р.Л. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Исковые требования Р.Л. к Т. удовлетворить.
Признать Т. утратившим права пользования жилым помещением - <адрес>
В удовлетворении исковых требований Т. к Р.Л. о распределении расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)