Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года и дополнительное решение от 26 апреля 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о передаче в собственность квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к С. о признании договора N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и М.О. недействительным, признании договора N УП 10/5-2 от 14.12.2011 уступки прав и обязанностей по договору N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между М.О. и С. ничтожным с применением последствий недействительности ничтожности сделки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" К. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя М.О. - Б., С., его представителя А. - возражавших против апелляционной жалобы,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и с учетом уточнения исковых требований просил о признании права собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********* площадью 58.35 кв. м, стоимостью 3092550 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 268845 рублей 68 копеек, взыскании неустойки за период времени с 24.08.2012 по 10.09.2012 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о передаче в собственность квартиры в размере 525733 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 14435 рублей 65 копеек.
В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права требования N УП 10/5-2, заключенного 14.12.2011 года между ним и М.О. он приобрел права и обязанности по договору N СХ 10/5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является спорная квартира.
Свои обязательства по оплате стоимости приобретаемых прав истец выполнил. Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по МО. Право М.О. в отношении спорного объекта возникло на основании договора N СХ10/5-2 от 16.05.2011 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ней и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", зарегистрированном в УФСГРКиК по МО, свои обязательства по оплате стоимости квартиры М.О. выполнила.
Ответчик ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" иск С. не признал, предъявил встречный иск и с учетом уточнения требований просил признать договор N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и М.О. недействительным, признать договор N УП 10/5-2 от 14.12.2011 уступки прав и обязанностей по договору N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между М.О. и С. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожности сделки.
В обоснование встречного иска указал, что договор между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и М.О. был подписан не надлежащим лицом, а договор N УП 10/5-2 от 14.12.2011 уступки прав и обязанностей между М.О. и С. является незаключенным, так как оплата инвестиционного взноса М.О. не производилась.
С. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований С. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица М.О. иск С. поддержал, против встречного иска возражал.
Решением суда и дополнительным решением иск С. удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выполнены обязательства по договору уступки права требования, а М.О. в свою очередь исполнены перед ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве был от имени ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" подписан неуполномоченным лицом, обоснованно признаны в совокупности собранных по делу доказательств несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочия М.А. от имени ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" на государственную регистрацию договора N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 года о долевом участии М.О. в строительстве жилого дома были проверены и каких-либо оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав установлено не было. Также судом обоснованно принято во внимание, что на момент государственной регистрации договора М.А. являлся действующим генеральным директором ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", в связи с чем договор N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в строительстве жилого дома 15.11.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области под номером 50-50-10/091/2011-029, что подтверждается соответствующей печатью на тексте регистрируемого договора и сторонами также не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не главным бухгалтером, а иным лицом не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 27 от 18.05.2011 и N 57 от 20.07.2011 заверены оттиском печати ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также факт оплаты инвестиционного взноса участником долевого строительства М.О. по договору N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома подтверждается актом об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от 26.11.2011 подписанным действовавшим на тот период времени генеральным директором ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" М.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при допросе М.А. ему был предоставлен только один акт от 17.11.2011 г. в котором от подтвердил свою подпись не обоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания от 07.02.2013 г., согласно которому М.А. указал, что акт от 26.11.2011 г. подписан им фиолетовым цветом чернил (т. 2 л.д. 52).
Иных актов, подписанных фиолетовым цветом чернил в материалах дела не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2013 г. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал ссылаться на заключение эксперта, проверявшего подлинность подписи в Акте об исполнении обязательств от 26.11.2011 г. М.А. не обоснованны, поскольку какого-либо заключения относительно подписи в акте от 26.11.2011 г. материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года и дополнительное решение от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13002/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13002/2013
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года и дополнительное решение от 26 апреля 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о передаче в собственность квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к С. о признании договора N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и М.О. недействительным, признании договора N УП 10/5-2 от 14.12.2011 уступки прав и обязанностей по договору N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между М.О. и С. ничтожным с применением последствий недействительности ничтожности сделки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" К. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя М.О. - Б., С., его представителя А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и с учетом уточнения исковых требований просил о признании права собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********* площадью 58.35 кв. м, стоимостью 3092550 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 268845 рублей 68 копеек, взыскании неустойки за период времени с 24.08.2012 по 10.09.2012 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о передаче в собственность квартиры в размере 525733 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 14435 рублей 65 копеек.
В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права требования N УП 10/5-2, заключенного 14.12.2011 года между ним и М.О. он приобрел права и обязанности по договору N СХ 10/5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является спорная квартира.
Свои обязательства по оплате стоимости приобретаемых прав истец выполнил. Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по МО. Право М.О. в отношении спорного объекта возникло на основании договора N СХ10/5-2 от 16.05.2011 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ней и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", зарегистрированном в УФСГРКиК по МО, свои обязательства по оплате стоимости квартиры М.О. выполнила.
Ответчик ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" иск С. не признал, предъявил встречный иск и с учетом уточнения требований просил признать договор N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и М.О. недействительным, признать договор N УП 10/5-2 от 14.12.2011 уступки прав и обязанностей по договору N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между М.О. и С. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожности сделки.
В обоснование встречного иска указал, что договор между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и М.О. был подписан не надлежащим лицом, а договор N УП 10/5-2 от 14.12.2011 уступки прав и обязанностей между М.О. и С. является незаключенным, так как оплата инвестиционного взноса М.О. не производилась.
С. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований С. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица М.О. иск С. поддержал, против встречного иска возражал.
Решением суда и дополнительным решением иск С. удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выполнены обязательства по договору уступки права требования, а М.О. в свою очередь исполнены перед ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве был от имени ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" подписан неуполномоченным лицом, обоснованно признаны в совокупности собранных по делу доказательств несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочия М.А. от имени ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" на государственную регистрацию договора N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 года о долевом участии М.О. в строительстве жилого дома были проверены и каких-либо оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав установлено не было. Также судом обоснованно принято во внимание, что на момент государственной регистрации договора М.А. являлся действующим генеральным директором ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", в связи с чем договор N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в строительстве жилого дома 15.11.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области под номером 50-50-10/091/2011-029, что подтверждается соответствующей печатью на тексте регистрируемого договора и сторонами также не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не главным бухгалтером, а иным лицом не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 27 от 18.05.2011 и N 57 от 20.07.2011 заверены оттиском печати ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также факт оплаты инвестиционного взноса участником долевого строительства М.О. по договору N СХ 10/5-2 от 16.05.2011 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома подтверждается актом об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от 26.11.2011 подписанным действовавшим на тот период времени генеральным директором ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" М.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при допросе М.А. ему был предоставлен только один акт от 17.11.2011 г. в котором от подтвердил свою подпись не обоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания от 07.02.2013 г., согласно которому М.А. указал, что акт от 26.11.2011 г. подписан им фиолетовым цветом чернил (т. 2 л.д. 52).
Иных актов, подписанных фиолетовым цветом чернил в материалах дела не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2013 г. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал ссылаться на заключение эксперта, проверявшего подлинность подписи в Акте об исполнении обязательств от 26.11.2011 г. М.А. не обоснованны, поскольку какого-либо заключения относительно подписи в акте от 26.11.2011 г. материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года и дополнительное решение от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)