Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
с участием адвоката Ярцевой В.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. *** к Ш. ***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Д. *** о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище; признании участником договора приватизации квартиры по адресу: ***, определении долей участников общей собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском, просит признать частично недействительным договор передачи N*** от 08.12.1992 года и свидетельство о собственности на жилище N***, зарегистрированные в Управлении приватизации жилищного фонда 10.02.1993 года за N***, признать ее участником договора приватизации квартиры по адресу: *** и определить долю каждого участника в совместной собственности равной 1/3. В обоснование заявленных требований М. указала, что проживает в квартире по адресу: *** с момента вселения в 1978 году. По этому же адресу прописана и проживала до конца декабря 1992 года ее сестра Ш.Е.Н. 04.10.2012 года ее сестра Ш.Е.Н. подала иск к их матери Д. об определении долей в общей собственности в размере 1/2 доли за каждой. Именно в этот момент она узнала о том, что 08.12.1992 года ее матерью и сестрой был заключен договор передачи квартиры в собственность. При заключении указанного договора были нарушены ее права, поскольку на тот момент она была несовершеннолетней и имела право участвовать в приватизации жилого помещения.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, иск признала в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Е.Н. по доверенности адвокат Ярцева В.Б. в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец М., ответчик Д., считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., ответчика Д., представителя ответчика Ш.Е.А. по ордеру адвоката Ярцеву В.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В суде первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.12.1992 года N ***, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10.02.1993 года за N *** Д. и Ш.Е.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** на праве общей совместной собственности без определения долей. На момент заключения оспариваемого договора в квартире была также зарегистрирована несовершеннолетняя М. (***) К.А. - старшая дочь ответчика Д. и сестра ответчика Ш.Е.Н., однако она в число участников договора и в число собственников спорной квартиры включена не была.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции закона по состоянию на период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Анализ данной нормы закона позволяет прийти к выводу, что граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период приватизации спорной квартиры, граждане, в том числе и несовершеннолетние, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения и проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Представителем ответчика Ш.Е.Н. по доверенности адвокатом Ярцевой В.Б., а также представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
Договор передачи жилья в собственность заключен 08.12.1992 года, зарегистрирован 10.02.1993 года, после регистрации спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец узнала о приватизации квартиры только в октябре 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Указанные доводы выводов суда не опровергают и основаны на неверном понимании норм права, касающихся порядка исчисления срока исковой давности.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы М. со ссылкой на положения ст. 48 ГК РСФСР, о том, что понятия "ничтожная сделка" в ГК РСФСР, действующем на момент заключения договора, не существовало, в связи с чем, применение судом п. 1 ст. 181 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.
На основании ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 21.10.1994 года "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
Как следует из договора передачи квартиры в собственность от 08.12.1992 года N *** он был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10.02.1993 года за N ***, следовательно, исполнение сделки началось с следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно 11.02.1993 года.
Истец обратилась в суд с иском о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище, признании участником договора приватизации квартиры, определении долей участников общей собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым 09.11.2012 года.
Таким образом, на требования истца распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции.
До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока.
Срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам ст. 181 ГК РФ (в старой редакции) с момента начала исполнения сделки, то есть с 11.02.1993 года истек соответственно 11.02.2003 года.
Поскольку десятилетний срок исковой давности к моменту внесения изменений в закон не истек, а истец М. обратилась в суд после внесения изменений в закон, следовательно, применяется трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен как 10-летний срок исковой давности (с момента начала исполнения сделки), так и 3-летний срок исковой давности, применяемый в данном случае с учетом положений ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, судом таких оснований не установлено.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признание иска ответчиком Д. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку другими сторонами по договору передачи заявлено о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12936
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12936
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
с участием адвоката Ярцевой В.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. *** к Ш. ***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Д. *** о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище; признании участником договора приватизации квартиры по адресу: ***, определении долей участников общей собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском, просит признать частично недействительным договор передачи N*** от 08.12.1992 года и свидетельство о собственности на жилище N***, зарегистрированные в Управлении приватизации жилищного фонда 10.02.1993 года за N***, признать ее участником договора приватизации квартиры по адресу: *** и определить долю каждого участника в совместной собственности равной 1/3. В обоснование заявленных требований М. указала, что проживает в квартире по адресу: *** с момента вселения в 1978 году. По этому же адресу прописана и проживала до конца декабря 1992 года ее сестра Ш.Е.Н. 04.10.2012 года ее сестра Ш.Е.Н. подала иск к их матери Д. об определении долей в общей собственности в размере 1/2 доли за каждой. Именно в этот момент она узнала о том, что 08.12.1992 года ее матерью и сестрой был заключен договор передачи квартиры в собственность. При заключении указанного договора были нарушены ее права, поскольку на тот момент она была несовершеннолетней и имела право участвовать в приватизации жилого помещения.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, иск признала в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Е.Н. по доверенности адвокат Ярцева В.Б. в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец М., ответчик Д., считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., ответчика Д., представителя ответчика Ш.Е.А. по ордеру адвоката Ярцеву В.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В суде первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.12.1992 года N ***, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10.02.1993 года за N *** Д. и Ш.Е.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** на праве общей совместной собственности без определения долей. На момент заключения оспариваемого договора в квартире была также зарегистрирована несовершеннолетняя М. (***) К.А. - старшая дочь ответчика Д. и сестра ответчика Ш.Е.Н., однако она в число участников договора и в число собственников спорной квартиры включена не была.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции закона по состоянию на период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Анализ данной нормы закона позволяет прийти к выводу, что граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период приватизации спорной квартиры, граждане, в том числе и несовершеннолетние, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения и проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Представителем ответчика Ш.Е.Н. по доверенности адвокатом Ярцевой В.Б., а также представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
Договор передачи жилья в собственность заключен 08.12.1992 года, зарегистрирован 10.02.1993 года, после регистрации спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец узнала о приватизации квартиры только в октябре 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Указанные доводы выводов суда не опровергают и основаны на неверном понимании норм права, касающихся порядка исчисления срока исковой давности.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы М. со ссылкой на положения ст. 48 ГК РСФСР, о том, что понятия "ничтожная сделка" в ГК РСФСР, действующем на момент заключения договора, не существовало, в связи с чем, применение судом п. 1 ст. 181 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.
На основании ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 21.10.1994 года "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
Как следует из договора передачи квартиры в собственность от 08.12.1992 года N *** он был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10.02.1993 года за N ***, следовательно, исполнение сделки началось с следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно 11.02.1993 года.
Истец обратилась в суд с иском о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище, признании участником договора приватизации квартиры, определении долей участников общей собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым 09.11.2012 года.
Таким образом, на требования истца распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции.
До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока.
Срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам ст. 181 ГК РФ (в старой редакции) с момента начала исполнения сделки, то есть с 11.02.1993 года истек соответственно 11.02.2003 года.
Поскольку десятилетний срок исковой давности к моменту внесения изменений в закон не истек, а истец М. обратилась в суд после внесения изменений в закон, следовательно, применяется трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен как 10-летний срок исковой давности (с момента начала исполнения сделки), так и 3-летний срок исковой давности, применяемый в данном случае с учетом положений ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, судом таких оснований не установлено.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признание иска ответчиком Д. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку другими сторонами по договору передачи заявлено о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)