Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сон Воль Тя,
апелляционное производство N 05АП-1563/2013
на решение от 17.12.2012 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-12852/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сон Воль Тя
к индивидуальному предпринимателю
Белошапкину Александру Михайловичу
об обязании освободить нежилое помещение,
при участии: от сторон - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сон Воль Тя (далее - Сон Воль Тя) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белошапкину Александру Михайловичу (далее - Белошапкин А.М.) о признании договора аренды нежилого помещения - здания "Кафе", расположенного по адресу: Надеждинский район, 724 км гострассы Владивосток - Хабаровск, прекращенным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2979/2012.
В судебном заседании 16.10.2010 судом удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просит обязать Белошапкина А.М. освободить нежилое здание "Кафе", расположенное по вышеуказанному адресу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 производство по делу возобновлено.
Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на прекращение действия спорного договора со ссылкой на решение Надеждинского районного суда от 11.12.2012.
04.03.2013 через канцелярию суда поступил отказ Сон Воль Тя от иска, основанный на рассмотрении аналогичных исковых требований Сон Воль Тя Надеждинским районным судом и принятием по делу решения от 11.12.2012, вступившего в законную силу 26.02.2013.
Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска заявлен лично Сон Воль Тя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает его, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения и перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Сон Воль Тя от иска.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-12852/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Сон Воль Тя из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 1 от 05.06.2012 на сумму 4000 рублей и N 1 от 15.01.2013 на сумму 2000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 05АП-1563/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12852/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 05АП-1563/2013
Дело N А51-12852/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сон Воль Тя,
апелляционное производство N 05АП-1563/2013
на решение от 17.12.2012 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-12852/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сон Воль Тя
к индивидуальному предпринимателю
Белошапкину Александру Михайловичу
об обязании освободить нежилое помещение,
при участии: от сторон - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сон Воль Тя (далее - Сон Воль Тя) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белошапкину Александру Михайловичу (далее - Белошапкин А.М.) о признании договора аренды нежилого помещения - здания "Кафе", расположенного по адресу: Надеждинский район, 724 км гострассы Владивосток - Хабаровск, прекращенным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2979/2012.
В судебном заседании 16.10.2010 судом удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просит обязать Белошапкина А.М. освободить нежилое здание "Кафе", расположенное по вышеуказанному адресу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 производство по делу возобновлено.
Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на прекращение действия спорного договора со ссылкой на решение Надеждинского районного суда от 11.12.2012.
04.03.2013 через канцелярию суда поступил отказ Сон Воль Тя от иска, основанный на рассмотрении аналогичных исковых требований Сон Воль Тя Надеждинским районным судом и принятием по делу решения от 11.12.2012, вступившего в законную силу 26.02.2013.
Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска заявлен лично Сон Воль Тя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает его, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения и перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Сон Воль Тя от иска.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-12852/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Сон Воль Тя из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 1 от 05.06.2012 на сумму 4000 рублей и N 1 от 15.01.2013 на сумму 2000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)