Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.01.2013 г. кассационную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении стороны заключить дополнительное соглашение к договору,
М. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса за N *** от 30.09.2010 г., не был определен срок передачи ему объекта долевого строительства как участнику долевого строительства, в связи с чем, истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору N *** от 30.09.2010 года в редакции, прилагаемой к заявлению, т.е. до 31.12.2012 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении требований М. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении стороны заключить дополнительное соглашение к договору - отказать.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.09.2010 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, где в качестве застройщика в Договоре выступал ответчик.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее предусмотренного договором срока.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен в п. 5.1.6. договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенного с М., и составляет два месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса за N *** от 30.09.2010 г., не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в настоящее время гаражный комплекс по вышеуказанному адресу находится в стадии завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию и согласно письма Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, срок сдачи объекта в эксплуатацию был назначен на II квартал 2012 года, и после получения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" разрешения на ввод, объект долевого строительства будет передан истцу по акту приема - передачи.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно указал в решении на то, что нормами действующего законодательства обязанности по заключению дополнительного соглашения не установлено, так как оно заключается с согласия обеих сторон на указанных в нем взаимовыгодных условиях.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на гараж, в случае нарушения его прав по передаче ему объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, представленным доказательствам, суд дал надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 4Г/6-1069
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 4г/6-1069
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.01.2013 г. кассационную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении стороны заключить дополнительное соглашение к договору,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса за N *** от 30.09.2010 г., не был определен срок передачи ему объекта долевого строительства как участнику долевого строительства, в связи с чем, истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору N *** от 30.09.2010 года в редакции, прилагаемой к заявлению, т.е. до 31.12.2012 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении требований М. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о понуждении стороны заключить дополнительное соглашение к договору - отказать.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.09.2010 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, где в качестве застройщика в Договоре выступал ответчик.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее предусмотренного договором срока.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен в п. 5.1.6. договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенного с М., и составляет два месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса за N *** от 30.09.2010 г., не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в настоящее время гаражный комплекс по вышеуказанному адресу находится в стадии завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию и согласно письма Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, срок сдачи объекта в эксплуатацию был назначен на II квартал 2012 года, и после получения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" разрешения на ввод, объект долевого строительства будет передан истцу по акту приема - передачи.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно указал в решении на то, что нормами действующего законодательства обязанности по заключению дополнительного соглашения не установлено, так как оно заключается с согласия обеих сторон на указанных в нем взаимовыгодных условиях.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на гараж, в случае нарушения его прав по передаче ему объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, представленным доказательствам, суд дал надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)