Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прилуцкая И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б.С. и Б.А.Ю. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 09 ноября 2012 года
дело по иску Л. к Б.С., Б.А.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., заключение прокурора Селезневой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.С., Б.А.Ю., в котором просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: /__/, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 01.06.2012 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. При заключении договора дарения в квартире были зарегистрированы Б.С. и ее сын Б.А.Ю., которые согласно условиям сделки не сохраняют право регистрации в указанном жилом помещении. В настоящее время истец намерена вселиться для проживания в данную квартиру, однако не может этого сделать, поскольку в ней до сих пор зарегистрированы и проживают ответчики.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее в спорном помещении проживали С. (бывший собственник квартиры), Б.С. и ее сын Б.А.Ю. После прекращения отношений с Б.С. С. сменил место жительства, а ответчики остались проживать в указанной квартире. За время проживания ответчики ни разу не оплатили коммунальные услуги. В дальнейшем С. подарил квартиру истцу, у которой никаких родственных отношений с ответчиками не имеется.
В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.С., Б.А.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, исковые требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.С., Б.А.Ю. просят решение Каргасокского районного суда Томской области от 09.11.2012 отменить.
Указывают, что в квартире они проживают длительное время, иного жилого помещения не имеют. Кроме того, в квартире проживает малолетний ребенок - С., в отношении которого суд решения не принял, и который приходится сыном бывшему собственнику С. и ответчику Б.С.
Отмечают, что при заключении договора дарения от 01.06.2012 квартира не была свободна, в ней проживали еще трое человек, которые своего согласия на снятие с регистрационного учета не давали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, по состоянию на 01.08.2012 состоят на регистрационном учете по месту проживания ответчики Б.А.Ю., Б.С.
На основании договора дарения от 01.06.2012 С. подарил Л. квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. В п. 2 договора указано, что квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2000. В п. 5 договора указано, что в квартире на момент подписания договора стоят на регистрационном учете Б.С. и Б.А.Ю., которые не сохраняют право регистрации в данной квартире после подписания договора (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70-АВ 281477 от 28.06.2012 Л. является собственником квартиры, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2012 сделана запись о регистрации N 70-70-08/114/2012-359 (л.д. 7).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчики Б.С. и Б.А.Ю. проживают в квартире, расположенной по адресу: /__/, не имея на то законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, основаны на обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что истец не предоставляла ответчикам квартиру во владение или в пользование по договору найма, договору безвозмездного пользования или на ином законном основании. Членами семьи собственника жилого помещения Л. ответчики не являются и не являлись.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом Л. требования о выселении Б.С. и Б.А.Ю. были правомерно судом удовлетворены.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при заключении договора дарения от 01.06.2012 квартира не была свободна, в ней проживали еще трое человек, в настоящее время в квартире проживает еще один член семьи - малолетний ребенок - С., в отношении которого суд решения не принял, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку объективно материалами дела они не подтверждаются. В частности, в соответствии со справкой Администрации Каргасокского сельского поселения о проживающих и зарегистрированных в квартире по адресу: /__/ на 01.08.2012 состоят на регистрационном учете по месту проживания только ответчики Б.А.Ю., Б.С. (л.д. 6). Сведения о регистрации по указанному адресу каких-либо иных лиц в материалы дела не представлены.
Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о выселении ответчиков Б.А.Ю., Б.С., в связи с чем суд указанные требования и рассмотрел.
Ссылка ответчиков в жалобе на отсутствие иного жилого помещения для проживания правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку данное обстоятельство не умаляет право собственника требовать устранения любых нарушений его права, закрепленное в ст. 304 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. и Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-180/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-180/2013
Судья: Прилуцкая И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б.С. и Б.А.Ю. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 09 ноября 2012 года
дело по иску Л. к Б.С., Б.А.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., заключение прокурора Селезневой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.С., Б.А.Ю., в котором просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: /__/, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 01.06.2012 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. При заключении договора дарения в квартире были зарегистрированы Б.С. и ее сын Б.А.Ю., которые согласно условиям сделки не сохраняют право регистрации в указанном жилом помещении. В настоящее время истец намерена вселиться для проживания в данную квартиру, однако не может этого сделать, поскольку в ней до сих пор зарегистрированы и проживают ответчики.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее в спорном помещении проживали С. (бывший собственник квартиры), Б.С. и ее сын Б.А.Ю. После прекращения отношений с Б.С. С. сменил место жительства, а ответчики остались проживать в указанной квартире. За время проживания ответчики ни разу не оплатили коммунальные услуги. В дальнейшем С. подарил квартиру истцу, у которой никаких родственных отношений с ответчиками не имеется.
В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.С., Б.А.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, исковые требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.С., Б.А.Ю. просят решение Каргасокского районного суда Томской области от 09.11.2012 отменить.
Указывают, что в квартире они проживают длительное время, иного жилого помещения не имеют. Кроме того, в квартире проживает малолетний ребенок - С., в отношении которого суд решения не принял, и который приходится сыном бывшему собственнику С. и ответчику Б.С.
Отмечают, что при заключении договора дарения от 01.06.2012 квартира не была свободна, в ней проживали еще трое человек, которые своего согласия на снятие с регистрационного учета не давали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, по состоянию на 01.08.2012 состоят на регистрационном учете по месту проживания ответчики Б.А.Ю., Б.С.
На основании договора дарения от 01.06.2012 С. подарил Л. квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. В п. 2 договора указано, что квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2000. В п. 5 договора указано, что в квартире на момент подписания договора стоят на регистрационном учете Б.С. и Б.А.Ю., которые не сохраняют право регистрации в данной квартире после подписания договора (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70-АВ 281477 от 28.06.2012 Л. является собственником квартиры, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2012 сделана запись о регистрации N 70-70-08/114/2012-359 (л.д. 7).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчики Б.С. и Б.А.Ю. проживают в квартире, расположенной по адресу: /__/, не имея на то законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, основаны на обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что истец не предоставляла ответчикам квартиру во владение или в пользование по договору найма, договору безвозмездного пользования или на ином законном основании. Членами семьи собственника жилого помещения Л. ответчики не являются и не являлись.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом Л. требования о выселении Б.С. и Б.А.Ю. были правомерно судом удовлетворены.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при заключении договора дарения от 01.06.2012 квартира не была свободна, в ней проживали еще трое человек, в настоящее время в квартире проживает еще один член семьи - малолетний ребенок - С., в отношении которого суд решения не принял, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку объективно материалами дела они не подтверждаются. В частности, в соответствии со справкой Администрации Каргасокского сельского поселения о проживающих и зарегистрированных в квартире по адресу: /__/ на 01.08.2012 состоят на регистрационном учете по месту проживания только ответчики Б.А.Ю., Б.С. (л.д. 6). Сведения о регистрации по указанному адресу каких-либо иных лиц в материалы дела не представлены.
Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о выселении ответчиков Б.А.Ю., Б.С., в связи с чем суд указанные требования и рассмотрел.
Ссылка ответчиков в жалобе на отсутствие иного жилого помещения для проживания правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку данное обстоятельство не умаляет право собственника требовать устранения любых нарушений его права, закрепленное в ст. 304 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. и Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)