Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем Ц., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Индивидуального предпринимателя Д.Д.О. на решение арбитражного суда Читинской области от 09.01.2007 г. по иску Администрации муниципального района "Борзинский район" к Унитарному муниципальному предприятию "Аптека-20", индивидуальному предпринимателю Д.Д.О. о признании договора аренды недействительным (судья Л.П. Кутукова).
Администрация муниципального района "Борзинский район" обратилась с иском к Унитарному предприятию "Аптека-20" и индивидуальному предпринимателю Д.Д.О. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании индивидуального предпринимателя Д.Д.О. освободить складское помещение по адресу: <...> которое является муниципальной собственностью.
Судом первой инстанции уточнено полное наименование ответчика 1 - Унитарное муниципальное предприятие "Аптека-20" и фамилия ответчика 2 - Д.Д.О.
Решением арбитражного суда Читинской области от 09.01.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены, договор аренды N 2 от 01.07.2005 года заключенный между Унитарным муниципальным предприятием "Аптека-20" и индивидуальным предпринимателем Д.Д.О. признан недействительным (ничтожным), суд обязал индивидуального предпринимателя Д.Д.О. освободить складское помещение, расположенное по адресу: <...>
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик -2 заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на согласие собственника на заключение договора (предоставление ответчикам методики), на то, что договор не расторгался, не подлежал регистрации, арендодатель получал завышенную арендную плату с ответчика -2. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом.
Представители истца и ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, положенные ответчиком -2 в обоснование апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на отсутствие согласия собственника на передачу спорного помещения в аренду. В обоснование полномочий лица, подписавшего исковое заявление, истец ссылается на исполнение Г. полномочий главы администрации муниципального образования в период отпуска П.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном ответчиком -1, УМП "Аптека N 20" оспариваемое решение суда признано законным и обоснованным.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Аптека-20" зарегистрировано Борзинской регистрационной палатой 11.01.2000 г. Муниципальное образование г. Борзи и Борзинского района в лице Управления экономики и муниципальной собственности является учредителем предприятия (п. 1.5 Устава). Имущество, переданное Управлением экономики в хозяйственное ведение предприятия, находится в муниципальной собственности (п. 1.3 Устава).
Д.Д.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Приаргунского района 08.05.2004 года (л.д. 82-84).
Согласно передаточному акту N 92 от 28.04.2003 г. "О передаче муниципального имущества МО г. Борзи и Борзинского района в хозяйственное ведение Унитарного муниципального предприятия "Аптека-20", Управление экономики закрепило за ответчиком 1 на праве хозяйственного ведения имущество согласно Приложению N 1, в том числе здание склада. 1986 года постройки, площадью 84.8 кв. м. расположенное по адресу: <...> Пунктом 2.2 данного акта стороны предусмотрели, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника (л.д. 61-64).
Спорное здание склада является объектом муниципальной собственности и передано в хозяйственное ведение УМП "Аптека-20", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 79).
01.07.2005 г. ответчики подписали договор аренды, по условиям которого УМП "Аптека-20" предоставило предпринимателю Д.Д.О. во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу, <...> площадью 80 кв. м для использования под складирование. Срок аренды с 01.07.2005 года по 01.06.2006 года.
Истец, полгая, что данный договор был заключен в отсутствие его согласия, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании индивидуального предпринимателя Д.Д.О. освободить складское помещение по адресу: <...>
Заявленные истцом требования судом удовлетворены обоснованно, учитывая следующее.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация района является органом местного самоуправления и осуществляет права собственника от имени данного муниципального образования, а статья 295 названного Закона устанавливает императивное правило о том, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. По статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем, то есть лицом, обладающим правом сдавать имущество в аренду, признается собственник либо уполномоченное им лицо.
При разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные ст. ст. 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные (Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года).
В отсутствие доказательств получения ответчиком -1 согласия истца на сдачу спорного имущества в аренду, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о передаче его аптекой индивидуальному предпринимателю по договору аренды N 2 от 01.07.2005 года в отсутствие согласия собственника.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, договор аренды N 2 от 01.07.2005 года является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах требования истца о признании сделки недействительной заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а ответчик-2, не имеющий законных оснований для пользования спорным имуществом, обязан освободить занимаемое им помещение склада, расположенного по адресу: <...>
В отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на согласие истца по вопросу передачи спорного помещения ответчику -2 в аренду, доводы ответчика-2 о действиях истца, выраженных в передаче Управлением экономики ответчикам Методики расчета арендной платы и указанием на "рассмотрение этого вопроса" впоследствии, не принимаются судом в качестве согласия собственника на передачу имущества в аренду.
Доводы ответчика-2 о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела приобщена копия распоряжения Главы муниципального района "Борзинский район" N 195-р от 19.07.2006 г. об исполнении полномочий Главы администрации муниципального района временно заместителем главы администрации муниципального района Г.
Судебный акт первой инстанции содержит указание на уточнение наименования ответчика -1 и правильное указание фамилии ответчика -2. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для рассмотрения данного спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор за период его действия не расторгался, не подлежал регистрации, не являются существенными и значимыми для рассмотрения данного дела, поскольку судом установлено, что спорный договор ничтожен и последствий не создает.
Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Читинской области от 09.01.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 января 2007 г. по делу А78-5948/2006 С1-4/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 N 04АП-572/2007 ПО ДЕЛУ N А78-5948/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. N 04АП-572/2007
Дело N А78-5948/2006
Резолютивная часть объявлена 26.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем Ц., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Индивидуального предпринимателя Д.Д.О. на решение арбитражного суда Читинской области от 09.01.2007 г. по иску Администрации муниципального района "Борзинский район" к Унитарному муниципальному предприятию "Аптека-20", индивидуальному предпринимателю Д.Д.О. о признании договора аренды недействительным (судья Л.П. Кутукова).
Администрация муниципального района "Борзинский район" обратилась с иском к Унитарному предприятию "Аптека-20" и индивидуальному предпринимателю Д.Д.О. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании индивидуального предпринимателя Д.Д.О. освободить складское помещение по адресу: <...> которое является муниципальной собственностью.
Судом первой инстанции уточнено полное наименование ответчика 1 - Унитарное муниципальное предприятие "Аптека-20" и фамилия ответчика 2 - Д.Д.О.
Решением арбитражного суда Читинской области от 09.01.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены, договор аренды N 2 от 01.07.2005 года заключенный между Унитарным муниципальным предприятием "Аптека-20" и индивидуальным предпринимателем Д.Д.О. признан недействительным (ничтожным), суд обязал индивидуального предпринимателя Д.Д.О. освободить складское помещение, расположенное по адресу: <...>
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик -2 заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на согласие собственника на заключение договора (предоставление ответчикам методики), на то, что договор не расторгался, не подлежал регистрации, арендодатель получал завышенную арендную плату с ответчика -2. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом.
Представители истца и ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, положенные ответчиком -2 в обоснование апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на отсутствие согласия собственника на передачу спорного помещения в аренду. В обоснование полномочий лица, подписавшего исковое заявление, истец ссылается на исполнение Г. полномочий главы администрации муниципального образования в период отпуска П.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном ответчиком -1, УМП "Аптека N 20" оспариваемое решение суда признано законным и обоснованным.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Аптека-20" зарегистрировано Борзинской регистрационной палатой 11.01.2000 г. Муниципальное образование г. Борзи и Борзинского района в лице Управления экономики и муниципальной собственности является учредителем предприятия (п. 1.5 Устава). Имущество, переданное Управлением экономики в хозяйственное ведение предприятия, находится в муниципальной собственности (п. 1.3 Устава).
Д.Д.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Приаргунского района 08.05.2004 года (л.д. 82-84).
Согласно передаточному акту N 92 от 28.04.2003 г. "О передаче муниципального имущества МО г. Борзи и Борзинского района в хозяйственное ведение Унитарного муниципального предприятия "Аптека-20", Управление экономики закрепило за ответчиком 1 на праве хозяйственного ведения имущество согласно Приложению N 1, в том числе здание склада. 1986 года постройки, площадью 84.8 кв. м. расположенное по адресу: <...> Пунктом 2.2 данного акта стороны предусмотрели, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника (л.д. 61-64).
Спорное здание склада является объектом муниципальной собственности и передано в хозяйственное ведение УМП "Аптека-20", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 79).
01.07.2005 г. ответчики подписали договор аренды, по условиям которого УМП "Аптека-20" предоставило предпринимателю Д.Д.О. во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу, <...> площадью 80 кв. м для использования под складирование. Срок аренды с 01.07.2005 года по 01.06.2006 года.
Истец, полгая, что данный договор был заключен в отсутствие его согласия, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании индивидуального предпринимателя Д.Д.О. освободить складское помещение по адресу: <...>
Заявленные истцом требования судом удовлетворены обоснованно, учитывая следующее.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация района является органом местного самоуправления и осуществляет права собственника от имени данного муниципального образования, а статья 295 названного Закона устанавливает императивное правило о том, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. По статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем, то есть лицом, обладающим правом сдавать имущество в аренду, признается собственник либо уполномоченное им лицо.
При разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные ст. ст. 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные (Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года).
В отсутствие доказательств получения ответчиком -1 согласия истца на сдачу спорного имущества в аренду, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о передаче его аптекой индивидуальному предпринимателю по договору аренды N 2 от 01.07.2005 года в отсутствие согласия собственника.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, договор аренды N 2 от 01.07.2005 года является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах требования истца о признании сделки недействительной заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а ответчик-2, не имеющий законных оснований для пользования спорным имуществом, обязан освободить занимаемое им помещение склада, расположенного по адресу: <...>
В отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на согласие истца по вопросу передачи спорного помещения ответчику -2 в аренду, доводы ответчика-2 о действиях истца, выраженных в передаче Управлением экономики ответчикам Методики расчета арендной платы и указанием на "рассмотрение этого вопроса" впоследствии, не принимаются судом в качестве согласия собственника на передачу имущества в аренду.
Доводы ответчика-2 о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела приобщена копия распоряжения Главы муниципального района "Борзинский район" N 195-р от 19.07.2006 г. об исполнении полномочий Главы администрации муниципального района временно заместителем главы администрации муниципального района Г.
Судебный акт первой инстанции содержит указание на уточнение наименования ответчика -1 и правильное указание фамилии ответчика -2. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для рассмотрения данного спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор за период его действия не расторгался, не подлежал регистрации, не являются существенными и значимыми для рассмотрения данного дела, поскольку судом установлено, что спорный договор ничтожен и последствий не создает.
Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Читинской области от 09.01.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 января 2007 г. по делу А78-5948/2006 С1-4/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)