Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года, которым постановлено: отказать Т.М. в удовлетворении исковых требований к С.В.Ф. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - комнатной в трехкомнатной квартире N <...> жилой площадью 15,4 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к С.В.Ф. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - комнатной в трехкомнатной квартире N <...> жилой площадью 15,4 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Требования обосновываются тем, что отец истца С.В.Ф. выехал из спорного помещения в 2000 г., до расторжения брака с С.В.А., в связи с созданием новой семьи. В квартире остались проживать Т.М. и С.И.В., брак родителей расторгнут 05.11.2001. Ответчик с 2000 г. в оплате жилого помещения участия не принимает, попыток вселиться не предпринимал, вещей его в квартире нет. 02.03.2010 ответчику администрацией г. Перми предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в сумме <...> руб., ответчиком приобретена по договору купли-продажи комната по адресу г. Пермь ул. <...>, 03.03.2010 зарегистрировано право собственности. В данном помещении С.В.Ф. приобрел право пользования, проживает вместе с супругой и сыном С.Д., /дата рождения/.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.М., указывая на неправильное применение судом норм материального права, установление обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу и доводы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского райсуда г. Перми от 07.12.2011, вступившим в законную силу, С.В.Ф., С.В.А., С.И.В., С.А., /дата рождения/, С.И.С., /дата рождения/, Т.М., Р. /дата рождения/, Т.Я. /дата рождения/, выселены из комнаты (по техпаспорту N 1) общей площадью 20 кв. м, в том числе, жилая площадь 15,4 кв. м, расположенной по адресу по ул. <...> в г. Перми в комнату (по техническому паспорту N 9) общей площадью 29 кв. м, в том числе, жилая площадь 18,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
С.В.Ф., С.В.А., С.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А. /дата рождения/ и С.И.С. /дата рождения/, Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Р. /дата рождения/ и Т.Я. /дата рождения/, в удовлетворении встречного иска к администрации г. Перми о предоставлении отдельного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, соответствующей санитарным нормам и находящейся в черте г. Перми - отказано.
Отказывая в иске, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что из решения Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2011, вступившего в законную силу следует, что Т.М., а также ответчик С.В.Ф. предъявляли встречный иск к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, в удовлетворении которого отказано. Из обстоятельств, излагаемых в обоснование иска, следовало, что С.В.Ф. к моменту обращения в суд с иском право пользования спорным жилым помещением сохраняет, поэтому предъявлением встречного иска осуществлял защиту своего права на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания. Эти обстоятельства истцом по первоначальному иску не оспаривались и выводы суда при разрешении спора основывались на том, что право пользования спорным жилым помещением С.В.Ф. не утрачено.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию по правилам ст. 61 ГПК РФ. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что установленные ранее по делу обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Также суд обоснованно исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу указанного решения, право пользования комнатой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми Т.М. прекращено. Тем самым у истца отсутствуют основания для оспаривания прав в отношении этого имущества других лиц, в данном случае ответчика С.В.Ф., поскольку фактически жилищные права истца на указанное жилое помещение ответчиком не нарушаются. Поэтому суд правомерно указал, что по существу, иск направлен на изменение ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, которым как истец, так и ответчик были выселены в комнату по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что не может указывать на необходимость защиты каких-либо прав истца.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку вопреки мнению автора жалобы, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, выводы суда подтверждаются исследованным судом доказательствами, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобе на то, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением прекращено в связи с предоставлением ему субсидии для приобретения жилья, основаниями к отмене решения суда быть не могут, поскольку истец основывал требования на том, что право пользования ответчика прекращено в связи с выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства в 2000 г. вследствие прекращения семейных отношений с С.В.А., тогда как реализацией ответчиком жилищных прав как лицом, не являющимся членом семьи истца, иск не обосновывался. Вопрос о правах ответчика в отношении жилого помещения по ул. <...> исходя из приобретенного ответчиком права на жилое помещение, приобретенное на денежные средства сертификата, в данном деле ставился, поэтому предметом обсуждения суда не являлся. По правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск по заявленным требованиям, что не исключает защиты истцом нарушенного права в предусмотренном ГПК РФ порядке по иным, предусмотренным законом основаниям.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6515
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6515
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года, которым постановлено: отказать Т.М. в удовлетворении исковых требований к С.В.Ф. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - комнатной в трехкомнатной квартире N <...> жилой площадью 15,4 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к С.В.Ф. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - комнатной в трехкомнатной квартире N <...> жилой площадью 15,4 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Требования обосновываются тем, что отец истца С.В.Ф. выехал из спорного помещения в 2000 г., до расторжения брака с С.В.А., в связи с созданием новой семьи. В квартире остались проживать Т.М. и С.И.В., брак родителей расторгнут 05.11.2001. Ответчик с 2000 г. в оплате жилого помещения участия не принимает, попыток вселиться не предпринимал, вещей его в квартире нет. 02.03.2010 ответчику администрацией г. Перми предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в сумме <...> руб., ответчиком приобретена по договору купли-продажи комната по адресу г. Пермь ул. <...>, 03.03.2010 зарегистрировано право собственности. В данном помещении С.В.Ф. приобрел право пользования, проживает вместе с супругой и сыном С.Д., /дата рождения/.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.М., указывая на неправильное применение судом норм материального права, установление обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу и доводы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского райсуда г. Перми от 07.12.2011, вступившим в законную силу, С.В.Ф., С.В.А., С.И.В., С.А., /дата рождения/, С.И.С., /дата рождения/, Т.М., Р. /дата рождения/, Т.Я. /дата рождения/, выселены из комнаты (по техпаспорту N 1) общей площадью 20 кв. м, в том числе, жилая площадь 15,4 кв. м, расположенной по адресу по ул. <...> в г. Перми в комнату (по техническому паспорту N 9) общей площадью 29 кв. м, в том числе, жилая площадь 18,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
С.В.Ф., С.В.А., С.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А. /дата рождения/ и С.И.С. /дата рождения/, Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Р. /дата рождения/ и Т.Я. /дата рождения/, в удовлетворении встречного иска к администрации г. Перми о предоставлении отдельного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, соответствующей санитарным нормам и находящейся в черте г. Перми - отказано.
Отказывая в иске, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что из решения Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2011, вступившего в законную силу следует, что Т.М., а также ответчик С.В.Ф. предъявляли встречный иск к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, в удовлетворении которого отказано. Из обстоятельств, излагаемых в обоснование иска, следовало, что С.В.Ф. к моменту обращения в суд с иском право пользования спорным жилым помещением сохраняет, поэтому предъявлением встречного иска осуществлял защиту своего права на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания. Эти обстоятельства истцом по первоначальному иску не оспаривались и выводы суда при разрешении спора основывались на том, что право пользования спорным жилым помещением С.В.Ф. не утрачено.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию по правилам ст. 61 ГПК РФ. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что установленные ранее по делу обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Также суд обоснованно исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу указанного решения, право пользования комнатой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми Т.М. прекращено. Тем самым у истца отсутствуют основания для оспаривания прав в отношении этого имущества других лиц, в данном случае ответчика С.В.Ф., поскольку фактически жилищные права истца на указанное жилое помещение ответчиком не нарушаются. Поэтому суд правомерно указал, что по существу, иск направлен на изменение ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, которым как истец, так и ответчик были выселены в комнату по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что не может указывать на необходимость защиты каких-либо прав истца.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку вопреки мнению автора жалобы, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, выводы суда подтверждаются исследованным судом доказательствами, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобе на то, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением прекращено в связи с предоставлением ему субсидии для приобретения жилья, основаниями к отмене решения суда быть не могут, поскольку истец основывал требования на том, что право пользования ответчика прекращено в связи с выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства в 2000 г. вследствие прекращения семейных отношений с С.В.А., тогда как реализацией ответчиком жилищных прав как лицом, не являющимся членом семьи истца, иск не обосновывался. Вопрос о правах ответчика в отношении жилого помещения по ул. <...> исходя из приобретенного ответчиком права на жилое помещение, приобретенное на денежные средства сертификата, в данном деле ставился, поэтому предметом обсуждения суда не являлся. По правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск по заявленным требованиям, что не исключает защиты истцом нарушенного права в предусмотренном ГПК РФ порядке по иным, предусмотренным законом основаниям.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)