Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева
при ведении протокола судебного заседания помощником Белоконь Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Новинская мануфактура"
к ООО "Русский текстиль"
о взыскании
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании суммы основного долга в размере 976 494 руб. 20 коп. по Договору аренды нежилых помещений N 01/01/12 от 01.01.2012 г., пени в размере 442 831 руб. 34 коп. по Договорам аренды N 10/11 от 30.04.2011 г. и N 01/01/12 от 01.01.2012 г.
Определением суда от 24.05.2012 г. судом в порядке ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование о взыскании денежных средств по Договору аренды N 01/01/12 от 01.01.2012 г.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки по Договору аренды нежилого помещения N 10/11 от 30.04.2011 г.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом выделенных требований.
Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки в связи с тем, что на дату рассмотрения спора сумма основной задолженности погашена.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил.
Между ООО "Новинская мануфактура" (далее - истец, Арендодатель) и ООО "Русский текстиль" (далее - ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 10/11 от 30.04.2011 г. (далее - Договор аренды).
Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения в здании, находящемся в собственности Арендодателя, во временное пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение (далее по тексту - Объект).
Настоящий договор вступает в силу с 30 апреля 2011 г. и действует до 31.12.2011 г. (п. 4.1 Договора аренды).
В соответствии с п. 5.1 Договора аренды размер арендной платы за занимаемую площадь составляет 77 руб. за 1 квадратный метр.
Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, причем оплата электроэнергии и коммунальных услуг производится исходя из их потребления за предыдущий месяц (п. 5.6 Договора аренды).
Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в Договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки
Истец исполнил условия Договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 30.04.2011 г. (л.д. 14).
Ответчик свои обязательства по Договору аренды в полном объеме не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2012 г., которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком исполнены не надлежащим образом обязательства по Договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 31.10.2011 г. по 19.03.2012 г. в размере 253 591 руб. 96 коп., согласно представленному расчету.
Суд считает возможным удовлетворить требование в части в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку Договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2011 г., соответственно, договорная неустойка может быть начислена на сумму задолженности в рамках Договора аренды по состоянию на 31.12.2011 г.
Суд, рассчитав сумму неустойки исходя из размера суммы долга по состоянию на 31.12.2011 г., применяя положения п. 7.2 Договора аренды, полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 58 562 руб. 74 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что со стороны ответчика не предоставлены доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 342 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Новинская мануфактура" сумму задолженности в размере 58 562 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья
Д.Ю.КАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-19033/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А41-19033/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева
при ведении протокола судебного заседания помощником Белоконь Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Новинская мануфактура"
к ООО "Русский текстиль"
о взыскании
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании суммы основного долга в размере 976 494 руб. 20 коп. по Договору аренды нежилых помещений N 01/01/12 от 01.01.2012 г., пени в размере 442 831 руб. 34 коп. по Договорам аренды N 10/11 от 30.04.2011 г. и N 01/01/12 от 01.01.2012 г.
Определением суда от 24.05.2012 г. судом в порядке ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование о взыскании денежных средств по Договору аренды N 01/01/12 от 01.01.2012 г.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки по Договору аренды нежилого помещения N 10/11 от 30.04.2011 г.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом выделенных требований.
Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки в связи с тем, что на дату рассмотрения спора сумма основной задолженности погашена.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил.
Между ООО "Новинская мануфактура" (далее - истец, Арендодатель) и ООО "Русский текстиль" (далее - ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 10/11 от 30.04.2011 г. (далее - Договор аренды).
Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения в здании, находящемся в собственности Арендодателя, во временное пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение (далее по тексту - Объект).
Настоящий договор вступает в силу с 30 апреля 2011 г. и действует до 31.12.2011 г. (п. 4.1 Договора аренды).
В соответствии с п. 5.1 Договора аренды размер арендной платы за занимаемую площадь составляет 77 руб. за 1 квадратный метр.
Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, причем оплата электроэнергии и коммунальных услуг производится исходя из их потребления за предыдущий месяц (п. 5.6 Договора аренды).
Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в Договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки
Истец исполнил условия Договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 30.04.2011 г. (л.д. 14).
Ответчик свои обязательства по Договору аренды в полном объеме не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2012 г., которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком исполнены не надлежащим образом обязательства по Договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 31.10.2011 г. по 19.03.2012 г. в размере 253 591 руб. 96 коп., согласно представленному расчету.
Суд считает возможным удовлетворить требование в части в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку Договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2011 г., соответственно, договорная неустойка может быть начислена на сумму задолженности в рамках Договора аренды по состоянию на 31.12.2011 г.
Суд, рассчитав сумму неустойки исходя из размера суммы долга по состоянию на 31.12.2011 г., применяя положения п. 7.2 Договора аренды, полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 58 562 руб. 74 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что со стороны ответчика не предоставлены доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 342 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Новинская мануфактура" сумму задолженности в размере 58 562 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья
Д.Ю.КАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)