Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Выселить Т.А.В., Т.В.В., ... из квартиры по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Т.А.В., Т.В.В., Т.В.А. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ...,
Т.Т.Б. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения о выселении ответчиков Т.А.В., Т.В.В. и несовершеннолетнего.... из квартирой по адресу: ... по тем основаниям, что проживает в спорной квартире вместе с дочерью... с 2003 г., в данную квартиру истец и ее дочь были вселены Т.А.В. в качестве членов семьи нанимателя в период семейных отношений сторон, брак между Т.А.В. и Т.Т.Б. расторгнут в 2005 г. В 2012 г. ответчикам в порядке улучшения жилищных условий предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ..., в силу чего договор социального найма спорной квартиры с указанными лицами является расторгнутым, однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении и остаются в нем зарегистрированными, что лишает истца возможности пользоваться жилым помещением в полном объеме.
Истец Т.Т.Б. и ее представитель Манюкова И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что проживанием ответчиков в квартире нарушено право истца на пользование всей квартирой в целом, а также возможность приватизации данной квартиры.
Ответчик Т.А.В., действующий в своих интересах и интересах малолетнего..., являющийся одновременно представителем Т.В.В., а также его представитель Л. в судебное заседание явились, требования не признали, пояснив, что квартира по адресу: ... как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, при этом при предоставлении данного жилого помещения, требования об освобождении спорного жилого помещения не предъявлялись. Квартира была предоставлена в другом субъекте и в связи с его служебной деятельностью, поскольку Т.А.В. является военнослужащим, полагали, что права истца проживанием ответчиков в квартире не нарушаются.
Ответчик Т.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Р.В.А. в судебное заседание явилась.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в суд не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Т.В.А., а также от имени Т.В.В., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Т.В.В., Р.В.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Т.В.А. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т.Т.Б. и ее представителя - адвоката Манюкову И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире N... по... зарегистрированы: с... года Т.Т.Н., Т.А.В. и Р.В.А., с 24.03.2009 года в квартире зарегистрирован... (сын ответчика), с 09.11.2010 года жена ответчика - Т.В.В. (л.д. 14).
Указанная квартира предоставлена на основании ордера... от 15.09.2001 года выданного ФГУП УССТ N 1 Т.А.В. и членам его семьи Т.Т.Б., Р.В.Р. (л.д. 120).
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 14.04.2005 года N... Т.А.В. и членам его семьи Т.Т.Б. и Р.В.Р. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения квартиры... (л.д. 61).
01 июня 2005 года между ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" и Т.А.В. заключен договор социального найма указанной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Т.Т.Б. и Р.В.Р. (л.д. 62).
По распоряжению префекта N... от 27.07.2006 года жилой дом по адресу: ... принят на баланс ГУП "ДЕЗ по району Чертаново-Южное г. Москвы" (л.д. 63).
13.04.2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N... квартиры N..., по которому указанная квартира передана для проживания Т.А.В. и членам его семьи Т.Т.Б. и Р.В.А. (л.д. 16).
Впоследствии в указанную квартиру были вселены и включены в договор социального найма сын ответчика - Т.В.А. и его жена - Т.В.В. (л.д. 17).
Протоколом жилищной комиссии войсковой части... от 27.04.2011 года Т.А.В., его жена и сын признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
19.10.2011 г. решением жилищной комиссии войсковой части... принято решение о выделении подполковнику Т.А.В. на семью из трех человек для постоянного проживания двухкомнатной квартиры N... общей площади... в мкр....
08 августа 2012 года между ФГБУ "Управление капитального строительства N... при Федеральном агентстве специального строительства" и Т.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Т.А.В. и членам его семьи (Т.В.В. и Т.В.А.) была предоставлена квартира по адресу: ... (л.д. 9 - 11).
20 февраля 2013 года Химкинским городским судом МО признано право равнодолевой собственности по 1/2 доли за Т.А.В. и Т.В.А. на квартиру по адресу: ... (л.д. 117 - 118).
На основании указанного решения Т.А.В. и Т.В.Л. получены свидетельства о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 123 - 124).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, после предоставления квартиры в г. Химки, ответчики спорное жилое помещение не освободили, фактически пользуются им по настоящее время.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, применив положения главы 7 и 8 ЖК РФ, ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из нее, а также снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчикам предоставлена иная жилая площадь в порядке улучшения жилищных условий, на данную площадь были заключен договор социального найма жилого помещения, впоследствии указанная площадь была приватизирована.
Поскольку ответчики улучшили свои жилищные условия, путем предоставления им двухкомнатной квартиры по адресу: ..., приобрели право пользования данным жилым помещением, то, следовательно, договор социального найма спорной квартиры с ответчиками свое действие прекратил, в связи с чем они подлежат выселению и их надлежит снять с регистрационного учета. Законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении жилищной комиссии о предоставлении ответчику квартиры в г. Химки и иных распорядительных документах, в договоре социального найма предоставленной квартиры не указана обязанность Т.А.В. и членов его семьи освободить ранее занимаемую жилую площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном распоряжении и не указано, что квартира предоставлена Т.А.В. и членам его семьи в дополнение к ранее имеющемуся в их пользовании помещению, либо как дополнительная жилая площадь, наоборот, решение о выделении ответчику квартиры N... принято в связи с признанием Т.А.В., его жены и сына, нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставленная квартира в г. Химки МО имеет общую площадь... кв. м, таким образом площадь указанной квартиры отвечает необходимым требованиям с учетом членов его семьи.
При таких обстоятельствах у ответчика и членов его семьи возникла обязанность по освобождению ранее занимаемого жилого помещения.
Одновременно суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка Т.А.В. о необходимости обеспечения его жилой площадью в субъекте по месту его службы в г. Москве, в то время как он обеспечен жилой площадью в г. Химки МО, правового значения не имеет, поскольку квартира в г. Химки МО была предоставлена Т.А.В. с его согласия, более того последний воспользовался своим правом на бесплатное получение занимаемого им жилого помещения в г. Химки в собственность в порядке приватизации.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30495
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30495
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Выселить Т.А.В., Т.В.В., ... из квартиры по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Т.А.В., Т.В.В., Т.В.А. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ...,
установила:
Т.Т.Б. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения о выселении ответчиков Т.А.В., Т.В.В. и несовершеннолетнего.... из квартирой по адресу: ... по тем основаниям, что проживает в спорной квартире вместе с дочерью... с 2003 г., в данную квартиру истец и ее дочь были вселены Т.А.В. в качестве членов семьи нанимателя в период семейных отношений сторон, брак между Т.А.В. и Т.Т.Б. расторгнут в 2005 г. В 2012 г. ответчикам в порядке улучшения жилищных условий предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ..., в силу чего договор социального найма спорной квартиры с указанными лицами является расторгнутым, однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении и остаются в нем зарегистрированными, что лишает истца возможности пользоваться жилым помещением в полном объеме.
Истец Т.Т.Б. и ее представитель Манюкова И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что проживанием ответчиков в квартире нарушено право истца на пользование всей квартирой в целом, а также возможность приватизации данной квартиры.
Ответчик Т.А.В., действующий в своих интересах и интересах малолетнего..., являющийся одновременно представителем Т.В.В., а также его представитель Л. в судебное заседание явились, требования не признали, пояснив, что квартира по адресу: ... как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, при этом при предоставлении данного жилого помещения, требования об освобождении спорного жилого помещения не предъявлялись. Квартира была предоставлена в другом субъекте и в связи с его служебной деятельностью, поскольку Т.А.В. является военнослужащим, полагали, что права истца проживанием ответчиков в квартире не нарушаются.
Ответчик Т.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Р.В.А. в судебное заседание явилась.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в суд не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Т.В.А., а также от имени Т.В.В., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Т.В.В., Р.В.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Т.В.А. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т.Т.Б. и ее представителя - адвоката Манюкову И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире N... по... зарегистрированы: с... года Т.Т.Н., Т.А.В. и Р.В.А., с 24.03.2009 года в квартире зарегистрирован... (сын ответчика), с 09.11.2010 года жена ответчика - Т.В.В. (л.д. 14).
Указанная квартира предоставлена на основании ордера... от 15.09.2001 года выданного ФГУП УССТ N 1 Т.А.В. и членам его семьи Т.Т.Б., Р.В.Р. (л.д. 120).
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 14.04.2005 года N... Т.А.В. и членам его семьи Т.Т.Б. и Р.В.Р. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения квартиры... (л.д. 61).
01 июня 2005 года между ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" и Т.А.В. заключен договор социального найма указанной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Т.Т.Б. и Р.В.Р. (л.д. 62).
По распоряжению префекта N... от 27.07.2006 года жилой дом по адресу: ... принят на баланс ГУП "ДЕЗ по району Чертаново-Южное г. Москвы" (л.д. 63).
13.04.2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N... квартиры N..., по которому указанная квартира передана для проживания Т.А.В. и членам его семьи Т.Т.Б. и Р.В.А. (л.д. 16).
Впоследствии в указанную квартиру были вселены и включены в договор социального найма сын ответчика - Т.В.А. и его жена - Т.В.В. (л.д. 17).
Протоколом жилищной комиссии войсковой части... от 27.04.2011 года Т.А.В., его жена и сын признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
19.10.2011 г. решением жилищной комиссии войсковой части... принято решение о выделении подполковнику Т.А.В. на семью из трех человек для постоянного проживания двухкомнатной квартиры N... общей площади... в мкр....
08 августа 2012 года между ФГБУ "Управление капитального строительства N... при Федеральном агентстве специального строительства" и Т.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Т.А.В. и членам его семьи (Т.В.В. и Т.В.А.) была предоставлена квартира по адресу: ... (л.д. 9 - 11).
20 февраля 2013 года Химкинским городским судом МО признано право равнодолевой собственности по 1/2 доли за Т.А.В. и Т.В.А. на квартиру по адресу: ... (л.д. 117 - 118).
На основании указанного решения Т.А.В. и Т.В.Л. получены свидетельства о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 123 - 124).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, после предоставления квартиры в г. Химки, ответчики спорное жилое помещение не освободили, фактически пользуются им по настоящее время.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, применив положения главы 7 и 8 ЖК РФ, ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из нее, а также снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчикам предоставлена иная жилая площадь в порядке улучшения жилищных условий, на данную площадь были заключен договор социального найма жилого помещения, впоследствии указанная площадь была приватизирована.
Поскольку ответчики улучшили свои жилищные условия, путем предоставления им двухкомнатной квартиры по адресу: ..., приобрели право пользования данным жилым помещением, то, следовательно, договор социального найма спорной квартиры с ответчиками свое действие прекратил, в связи с чем они подлежат выселению и их надлежит снять с регистрационного учета. Законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении жилищной комиссии о предоставлении ответчику квартиры в г. Химки и иных распорядительных документах, в договоре социального найма предоставленной квартиры не указана обязанность Т.А.В. и членов его семьи освободить ранее занимаемую жилую площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном распоряжении и не указано, что квартира предоставлена Т.А.В. и членам его семьи в дополнение к ранее имеющемуся в их пользовании помещению, либо как дополнительная жилая площадь, наоборот, решение о выделении ответчику квартиры N... принято в связи с признанием Т.А.В., его жены и сына, нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставленная квартира в г. Химки МО имеет общую площадь... кв. м, таким образом площадь указанной квартиры отвечает необходимым требованиям с учетом членов его семьи.
При таких обстоятельствах у ответчика и членов его семьи возникла обязанность по освобождению ранее занимаемого жилого помещения.
Одновременно суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка Т.А.В. о необходимости обеспечения его жилой площадью в субъекте по месту его службы в г. Москве, в то время как он обеспечен жилой площадью в г. Химки МО, правового значения не имеет, поскольку квартира в г. Химки МО была предоставлена Т.А.В. с его согласия, более того последний воспользовался своим правом на бесплатное получение занимаемого им жилого помещения в г. Химки в собственность в порядке приватизации.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)