Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске С. к ООО "Инком-Новослободское" о взыскании, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины отказать,
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Инком-Новослободское", конкурсному управляющему "Энергостройкомплект-М" о взыскании материального ущерба в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылалась на то, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, кв. 252, желая обеспечить своих сыновей жилой площадью, 01 сентября 2008 г. она заключила с ООО "Инком-Новослободское" договор, в соответствии с условиями которого, ООО "Инком-Новослободское" обязалось найти покупателя на трехкомнатную квартиру, оформить сделку по продаже квартиры и на полученные денежные средства приобрести для нее две однокомнатные квартиры. 25 ноября 2010 г. была одновременно продана 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***-*** ***, д. 30, кв. 252, и приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2, кв. 14. После совершения данной сделки сотрудник ООО "Инком-Новослободское" М.А. взял у нее (С.) денежные средства в размере 0 руб. в качестве оплаты услуг по купле-продаже квартир и оформил акт выполненных работ, в котором было указано, что она за выполненные услуги оплатила ответчику 0 руб. Вторая квартира приобретена не была, денежные средства, оставшиеся после продажи трехкомнатной квартиры и покупки однокомнатной в размере 0 руб. были помещены в банковскую ячейку. Через месяц - 23 декабря 2008 г. она (С.), предварительно договорившись, встретилась с М.А. в банке, где забирала денежные средства из ячейки. Там же в банке М.А. взял у нее денежные средства в размере 0 руб., объяснив ей, что у него есть знакомый руководитель отдела продаж в ЗАО "Энергостройкомплект-М" М.Н., который поможет ей приобрести вторую квартиру в новостройке в порядке долевого участия и предложил ей написать соглашение об авансе N 116-74/2 от 23 декабря 2008 г., которое уже было составлено и подписано со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М". Срок действия соглашения заканчивался 23 апреля 2011 г. Она подписала данное соглашение и договорилась с М.А., что 23 апреля 2011 г. будет подписан договор долевого участия в строительстве. 17 апреля 2009 г. она (С.) встретилась в помещении банка "Уралсиб" с М.А. и М.Н., где подписала с М.Н., действующим от имени ЗАО "Энергостройкомплект-М", договор участия в долевом строительстве N 11-3/74 от 17 апреля 2009 г., в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 74, расположенная во 2-й секции на 7 этаже на площадке направо от лифта в жилом доме по строительному адресу (строительный адрес объекта недвижимости не указан), общей площадью 54,58 кв. м, цена договора - 0 руб. В соответствии с условиями договора она оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору и получила приходно-кассовый ордер ЗАО "Энергостройкомплект-М" на сумму 0 руб. После заключения договора в течение 2 месяцев никаких сведений от М.А. и М.Н. получено не было, на телефонные звонки они не отвечали, в связи с чем она обратилась в ЗАО "Энергостройкомплект-М", где узнала, что в списках паевых дольщиков она не значится, форма соглашения об авансе и договора, заключенного между ней и М.Н., а также печати на них не соответствуют бланкам и печатям ЗАО "Энергостройкомплект-М", М.Н., по словам сотрудников ЗАО "Энергостройкомплект-М", в данной организации не работал. По данным фактам она обратилась в органы милиции, было возбуждено уголовное дело. 10 августа 2009 г. вынесено постановление о признании ее потерпевшей, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ООО "Инком-Новослободское" не выполнило условия заключенного договора, поскольку не приобрело для нее вторую квартиру, однако денежные средства на приобретение данной квартиры в размере 0 руб. она оплатила, соответственно действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Истец С. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Инком-Новослободское" с иском не согласился, указал, что по заключенному сторонами договору ООО "Инком-Новослободское" выполнило обязательства по продаже и покупке квартиры истцу, оставшиеся от продажи и покупки квартиры денежные средства в размере 0 руб. были истцом получены, которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" представил отзыв на исковое заявления, оставил решение на усмотрение суда, в суд не явился, направленное судом извещение о дате и времени судебного заседания возвращено с отметкой почты - за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения дела, и применил нормы материального права.
С. и ее представитель по доверенности А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение незаконным, просили его отменить.
Представитель ООО "Инком-Новослободское" по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица - конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Судебная коллегия, заслушав объяснения С., ее представителя по доверенности А., представителя ООО "Инком-Новослободское" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований С. к ООО "Инком-Новослободское" не установлено.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***-*** ***, д. 30, кв. 252.
01 сентября 2008 г. между ООО "Инком-Новослободское" и С. был заключен договор N НВ03-000264/1, в соответствии с которым ответчик обязался найти покупателя на трехкомнатную квартиру, оформить сделку по продаже квартиры и на полученные денежные средства приобрести для С. жилое помещение: однокомнатную квартиру в районе Северного округа (все районы), кроме 12 этажа, желательно с балконом, площадью от 30 кв. м, с обязательным наличием телефона.
Договор от имени ООО "Инком-Новослободское" был заключен М.Е., заявка на подбор жилого помещения от имени ООО "Инком-Новослободское" подписана также М.Е., данные документы заверены печатью ООО "Инком-Новослободское".
Судом установлено, что ООО "Инком-Новослободское" свои обязательства по заключенному договору по продаже принадлежащей истцу 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***-*** ***, д. 30, кв. 252, и приобретению однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2. кв. 14, исполнено, С. оплатила ответчику стоимость услуг в размере 0 руб.
Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом выполненных работ от 29 сентября 2009 г. подписанным от имени ООО "Инком-Новослободское", стоимости работ по договору, заверенного печатью ООО "Инком-Новослободское".
Как следует из материалов дела и не отрицалось истицей при рассмотрении дела, денежные средства, полученные от продажи 3-комнатной квартиры и приобретению новой однокомнатной квартиры из банковской ячейки в размере 3500000 руб. были истцом получены.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С. о взыскании материального ущерба не имеется, поскольку ООО "Инком-Новослободское" свои обязательства по заключенному договору N НВ03-000264/1 от 01 сентября 2008 г. по продаже принадлежащей С. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***-*** ***, д. 30, кв. 252, и по подбору и приобретению по договору купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2. кв. 14, были исполнены в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истицы о том, что к договору ею были подписаны две заявки на приобретение двух однокомнатных квартир, от имени ООО "Инком-Новослободское" заявки были подписаны М.А., в связи с чем ответчик свои обязательства по договору выполнил не полностью, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, и не согласился с ними.
Как усматривается из содержания имеющихся в материалах дела заявок, заявки подписаны от имени ООО "Инком-Новослободское" М.А., однако печати организации данные заявки не содержат.
При рассмотрении дела судом установлено, что заявка к договору была оформлена одна на приобретение одной однокомнатной квартиры, поскольку в договоре N НВ03-000264/1 от 01 сентября 2008 г. отсутствует отметка о наличии двух заявок.
Возражая против доводов истицы, представитель ответчика пояснил, что с М.А. ООО "Инком-Новослободское" заключило 01 декабря 2008 года гражданско-правовой договор, в соответствии с условиями которого М.А. осуществлял поиск лиц, намеревающихся совершить гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, оказывал иные услуги, связанные с посреднической деятельностью, т.е. фактически осуществлял техническую работу по поиску клиентов и демонстрации им вариантов недвижимого имущества в соответствии с заключенными клиентами договорами, никакими полномочиями на заключение каких-либо договоров от имени ООО "Инком-Новослободское" он наделен не был, право на составление и подписание документов от имени ООО "Инком-Новослободское" не имел.
В соответствии с п. 1.1. договора N 46 об оказании услуг заключенного 01 декабря 2008 г. между ООО "Инком-Новослободское" и М.А., последний осуществлял поиск лиц, намеревающихся совершить гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, оказывал иные услуги, связанные с посреднической деятельностью, осуществлял свою деятельность в период с 01 декабря 2008 г. по 08 апреля 2009 г. Договор с М.А. был прекращен 08 апреля 2009 года в соответствии с заключенным сторонами соглашением.
Суд обсудил указанные доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01 сентября 2008 г. по 01 декабря 2008 г. М.А. сотрудником компании никогда не являлся, никаких договоров с ним об оказании услуг либо трудовых договоров на этот период времени не заключались.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М.Е., договором N 46 об оказании услуг, заключенным 01 декабря 2008 г. между ООО "Инком-Новослободское" и М.А., дополнительным соглашением N 1 к договору на оказании услуг N 46 от 8 апреля 2009 г. в соответствии с заключенным сторонами соглашением, табелями учета рабочего времени и ведомостями по выплате заработной плате за период с 01 сентября 2008 г. по 01.03.2009 г., письмом Пенсионного фонда РФ от 09 октября 2012 г., и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Установив при рассмотрении дела, что М.А. как лицо, работающее по гражданско-правовому договору, не был наделен полномочиями на составление и подписание каких-либо документов от имени ООО "Инком-Новослободское", а также то, что при заключении договора между ООО "Инком-Новослободское" и С. была подписана только одна заявка к нему, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно отказал С. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, указав, что ООО "Инком-Новослободское" свои обязательства по заключенному договору N НВ03-000264/1 от 01 сентября 2008 г. по продаже принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***-*** ***, д. 30, кв. 252, и по подбору и приобретению по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2, кв. 14, были исполнены в полном объеме.
Правильным является и вывод суда о том, что имеется оснований, предусмотренных законом, и для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Инком-Новослободское" денежных средств в размере 3500000 руб., внесенных 17 апреля 2009 г. по приходно-кассовому ордеру в счет заключенного 17 апреля 2009 г. между С. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" договору N 11-3/74 участия в долевом строительстве, поскольку договором N НВ03-000264/1, заключенным 01 сентября 2008 г. между ООО "Инком-Новослободское" и С., не предусмотрено обязанности ООО "Инком-Новослободское" сопровождать сделку С. по заключению с ЗАО "Энергостройкомплект-М" 17 апреля 2009 г. договора участия в долевом строительстве N 11-3/74, передаче инвестиционного взноса в размере 0 руб. в счет оплаты данного договора.
Этот вывод суда соответствует имеющимися в деле доказательствам и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Установив при рассмотрении дела, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, поэтому с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. *** от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9702
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9702
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске С. к ООО "Инком-Новослободское" о взыскании, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины отказать,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Инком-Новослободское", конкурсному управляющему "Энергостройкомплект-М" о взыскании материального ущерба в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылалась на то, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, кв. 252, желая обеспечить своих сыновей жилой площадью, 01 сентября 2008 г. она заключила с ООО "Инком-Новослободское" договор, в соответствии с условиями которого, ООО "Инком-Новослободское" обязалось найти покупателя на трехкомнатную квартиру, оформить сделку по продаже квартиры и на полученные денежные средства приобрести для нее две однокомнатные квартиры. 25 ноября 2010 г. была одновременно продана 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***-*** ***, д. 30, кв. 252, и приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2, кв. 14. После совершения данной сделки сотрудник ООО "Инком-Новослободское" М.А. взял у нее (С.) денежные средства в размере 0 руб. в качестве оплаты услуг по купле-продаже квартир и оформил акт выполненных работ, в котором было указано, что она за выполненные услуги оплатила ответчику 0 руб. Вторая квартира приобретена не была, денежные средства, оставшиеся после продажи трехкомнатной квартиры и покупки однокомнатной в размере 0 руб. были помещены в банковскую ячейку. Через месяц - 23 декабря 2008 г. она (С.), предварительно договорившись, встретилась с М.А. в банке, где забирала денежные средства из ячейки. Там же в банке М.А. взял у нее денежные средства в размере 0 руб., объяснив ей, что у него есть знакомый руководитель отдела продаж в ЗАО "Энергостройкомплект-М" М.Н., который поможет ей приобрести вторую квартиру в новостройке в порядке долевого участия и предложил ей написать соглашение об авансе N 116-74/2 от 23 декабря 2008 г., которое уже было составлено и подписано со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М". Срок действия соглашения заканчивался 23 апреля 2011 г. Она подписала данное соглашение и договорилась с М.А., что 23 апреля 2011 г. будет подписан договор долевого участия в строительстве. 17 апреля 2009 г. она (С.) встретилась в помещении банка "Уралсиб" с М.А. и М.Н., где подписала с М.Н., действующим от имени ЗАО "Энергостройкомплект-М", договор участия в долевом строительстве N 11-3/74 от 17 апреля 2009 г., в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 74, расположенная во 2-й секции на 7 этаже на площадке направо от лифта в жилом доме по строительному адресу (строительный адрес объекта недвижимости не указан), общей площадью 54,58 кв. м, цена договора - 0 руб. В соответствии с условиями договора она оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору и получила приходно-кассовый ордер ЗАО "Энергостройкомплект-М" на сумму 0 руб. После заключения договора в течение 2 месяцев никаких сведений от М.А. и М.Н. получено не было, на телефонные звонки они не отвечали, в связи с чем она обратилась в ЗАО "Энергостройкомплект-М", где узнала, что в списках паевых дольщиков она не значится, форма соглашения об авансе и договора, заключенного между ней и М.Н., а также печати на них не соответствуют бланкам и печатям ЗАО "Энергостройкомплект-М", М.Н., по словам сотрудников ЗАО "Энергостройкомплект-М", в данной организации не работал. По данным фактам она обратилась в органы милиции, было возбуждено уголовное дело. 10 августа 2009 г. вынесено постановление о признании ее потерпевшей, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ООО "Инком-Новослободское" не выполнило условия заключенного договора, поскольку не приобрело для нее вторую квартиру, однако денежные средства на приобретение данной квартиры в размере 0 руб. она оплатила, соответственно действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Истец С. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Инком-Новослободское" с иском не согласился, указал, что по заключенному сторонами договору ООО "Инком-Новослободское" выполнило обязательства по продаже и покупке квартиры истцу, оставшиеся от продажи и покупки квартиры денежные средства в размере 0 руб. были истцом получены, которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" представил отзыв на исковое заявления, оставил решение на усмотрение суда, в суд не явился, направленное судом извещение о дате и времени судебного заседания возвращено с отметкой почты - за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения дела, и применил нормы материального права.
С. и ее представитель по доверенности А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение незаконным, просили его отменить.
Представитель ООО "Инком-Новослободское" по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица - конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Судебная коллегия, заслушав объяснения С., ее представителя по доверенности А., представителя ООО "Инком-Новослободское" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований С. к ООО "Инком-Новослободское" не установлено.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***-*** ***, д. 30, кв. 252.
01 сентября 2008 г. между ООО "Инком-Новослободское" и С. был заключен договор N НВ03-000264/1, в соответствии с которым ответчик обязался найти покупателя на трехкомнатную квартиру, оформить сделку по продаже квартиры и на полученные денежные средства приобрести для С. жилое помещение: однокомнатную квартиру в районе Северного округа (все районы), кроме 12 этажа, желательно с балконом, площадью от 30 кв. м, с обязательным наличием телефона.
Договор от имени ООО "Инком-Новослободское" был заключен М.Е., заявка на подбор жилого помещения от имени ООО "Инком-Новослободское" подписана также М.Е., данные документы заверены печатью ООО "Инком-Новослободское".
Судом установлено, что ООО "Инком-Новослободское" свои обязательства по заключенному договору по продаже принадлежащей истцу 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***-*** ***, д. 30, кв. 252, и приобретению однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2. кв. 14, исполнено, С. оплатила ответчику стоимость услуг в размере 0 руб.
Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом выполненных работ от 29 сентября 2009 г. подписанным от имени ООО "Инком-Новослободское", стоимости работ по договору, заверенного печатью ООО "Инком-Новослободское".
Как следует из материалов дела и не отрицалось истицей при рассмотрении дела, денежные средства, полученные от продажи 3-комнатной квартиры и приобретению новой однокомнатной квартиры из банковской ячейки в размере 3500000 руб. были истцом получены.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С. о взыскании материального ущерба не имеется, поскольку ООО "Инком-Новослободское" свои обязательства по заключенному договору N НВ03-000264/1 от 01 сентября 2008 г. по продаже принадлежащей С. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***-*** ***, д. 30, кв. 252, и по подбору и приобретению по договору купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2. кв. 14, были исполнены в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истицы о том, что к договору ею были подписаны две заявки на приобретение двух однокомнатных квартир, от имени ООО "Инком-Новослободское" заявки были подписаны М.А., в связи с чем ответчик свои обязательства по договору выполнил не полностью, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, и не согласился с ними.
Как усматривается из содержания имеющихся в материалах дела заявок, заявки подписаны от имени ООО "Инком-Новослободское" М.А., однако печати организации данные заявки не содержат.
При рассмотрении дела судом установлено, что заявка к договору была оформлена одна на приобретение одной однокомнатной квартиры, поскольку в договоре N НВ03-000264/1 от 01 сентября 2008 г. отсутствует отметка о наличии двух заявок.
Возражая против доводов истицы, представитель ответчика пояснил, что с М.А. ООО "Инком-Новослободское" заключило 01 декабря 2008 года гражданско-правовой договор, в соответствии с условиями которого М.А. осуществлял поиск лиц, намеревающихся совершить гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, оказывал иные услуги, связанные с посреднической деятельностью, т.е. фактически осуществлял техническую работу по поиску клиентов и демонстрации им вариантов недвижимого имущества в соответствии с заключенными клиентами договорами, никакими полномочиями на заключение каких-либо договоров от имени ООО "Инком-Новослободское" он наделен не был, право на составление и подписание документов от имени ООО "Инком-Новослободское" не имел.
В соответствии с п. 1.1. договора N 46 об оказании услуг заключенного 01 декабря 2008 г. между ООО "Инком-Новослободское" и М.А., последний осуществлял поиск лиц, намеревающихся совершить гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, оказывал иные услуги, связанные с посреднической деятельностью, осуществлял свою деятельность в период с 01 декабря 2008 г. по 08 апреля 2009 г. Договор с М.А. был прекращен 08 апреля 2009 года в соответствии с заключенным сторонами соглашением.
Суд обсудил указанные доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01 сентября 2008 г. по 01 декабря 2008 г. М.А. сотрудником компании никогда не являлся, никаких договоров с ним об оказании услуг либо трудовых договоров на этот период времени не заключались.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М.Е., договором N 46 об оказании услуг, заключенным 01 декабря 2008 г. между ООО "Инком-Новослободское" и М.А., дополнительным соглашением N 1 к договору на оказании услуг N 46 от 8 апреля 2009 г. в соответствии с заключенным сторонами соглашением, табелями учета рабочего времени и ведомостями по выплате заработной плате за период с 01 сентября 2008 г. по 01.03.2009 г., письмом Пенсионного фонда РФ от 09 октября 2012 г., и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Установив при рассмотрении дела, что М.А. как лицо, работающее по гражданско-правовому договору, не был наделен полномочиями на составление и подписание каких-либо документов от имени ООО "Инком-Новослободское", а также то, что при заключении договора между ООО "Инком-Новослободское" и С. была подписана только одна заявка к нему, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно отказал С. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, указав, что ООО "Инком-Новослободское" свои обязательства по заключенному договору N НВ03-000264/1 от 01 сентября 2008 г. по продаже принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***-*** ***, д. 30, кв. 252, и по подбору и приобретению по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2, кв. 14, были исполнены в полном объеме.
Правильным является и вывод суда о том, что имеется оснований, предусмотренных законом, и для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Инком-Новослободское" денежных средств в размере 3500000 руб., внесенных 17 апреля 2009 г. по приходно-кассовому ордеру в счет заключенного 17 апреля 2009 г. между С. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" договору N 11-3/74 участия в долевом строительстве, поскольку договором N НВ03-000264/1, заключенным 01 сентября 2008 г. между ООО "Инком-Новослободское" и С., не предусмотрено обязанности ООО "Инком-Новослободское" сопровождать сделку С. по заключению с ЗАО "Энергостройкомплект-М" 17 апреля 2009 г. договора участия в долевом строительстве N 11-3/74, передаче инвестиционного взноса в размере 0 руб. в счет оплаты данного договора.
Этот вывод суда соответствует имеющимися в деле доказательствам и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Установив при рассмотрении дела, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, поэтому с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. *** от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)