Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе П.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года
дело по иску П.В. к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя П.В. Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Манотомь" К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение /__/, состоящее из 1 комнаты, площадью /__/ кв. м, в доме /__/ в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Манотомь" (ранее - государственное предприятие "Манометровый завод") его отцу П.А. и членам семьи по ордеру предоставлена комната в общежитии по /__/, в которой они до настоящего времени проживают и зарегистрированы. В 1993 году государственное предприятие Манометровый завод приватизировано, его правопреемником является ОАО "Манотомь". Здание общежития по /__/ при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность, неправомерно передано в собственность ответчика. А потому на спорное жилое помещение распространяются положения закона, регулирующие правовой статус жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. В связи с чем полагал, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Представитель истца Д. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что отец истца - П.А. работал в ОАО "Манотомь", обращался в профком с заявлениями о выделении жилья ему и семье. Спорную комнату отцу предоставили в 1995 году на основании ордера. Решение о выделении комнаты принимал профком. Комната предоставлялась на семью. Истец вселился в спорное жилое помещение сразу вместе с отцом.
Представитель ответчика ОАО "Манотомь" К. требования не признал, пояснил, что на момент приватизации в 1993 году П.А. в общежитии государственного предприятия "Манотомь" не проживал, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий на предприятии не состоял, жилое помещение ему как работнику государственного предприятия не предоставлялось. Спорную комнату П.А. получил по договору найма от коммерческой организации ОАО "Манотомь". Отношений социального найма спорного жилого помещения с истцом как членом семьи нанимателя не возникло.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.В., третьих лиц П.А., Ч.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение отменить и принять по делу новое. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, без учета представленных доказательств. Ссылается на то, что сделка приватизации государственного предприятия в части внесения в уставный капитал ОАО "Манотомь" здания по /__/ не повлекла за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ОАО "Манотомь" на это здание и применения к нему режима жилищного фонда коммерческого использования, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, он проживает в спорной комнате на условиях коммерческого найма. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта предоставления ему комнаты площадью /__/ кв. м, поскольку при оформлении ордера ответчик допустил техническую ошибку, размер комнаты подтвержден техническим и кадастровым паспортами жилого помещения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1, 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом РФ N 4199-1 от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Спорные отношения возникли в 1995 г., то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.
В соответствии с пп. 10, 14 - 15 раздела III Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.
Судом установлено, что П.А. состоял в трудовых отношениях с Томским манометровым заводом, работал в качестве /__/ с 11.07.1994 по 14.06.1996.
Жилое помещение комната /__/ площадью /__/ кв. м в общежитии по /__/ предоставлена на основании ордера на вселение от 17.02.1995 на время трудовых отношений П.А., которому истец П.В., /__/ года рождения, приходится сыном. При увольнении с завода П.А. обязался освободить жилое помещение. П.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован с 26.10.1995, П.В. - с 20.12.2007, Ч. (мать истца) - с 01.04.1996.
Жилое помещение по /__/ является собственностью ОАО "Манотомь".
Из п. 1.7 Устава ОАО "Манотомь" следует, что общество является правопреемником ГП "Томский манометровый завод". Ответчик стал правообладателем общежития в результате проведенной приватизации ГП "Томский манометровый завод", когда при его акционировании здание было включено в уставный капитал ОАО "Манотомь".
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в нарушение данных требований истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что комната /__/ по /__/ предоставлена П.А. в соответствии с установленным Жилищным кодексом РСФСР порядком как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находилось общежитие.
При этом доказательства принятия родителей истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы либо по месту жительства на момент предоставления указанной комнаты в материалы дела не представлены.
Сведения о постановке П.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении либо наличии права состоять на таком учете в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, сложившиеся отношения между ОАО "Манотомь" и П.В. не могут быть признаны социальным наймом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением не подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент возникновения правоотношений по найму данное помещение находилось в собственности акционерного общества, соблюдение установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка вселения в комнату /__/ истцом не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вместе с родителями вселился и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, приобрел равное с П.А. право пользования, ничем не подтвержден. Более того, как пояснил представитель ответчика, П.А. жилое помещение было предоставлено без учета членов семьи, в комнате он не проживает с 1998 г., поскольку создал новую семью, /__/.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1816/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1816/2013
Судья Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе П.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года
дело по иску П.В. к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя П.В. Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Манотомь" К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение /__/, состоящее из 1 комнаты, площадью /__/ кв. м, в доме /__/ в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Манотомь" (ранее - государственное предприятие "Манометровый завод") его отцу П.А. и членам семьи по ордеру предоставлена комната в общежитии по /__/, в которой они до настоящего времени проживают и зарегистрированы. В 1993 году государственное предприятие Манометровый завод приватизировано, его правопреемником является ОАО "Манотомь". Здание общежития по /__/ при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность, неправомерно передано в собственность ответчика. А потому на спорное жилое помещение распространяются положения закона, регулирующие правовой статус жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. В связи с чем полагал, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Представитель истца Д. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что отец истца - П.А. работал в ОАО "Манотомь", обращался в профком с заявлениями о выделении жилья ему и семье. Спорную комнату отцу предоставили в 1995 году на основании ордера. Решение о выделении комнаты принимал профком. Комната предоставлялась на семью. Истец вселился в спорное жилое помещение сразу вместе с отцом.
Представитель ответчика ОАО "Манотомь" К. требования не признал, пояснил, что на момент приватизации в 1993 году П.А. в общежитии государственного предприятия "Манотомь" не проживал, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий на предприятии не состоял, жилое помещение ему как работнику государственного предприятия не предоставлялось. Спорную комнату П.А. получил по договору найма от коммерческой организации ОАО "Манотомь". Отношений социального найма спорного жилого помещения с истцом как членом семьи нанимателя не возникло.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.В., третьих лиц П.А., Ч.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение отменить и принять по делу новое. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, без учета представленных доказательств. Ссылается на то, что сделка приватизации государственного предприятия в части внесения в уставный капитал ОАО "Манотомь" здания по /__/ не повлекла за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ОАО "Манотомь" на это здание и применения к нему режима жилищного фонда коммерческого использования, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, он проживает в спорной комнате на условиях коммерческого найма. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта предоставления ему комнаты площадью /__/ кв. м, поскольку при оформлении ордера ответчик допустил техническую ошибку, размер комнаты подтвержден техническим и кадастровым паспортами жилого помещения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1, 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом РФ N 4199-1 от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Спорные отношения возникли в 1995 г., то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.
В соответствии с пп. 10, 14 - 15 раздела III Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.
Судом установлено, что П.А. состоял в трудовых отношениях с Томским манометровым заводом, работал в качестве /__/ с 11.07.1994 по 14.06.1996.
Жилое помещение комната /__/ площадью /__/ кв. м в общежитии по /__/ предоставлена на основании ордера на вселение от 17.02.1995 на время трудовых отношений П.А., которому истец П.В., /__/ года рождения, приходится сыном. При увольнении с завода П.А. обязался освободить жилое помещение. П.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован с 26.10.1995, П.В. - с 20.12.2007, Ч. (мать истца) - с 01.04.1996.
Жилое помещение по /__/ является собственностью ОАО "Манотомь".
Из п. 1.7 Устава ОАО "Манотомь" следует, что общество является правопреемником ГП "Томский манометровый завод". Ответчик стал правообладателем общежития в результате проведенной приватизации ГП "Томский манометровый завод", когда при его акционировании здание было включено в уставный капитал ОАО "Манотомь".
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в нарушение данных требований истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что комната /__/ по /__/ предоставлена П.А. в соответствии с установленным Жилищным кодексом РСФСР порядком как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находилось общежитие.
При этом доказательства принятия родителей истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы либо по месту жительства на момент предоставления указанной комнаты в материалы дела не представлены.
Сведения о постановке П.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении либо наличии права состоять на таком учете в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, сложившиеся отношения между ОАО "Манотомь" и П.В. не могут быть признаны социальным наймом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением не подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент возникновения правоотношений по найму данное помещение находилось в собственности акционерного общества, соблюдение установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка вселения в комнату /__/ истцом не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вместе с родителями вселился и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, приобрел равное с П.А. право пользования, ничем не подтвержден. Более того, как пояснил представитель ответчика, П.А. жилое помещение было предоставлено без учета членов семьи, в комнате он не проживает с 1998 г., поскольку создал новую семью, /__/.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)