Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора Закрытого акционерного общества "Аверс инжиниринг" П.П.Н.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года,
по делу по иску Т.И.В. к Закрытому акционерному обществу "Аверс инжиниринг" о защите прав потребителя,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Т.И.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала следующее.
Правоотношения сторон вытекают из заключенного 22 июня 2011 года между нею и ЗАО "Аверс инжиниринг" договора долевого участия в строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 48-ми квартирного жилого дома в г. ... по ул. ..., жилой блок N ... и предоставить дольщику в этом доме двухкомнатную квартиру с условным номером ... общей площадью ... кв. м, а она (Т.И.В.) обязалась произвести оплату стоимости квартиры в размере ... руб. В соответствии с п. 4.1.2. Договора, ответчик обязался подписать акт приема-передачи квартиры не позднее 2 квартала 2012 года, т.е. 30.06.2012 г.
Она принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в соответствии с установленным договором порядком и 14 июля 2011 г. внесла в кассу застройщика установленную договором сумму в размере ... руб.
Ответчик не представил никаких доказательств уважительности причин допущенных им нарушений договорных сроков или наличия обстоятельств в соответствии с разд. 7 договора, освобождающих его от ответственности. Наоборот, несмотря на неоднократные просьбы Дольщика действовать в соответствии с требованиями договора и Закона, в установленный Договором срок ответчик акт приема-передачи квартиры не подписал и дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.
То обстоятельство, что ответчик фактически не возражал против удовлетворения ее иска о взыскании уплаченных ею денежных сумм по оплате стоимости квартиры согласно решению суда от 21.12.2012 г., установленные данным решением факты нарушений сроков строительства и передачи ей жилого помещения, не требующие дополнительного доказывания и не оспоренные ответчиком, а также фактическое исполнение ответчиком судебного решения Пятигорского суда от 21.12.12 г. путем составления 11.01.2013 г. соглашения между сторонами о расторжении договора долевого строительства N 30 и передаче взысканной в ее пользу суммы ... руб, подтверждает обоснованность ее требований, основанных на договоре долевого строительства и положениях Закона от 30 декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с неисполнением Застройщиком договорных обязательств в оговоренные сторонами сроки, она 5.09.2012 г. в адрес ответчика направила письменное уведомление, полученное ответчиком 6.09.12 г., об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении, а также о возврате ей внесенной денежной суммы .... руб. с уплатой предусмотренных законом процентов. Ответчик проигнорировал письменное уведомление дольщика о расторжении договора и в установленный Законом N ...-ФЗ срок добровольно не возвратил ей оплаченную сумму ... руб. и не оплатил предусмотренные Законом проценты.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 г. требования о взыскании уплаченной по договору стоимости квартиры в размере .... руб. были удовлетворены и ЗАО "Аверс инжиниринг" на основании судебного решения 11.01.13 г. возвратил ей денежные средства.
Требования закона по уплате процентов ответчик добровольно не выполнил ни при получении уведомления дольщика, ни при выплате уплаченной дольщиком суммы по договору на основании решения суда, ни по предъявлению ею данного иска.
Исходя из того, что вся сумма в счет оплаты цены договора долевого участия в размере ... руб. была внесена наличными денежными средствами в кассу застройщика 14.07.2011 года и фактически основная сумма долга в размере .... руб. без положенных процентов была выплачена застройщиком 11.01.2013 года, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" сумма процентов на момент исполнения обязательства составляет: период пользования с 14.07.2011 г. по 11.01.2013 года = 543 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в части возврата основной суммы составляет 8,25%. Так как участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются в двойном размере. Сумма процентов за весь период пользования денежными средствами составляет ... руб. ... коп.
С соответствующим требованием к ответчику о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и уплаты процентов она обратилась 5.09.2012 г. и данное письменное уведомление Застройщиком было получено. Добровольный период исполнения законного требования участника долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ составляет 20 рабочих дней. Следовательно, денежные средства в добровольном порядке должны были быть возвращены до 03.10.2012 г. Фактически они возвращены 11.01.2013 г. Таким образом, в связи с нарушением срока возврата денежных средств в добровольном порядке застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в течение 101 дня (с 03.10.2012 г. по 11.01.2013 г.) при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в части возврата основной суммы, что составляет 8,25%. Сумма процентов за весь период пользования денежными средствами составила ..... руб. .... коп.
В связи с тем, что подлежащая выплате сумма процентов не выплачена- до настоящего времени в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из периода пользования чужими денежными средствами с 12.01.2013 г. по 27.03.2013 г., составившего 75 дней, при учетной ставке банковского процента на день подготовки искового заявления - 8,25% годовых и общей сумме невыплаченных денежных средств .... руб. ... коп., подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют .... руб. .... коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, по ее мнению, в случае удовлетворения заявленных ею требований, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи ей квартиры, уклонением от возврата ей уплаченный по договору стоимости квартиры, при том, что она своевременно и в полном объеме добросовестно исполнила свои договорные обязательства по оплате стоимости жилья, неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязанностей по уплате процентов, в результате чего она не получила планируемое жилье от Застройщика и лишена была возможности приобрести другое жилье в связи с неправомерной задержкой ответчика в возврате ей денежных сумм и предусмотренных законом процентов. Нервные переживания и бессонные ночи усилили ее нравственные страдания с учетом того, что ею надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства и она вправе была ожидать встречного такого же надлежащего исполнения обязательств со стороны Заемщика, но, несмотря на законность и обоснованность ее требований, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств и возврата полученных по договору денежных сумм, в связи с чем она лишена возможности проживания в г. Пятигорске и пользования жилым помещением по своему назначению. При таких обстоятельствах, заявленный ею размер морального вреда 500 000 руб. является разумным, обоснованным и справедливым, компенсирующим ее нравственные страдания.
Просила взыскать с ЗАО "Аверс инжиниринг" в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб. и за оформление доверенности в сумме .... руб.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 7 мая 2013 года исковые требования Т.И.В. удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Аверс инжиниринг" в пользу Т.И.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере .... руб. ... коп., проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в размере ... руб. ...коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска по взысканию денежной компенсации морального вреда в размере .... руб., оплаты услуг представителя в сумме ... руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб. отказано.
Генеральный директор ЗАО "Аверс инжиниринг" П.П.С. не согласившись с решением суда, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и нарушение срока их возврата - изменить, уменьшить размер взысканных процентов до ... рублей, а решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей - отменить, ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил решение Пятигорского городского суда от 07.05.2013 г. и погасил задолженность в размере ... рублей. ЗАО "Аверс инжиниринг" осуществляет строительную деятельность и в настоящее время завершает строительство комплекса из трех жилых домов по улице Огородной в г. Пятигорске. Выплата процентов в том размере, какие взысканы решением суда, приведет к затягиванию сроков сдачи в эксплуатацию жилых домов, поскольку все денежные средства строительная организация направляет на строительство домов. В результате выплаты несоразмерных процентов будут нарушены права других дольщиков, ожидающих получения своих квартир. Указывает, что суд при взыскании процентов в размере ..., рублей ... коп. не применил ст. 333 ГК РФ. В силу указанной нормы закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указывает, что истец не представил суду доказательств тяжелых последствий для него в результате просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной денежной компенсацией морального вреда в размере ... рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако истец документально не подтвердил доводы о причинении ему морального вреда (физических или нравственных страданий).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Т.И.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца Л.И.А., Т.А.П. просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что 22.06.2011 г. между Т.И.В. с одной стороны (Дольщик) и Закрытым акционерным обществом "Аверс инжиниринг", в лице Генерального директора П.П.Н. с другой стороны (Застройщик), был заключен договор долевого участия в строительстве N ..., согласно которому Застройщик обязался осуществить строительство 48-ми квартирного жилого дома по адресу: г. ..., ул. ... N ... и предоставить Дольщику в доме двухкомнатную квартиру с условным номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенного на предоставленном земельном участке за N .... г. (договор аренды земельного участка N .... от 09.04.2008 г.), согласно технической характеристике, являющейся приложением к договору и подписать акт приема-передачи квартиры не позднее 2 квартала 2012 г., в соответствии с п. 4.1.2. Договора.
По условиям Договора, Т.И.В. обязалась провести оплату стоимости квартиры в размере .... руб. в срок до .... г. Стоимость квартиры определена п. 2.1. договора в ... руб., исходя из цены одного квадратного метра равной ..., при этом общая стоимость квартиры с момента подписания договора изменению не подлежит.
Произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, о чем внесена запись в ЕГРП от 5.07.11 г. N .... согласно штампу на договоре.
Условиями договора срок планового окончания строительных работ установлен сторонами 4 квартал 2010 г. (п. 3.2.1.), срок выполнения обязательств Застройщика и срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи установлен не позднее 2 квартала 2012 г. (п. 4.1.2.).
Стороны оговорили ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Основания ограничения ответственности в случае форс-мажорных обстоятельств, оговорены в п. п. 7.1 - 7.4 договора.
Т.И.В. со своей стороны исполнила принятые на себя обязательства, оплатила полностью стоимость квартиры в размере .... руб. согласно п. п. 2.1 - 2.2. договора, что подтверждается квитанцией ЗАО "Аверс инжиниринг" к приходному ордеру N ... от 14.07.11 г. и не оспаривается сторонами.
ЗАО "Аверс инжиниринг" нарушило принятые на себя обязательства по договору N 30 долевого участия в строительстве от 22.06.2011 г., поскольку не закончило строительство объекта в оговоренные сторонами сроки, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и квартира дольщику в собственность по акту приема-передачи не передана, несмотря на ее полную оплату Дольщиком 14.07.2011 г. в размере .... руб.
По указанной причине Т.И.В. вынуждена была 05.09.12 г. письменно уведомить ЗАО "Аверс инжиниринг" о неисполнении Застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия N, нарушении срока передачи квартиры, установленного договором не позднее 2 квартала 2012 г. (т.е. 30.06.12 г.), в связи с чем просила считать договор N ... долевого участия в строительстве от 22.06.11 г. расторгнутым и возвратить ей внесенные денежные средства в размере ... руб. с уплатой причитающихся процентов, передав их ей наличными из кассы застройщика.
Данное уведомление получено Застройщиком 05.09.12 г., что подтверждается имеющейся на уведомлении отметкой ЗАО "Аверс инжиниринг", но мер к его исполнению принято не было, в связи с чем Т.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аверс инжиниринг" о взыскании денежных средств, уплаченных участником долевого строительства и штрафа.
Решением Пятигорского городского суда от 21.12.2012 г. исковые требования Т.И.В. были удовлетворены частично. С ЗАО "Аверс инжиниринг" в пользу Т.И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2011 г. в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ..... руб. ... коп., проценты при нарушении застройщиком срока возврата денежных средств в размере ... руб. ... коп., государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2013 г. вышеуказанное решение в части взыскания с ЗАО "Аверс инжиниринг" в пользу Т.И.В. денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ... от 22.06.2011 г. в сумме ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. и в части отказа во взыскании с ЗАО "Аверс инжиниринг" штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" оставлено без изменения, а в остальной части о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и процентов при нарушении застройщиком срока возврата денежных средств в размере ... руб. ... коп. решение отменено на том основании, что суд первой инстанции при взыскании указанных процентов вышел за пределы заявленного иска, но обоснованно отказал истице во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
После вынесения решения сторонами 11.01.13 г. было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N ... от 22.06.11 г. и произведена выплата оплаченной по договору стоимости квартиры ....руб.
Денежные средства, взысканные по решению суда, истцу были выплачены только 11.01.2013 года.
Указанные обстоятельства ни кем не отрицались, не отрицаются и в апелляционной жалобе.
Поскольку истицей были выполнены все условия долевого участия в строительстве квартиры и она в оговоренном договоре порядке и срок произвела оплату стоимости строительства объекта недвижимости полном размере, а ответчик в свою очередь нарушил условия договора и требования законодателя по срокам строительства и передачи дольщику квартиры, Т.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аверс инжиниринг" о взыскании с ответчика процентов:
- за пользование денежными средствами в размере .... руб. ... коп.;
- за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в размере 116388 руб. 36 коп.;
- за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. .... коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения.
В силу положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В материалах дела имеется представленный суду первой инстанции расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование денежными средствами, за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств и за пользование чужими денежными средствами.
Однако, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет процентов в суды первой и апелляционной инстанций не представлен, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая вопрос о взыскании с ЗАО "Аверс инжиниринг" процентов, за пользование денежными средствами, за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в пользу Т.И.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда от 21.12.2012 года, проверив правильность расчета процентов, представленного стороной истца, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком в пользу истицы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет .... руб. .... коп.
При этом суд правильно исходил из суммы имевшейся задолженности по возврату оплаченной дольщиком суммы в размере .... руб., которая была внесена наличными денежными средствами в кассу застройщика 14.07.2011 года, а также даты фактической выплаты ответчиком этой суммы (без положенных процентов) дольщику, произведенной лишь 11.01.2013 года, что не было добровольным исполнением требований закона и Дольщика со стороны ответчика, а являлось исполнением судебного решения.
Доказательства о наличии предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщик от ответственности в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", сумма процентов на момент исполнения обязательства составляет .... руб. ... коп. (период пользования с 14.07.2011 г. по 11.01.2013 года = 543 дня; ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в части возврата основной суммы - 8,25%; 1/300 ставки рефинансирования составляет 8,25% / 300 = 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, а т.к. участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются в двойном размере и сумма процентов за весь период пользования денежными средствами составляет (... руб. * 0,0275% * 543 дня) * 2 = ..... руб. .... коп.).
Судом также правильно установлено, что ЗАО "Аверс инжиниринг" исполнило перед Т.И.В. 11.01.2013 г. предусмотренные Законом обязательства по возврату суммы .... руб., однако в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов не исполнило, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно требованием Т.И.В. о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и уплаты процентов с которым дольщик Т.И.В. обратилась к ответчику 5.09.2012 г.
Факт получения данного уведомления подтвержден отметкой и печатью ЗАО, однако указанное уведомление оставлено Застройщиком без ответа и удовлетворения, в предусмотренный законом срок оплаченная по договору Дольщиком сумма .... руб. и предусмотренные Законом проценты не были возвращены и оплачены.
Доказательства обратному, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены.
Добровольный период исполнения законного требования участника долевого строительства составляет 20 рабочих дней, т.е. денежные средства в добровольном порядке должны были быть возвращены Т.И.В. до 03.10.2012 г., а фактически ответчик их передал истице на основании решения суда лишь 11.01.2013 г.
При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда о том, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств в добровольном порядке в силу Закона ответчик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период пользования с 03.10.2012 г. по 11.01.2013 года (101 день) при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в части возврата основной суммы 8,25%. в размере 116388 руб. 36 коп. (1/300 ставки рефинансирования составляет 8,25% / 300 = 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, а т.к. участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются в двойном размере, сумма процентов за весь период пользования денежными средствами 4 составляет (.... руб. * 0,0275% * 101 день) * 2 = .... руб. ... коп.).
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. 45 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, и периода нахождения денежных сумм у ответчика, равного 75 дням.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы процентов, судебная коллегия, с учетом объема нарушенных прав истца и длительности периода пользования ответчиком денежными средствами, находит несостоятельными.
Из ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каких-либо доказательств о принятии реальных мер по исполнению сроков договора и передаче истцу квартиры в надлежащем состоянии ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку судом бесспорно установлен факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, что противоречит закону, договору, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве в соответствии с законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела подлежащая выплате сумма процентов не была выплачена истцу, судебная коллегия, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены и доказательства тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество.
Не представлено и доказательств тому, что ЗАО "Аверс инжиниринг" осуществляет строительную деятельность и в настоящее время завершает строительство комплекса из трех жилых домов по улице Огородной в г. Пятигорске, что выплата процентов в том размере, какие взысканы решением суда, приведет к затягиванию сроков сдачи в эксплуатацию жилых домов, поскольку все денежные средства строительная организация направляет на строительство домов, что в результате выплаты несоразмерных процентов будут нарушены права других дольщиков, ожидающих получения своих квартир.
Доводы жалобы со ссылкой на не учет судом того обстоятельства, что ответчик частично исполнил решение Пятигорского городского суда от 07.05.2013 г. и погасил задолженность в размере .... рублей, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, указанная сумма, согласно расходному кассовому ордеру N 91, была выплачена ответчиком 11.06.2013 года, т.е. после вынесения решения суда.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела подлежащая выплате сумма процентов не была выплачена истцу, доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание наличие вины ответчика ЗАО "Аверс инжиниринг" в нарушении прав потребителя Т.И.В., выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствия у истца в течение длительного времени возможности проживания в г. Пятигорске и использования жилого помещения по назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы жалобы о не согласии с взысканной денежной компенсацией морального вреда в размере ... рублей, ввиду того, что истец документально не подтвердил доводы о причинении ему морального вреда (физических или нравственных страданий), несостоятельными.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования Т.И.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно доставило ей переживания по данному поводу, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца .... рублей, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества "Аверс инжиниринг" П.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора Закрытого акционерного общества "Аверс инжиниринг" П.П.Н.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года,
по делу по иску Т.И.В. к Закрытому акционерному обществу "Аверс инжиниринг" о защите прав потребителя,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Т.И.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала следующее.
Правоотношения сторон вытекают из заключенного 22 июня 2011 года между нею и ЗАО "Аверс инжиниринг" договора долевого участия в строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 48-ми квартирного жилого дома в г. ... по ул. ..., жилой блок N ... и предоставить дольщику в этом доме двухкомнатную квартиру с условным номером ... общей площадью ... кв. м, а она (Т.И.В.) обязалась произвести оплату стоимости квартиры в размере ... руб. В соответствии с п. 4.1.2. Договора, ответчик обязался подписать акт приема-передачи квартиры не позднее 2 квартала 2012 года, т.е. 30.06.2012 г.
Она принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в соответствии с установленным договором порядком и 14 июля 2011 г. внесла в кассу застройщика установленную договором сумму в размере ... руб.
Ответчик не представил никаких доказательств уважительности причин допущенных им нарушений договорных сроков или наличия обстоятельств в соответствии с разд. 7 договора, освобождающих его от ответственности. Наоборот, несмотря на неоднократные просьбы Дольщика действовать в соответствии с требованиями договора и Закона, в установленный Договором срок ответчик акт приема-передачи квартиры не подписал и дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.
То обстоятельство, что ответчик фактически не возражал против удовлетворения ее иска о взыскании уплаченных ею денежных сумм по оплате стоимости квартиры согласно решению суда от 21.12.2012 г., установленные данным решением факты нарушений сроков строительства и передачи ей жилого помещения, не требующие дополнительного доказывания и не оспоренные ответчиком, а также фактическое исполнение ответчиком судебного решения Пятигорского суда от 21.12.12 г. путем составления 11.01.2013 г. соглашения между сторонами о расторжении договора долевого строительства N 30 и передаче взысканной в ее пользу суммы ... руб, подтверждает обоснованность ее требований, основанных на договоре долевого строительства и положениях Закона от 30 декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с неисполнением Застройщиком договорных обязательств в оговоренные сторонами сроки, она 5.09.2012 г. в адрес ответчика направила письменное уведомление, полученное ответчиком 6.09.12 г., об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении, а также о возврате ей внесенной денежной суммы .... руб. с уплатой предусмотренных законом процентов. Ответчик проигнорировал письменное уведомление дольщика о расторжении договора и в установленный Законом N ...-ФЗ срок добровольно не возвратил ей оплаченную сумму ... руб. и не оплатил предусмотренные Законом проценты.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 г. требования о взыскании уплаченной по договору стоимости квартиры в размере .... руб. были удовлетворены и ЗАО "Аверс инжиниринг" на основании судебного решения 11.01.13 г. возвратил ей денежные средства.
Требования закона по уплате процентов ответчик добровольно не выполнил ни при получении уведомления дольщика, ни при выплате уплаченной дольщиком суммы по договору на основании решения суда, ни по предъявлению ею данного иска.
Исходя из того, что вся сумма в счет оплаты цены договора долевого участия в размере ... руб. была внесена наличными денежными средствами в кассу застройщика 14.07.2011 года и фактически основная сумма долга в размере .... руб. без положенных процентов была выплачена застройщиком 11.01.2013 года, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" сумма процентов на момент исполнения обязательства составляет: период пользования с 14.07.2011 г. по 11.01.2013 года = 543 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в части возврата основной суммы составляет 8,25%. Так как участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются в двойном размере. Сумма процентов за весь период пользования денежными средствами составляет ... руб. ... коп.
С соответствующим требованием к ответчику о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и уплаты процентов она обратилась 5.09.2012 г. и данное письменное уведомление Застройщиком было получено. Добровольный период исполнения законного требования участника долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ составляет 20 рабочих дней. Следовательно, денежные средства в добровольном порядке должны были быть возвращены до 03.10.2012 г. Фактически они возвращены 11.01.2013 г. Таким образом, в связи с нарушением срока возврата денежных средств в добровольном порядке застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в течение 101 дня (с 03.10.2012 г. по 11.01.2013 г.) при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в части возврата основной суммы, что составляет 8,25%. Сумма процентов за весь период пользования денежными средствами составила ..... руб. .... коп.
В связи с тем, что подлежащая выплате сумма процентов не выплачена- до настоящего времени в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из периода пользования чужими денежными средствами с 12.01.2013 г. по 27.03.2013 г., составившего 75 дней, при учетной ставке банковского процента на день подготовки искового заявления - 8,25% годовых и общей сумме невыплаченных денежных средств .... руб. ... коп., подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют .... руб. .... коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, по ее мнению, в случае удовлетворения заявленных ею требований, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи ей квартиры, уклонением от возврата ей уплаченный по договору стоимости квартиры, при том, что она своевременно и в полном объеме добросовестно исполнила свои договорные обязательства по оплате стоимости жилья, неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязанностей по уплате процентов, в результате чего она не получила планируемое жилье от Застройщика и лишена была возможности приобрести другое жилье в связи с неправомерной задержкой ответчика в возврате ей денежных сумм и предусмотренных законом процентов. Нервные переживания и бессонные ночи усилили ее нравственные страдания с учетом того, что ею надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства и она вправе была ожидать встречного такого же надлежащего исполнения обязательств со стороны Заемщика, но, несмотря на законность и обоснованность ее требований, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств и возврата полученных по договору денежных сумм, в связи с чем она лишена возможности проживания в г. Пятигорске и пользования жилым помещением по своему назначению. При таких обстоятельствах, заявленный ею размер морального вреда 500 000 руб. является разумным, обоснованным и справедливым, компенсирующим ее нравственные страдания.
Просила взыскать с ЗАО "Аверс инжиниринг" в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб. и за оформление доверенности в сумме .... руб.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 7 мая 2013 года исковые требования Т.И.В. удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Аверс инжиниринг" в пользу Т.И.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере .... руб. ... коп., проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в размере ... руб. ...коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска по взысканию денежной компенсации морального вреда в размере .... руб., оплаты услуг представителя в сумме ... руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб. отказано.
Генеральный директор ЗАО "Аверс инжиниринг" П.П.С. не согласившись с решением суда, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и нарушение срока их возврата - изменить, уменьшить размер взысканных процентов до ... рублей, а решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей - отменить, ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил решение Пятигорского городского суда от 07.05.2013 г. и погасил задолженность в размере ... рублей. ЗАО "Аверс инжиниринг" осуществляет строительную деятельность и в настоящее время завершает строительство комплекса из трех жилых домов по улице Огородной в г. Пятигорске. Выплата процентов в том размере, какие взысканы решением суда, приведет к затягиванию сроков сдачи в эксплуатацию жилых домов, поскольку все денежные средства строительная организация направляет на строительство домов. В результате выплаты несоразмерных процентов будут нарушены права других дольщиков, ожидающих получения своих квартир. Указывает, что суд при взыскании процентов в размере ..., рублей ... коп. не применил ст. 333 ГК РФ. В силу указанной нормы закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указывает, что истец не представил суду доказательств тяжелых последствий для него в результате просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной денежной компенсацией морального вреда в размере ... рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако истец документально не подтвердил доводы о причинении ему морального вреда (физических или нравственных страданий).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Т.И.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца Л.И.А., Т.А.П. просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что 22.06.2011 г. между Т.И.В. с одной стороны (Дольщик) и Закрытым акционерным обществом "Аверс инжиниринг", в лице Генерального директора П.П.Н. с другой стороны (Застройщик), был заключен договор долевого участия в строительстве N ..., согласно которому Застройщик обязался осуществить строительство 48-ми квартирного жилого дома по адресу: г. ..., ул. ... N ... и предоставить Дольщику в доме двухкомнатную квартиру с условным номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенного на предоставленном земельном участке за N .... г. (договор аренды земельного участка N .... от 09.04.2008 г.), согласно технической характеристике, являющейся приложением к договору и подписать акт приема-передачи квартиры не позднее 2 квартала 2012 г., в соответствии с п. 4.1.2. Договора.
По условиям Договора, Т.И.В. обязалась провести оплату стоимости квартиры в размере .... руб. в срок до .... г. Стоимость квартиры определена п. 2.1. договора в ... руб., исходя из цены одного квадратного метра равной ..., при этом общая стоимость квартиры с момента подписания договора изменению не подлежит.
Произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, о чем внесена запись в ЕГРП от 5.07.11 г. N .... согласно штампу на договоре.
Условиями договора срок планового окончания строительных работ установлен сторонами 4 квартал 2010 г. (п. 3.2.1.), срок выполнения обязательств Застройщика и срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи установлен не позднее 2 квартала 2012 г. (п. 4.1.2.).
Стороны оговорили ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Основания ограничения ответственности в случае форс-мажорных обстоятельств, оговорены в п. п. 7.1 - 7.4 договора.
Т.И.В. со своей стороны исполнила принятые на себя обязательства, оплатила полностью стоимость квартиры в размере .... руб. согласно п. п. 2.1 - 2.2. договора, что подтверждается квитанцией ЗАО "Аверс инжиниринг" к приходному ордеру N ... от 14.07.11 г. и не оспаривается сторонами.
ЗАО "Аверс инжиниринг" нарушило принятые на себя обязательства по договору N 30 долевого участия в строительстве от 22.06.2011 г., поскольку не закончило строительство объекта в оговоренные сторонами сроки, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и квартира дольщику в собственность по акту приема-передачи не передана, несмотря на ее полную оплату Дольщиком 14.07.2011 г. в размере .... руб.
По указанной причине Т.И.В. вынуждена была 05.09.12 г. письменно уведомить ЗАО "Аверс инжиниринг" о неисполнении Застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия N, нарушении срока передачи квартиры, установленного договором не позднее 2 квартала 2012 г. (т.е. 30.06.12 г.), в связи с чем просила считать договор N ... долевого участия в строительстве от 22.06.11 г. расторгнутым и возвратить ей внесенные денежные средства в размере ... руб. с уплатой причитающихся процентов, передав их ей наличными из кассы застройщика.
Данное уведомление получено Застройщиком 05.09.12 г., что подтверждается имеющейся на уведомлении отметкой ЗАО "Аверс инжиниринг", но мер к его исполнению принято не было, в связи с чем Т.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аверс инжиниринг" о взыскании денежных средств, уплаченных участником долевого строительства и штрафа.
Решением Пятигорского городского суда от 21.12.2012 г. исковые требования Т.И.В. были удовлетворены частично. С ЗАО "Аверс инжиниринг" в пользу Т.И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2011 г. в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ..... руб. ... коп., проценты при нарушении застройщиком срока возврата денежных средств в размере ... руб. ... коп., государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2013 г. вышеуказанное решение в части взыскания с ЗАО "Аверс инжиниринг" в пользу Т.И.В. денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ... от 22.06.2011 г. в сумме ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. и в части отказа во взыскании с ЗАО "Аверс инжиниринг" штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" оставлено без изменения, а в остальной части о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и процентов при нарушении застройщиком срока возврата денежных средств в размере ... руб. ... коп. решение отменено на том основании, что суд первой инстанции при взыскании указанных процентов вышел за пределы заявленного иска, но обоснованно отказал истице во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
После вынесения решения сторонами 11.01.13 г. было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N ... от 22.06.11 г. и произведена выплата оплаченной по договору стоимости квартиры ....руб.
Денежные средства, взысканные по решению суда, истцу были выплачены только 11.01.2013 года.
Указанные обстоятельства ни кем не отрицались, не отрицаются и в апелляционной жалобе.
Поскольку истицей были выполнены все условия долевого участия в строительстве квартиры и она в оговоренном договоре порядке и срок произвела оплату стоимости строительства объекта недвижимости полном размере, а ответчик в свою очередь нарушил условия договора и требования законодателя по срокам строительства и передачи дольщику квартиры, Т.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аверс инжиниринг" о взыскании с ответчика процентов:
- за пользование денежными средствами в размере .... руб. ... коп.;
- за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в размере 116388 руб. 36 коп.;
- за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. .... коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения.
В силу положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В материалах дела имеется представленный суду первой инстанции расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование денежными средствами, за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств и за пользование чужими денежными средствами.
Однако, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет процентов в суды первой и апелляционной инстанций не представлен, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая вопрос о взыскании с ЗАО "Аверс инжиниринг" процентов, за пользование денежными средствами, за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в пользу Т.И.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда от 21.12.2012 года, проверив правильность расчета процентов, представленного стороной истца, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком в пользу истицы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет .... руб. .... коп.
При этом суд правильно исходил из суммы имевшейся задолженности по возврату оплаченной дольщиком суммы в размере .... руб., которая была внесена наличными денежными средствами в кассу застройщика 14.07.2011 года, а также даты фактической выплаты ответчиком этой суммы (без положенных процентов) дольщику, произведенной лишь 11.01.2013 года, что не было добровольным исполнением требований закона и Дольщика со стороны ответчика, а являлось исполнением судебного решения.
Доказательства о наличии предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщик от ответственности в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", сумма процентов на момент исполнения обязательства составляет .... руб. ... коп. (период пользования с 14.07.2011 г. по 11.01.2013 года = 543 дня; ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в части возврата основной суммы - 8,25%; 1/300 ставки рефинансирования составляет 8,25% / 300 = 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, а т.к. участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются в двойном размере и сумма процентов за весь период пользования денежными средствами составляет (... руб. * 0,0275% * 543 дня) * 2 = ..... руб. .... коп.).
Судом также правильно установлено, что ЗАО "Аверс инжиниринг" исполнило перед Т.И.В. 11.01.2013 г. предусмотренные Законом обязательства по возврату суммы .... руб., однако в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов не исполнило, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно требованием Т.И.В. о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и уплаты процентов с которым дольщик Т.И.В. обратилась к ответчику 5.09.2012 г.
Факт получения данного уведомления подтвержден отметкой и печатью ЗАО, однако указанное уведомление оставлено Застройщиком без ответа и удовлетворения, в предусмотренный законом срок оплаченная по договору Дольщиком сумма .... руб. и предусмотренные Законом проценты не были возвращены и оплачены.
Доказательства обратному, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены.
Добровольный период исполнения законного требования участника долевого строительства составляет 20 рабочих дней, т.е. денежные средства в добровольном порядке должны были быть возвращены Т.И.В. до 03.10.2012 г., а фактически ответчик их передал истице на основании решения суда лишь 11.01.2013 г.
При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда о том, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств в добровольном порядке в силу Закона ответчик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период пользования с 03.10.2012 г. по 11.01.2013 года (101 день) при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в части возврата основной суммы 8,25%. в размере 116388 руб. 36 коп. (1/300 ставки рефинансирования составляет 8,25% / 300 = 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, а т.к. участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются в двойном размере, сумма процентов за весь период пользования денежными средствами 4 составляет (.... руб. * 0,0275% * 101 день) * 2 = .... руб. ... коп.).
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. 45 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, и периода нахождения денежных сумм у ответчика, равного 75 дням.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы процентов, судебная коллегия, с учетом объема нарушенных прав истца и длительности периода пользования ответчиком денежными средствами, находит несостоятельными.
Из ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каких-либо доказательств о принятии реальных мер по исполнению сроков договора и передаче истцу квартиры в надлежащем состоянии ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку судом бесспорно установлен факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, что противоречит закону, договору, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве в соответствии с законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела подлежащая выплате сумма процентов не была выплачена истцу, судебная коллегия, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены и доказательства тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество.
Не представлено и доказательств тому, что ЗАО "Аверс инжиниринг" осуществляет строительную деятельность и в настоящее время завершает строительство комплекса из трех жилых домов по улице Огородной в г. Пятигорске, что выплата процентов в том размере, какие взысканы решением суда, приведет к затягиванию сроков сдачи в эксплуатацию жилых домов, поскольку все денежные средства строительная организация направляет на строительство домов, что в результате выплаты несоразмерных процентов будут нарушены права других дольщиков, ожидающих получения своих квартир.
Доводы жалобы со ссылкой на не учет судом того обстоятельства, что ответчик частично исполнил решение Пятигорского городского суда от 07.05.2013 г. и погасил задолженность в размере .... рублей, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, указанная сумма, согласно расходному кассовому ордеру N 91, была выплачена ответчиком 11.06.2013 года, т.е. после вынесения решения суда.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела подлежащая выплате сумма процентов не была выплачена истцу, доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание наличие вины ответчика ЗАО "Аверс инжиниринг" в нарушении прав потребителя Т.И.В., выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствия у истца в течение длительного времени возможности проживания в г. Пятигорске и использования жилого помещения по назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы жалобы о не согласии с взысканной денежной компенсацией морального вреда в размере ... рублей, ввиду того, что истец документально не подтвердил доводы о причинении ему морального вреда (физических или нравственных страданий), несостоятельными.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования Т.И.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно доставило ей переживания по данному поводу, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца .... рублей, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества "Аверс инжиниринг" П.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)