Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ***Э.Н. по доверенности ***А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске ***Э.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Компании "***" о предоставлении жилого помещения, отказать
установила:
***Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила обязать ответчиков предоставить другое благоустроенное жилое помещение на условиях ранее заключенного договора найма, указывая, что является нанимателем комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора найма жилого помещения, заключенного сроком на 5 лет с компанией "***".Уполномоченными органами Правительства Москвы было вынесено Распоряжение о признании аварийным дома, в котором расположена принадлежащая наймодателю - компании "***" квартира, реконструкции указанного дома, отселении его жильцов за счет средств инвестора ООО "***". Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен иск к Компании "***" о прекращении права собственности на квартиру, нанимателем комнаты, в которой она является, о признании права собственности на данную квартиру за г. Москвой, а также о выселении ее из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в связи с чем в соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и ст. 675 ГК РФ истица просила суд ее иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ***Э.Н. по доверенности ***А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда -г. Москвы по доверенности ***И.А. в судебном заседании требования ***Э.Н. не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в иске истцу отказать.
Ответчик Компания "***" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее в материалы дела представил письменные объяснения, в которых ответчик просил иск ***Э.Н. удовлетворить (л.д. 16-17).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ***Э.Н. по доверенности ***А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что вывод суда о ничтожности договора социального найма является необоснованным, поскольку в том случае если бы существовала угроза обрушения дома, то процедура переселения жильцов началась бы в 2004 г., а не в 2010 г., т.е. спустя шесть лет после признания дома аварийным. Также сторона истца указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку сочтя, что установление обстоятельств фактического проживания ***Э.Н. и факта оплаты за комнату являются существенными для принятия законного и обоснованного решения, суд не вынес данные обстоятельства на обсуждение и не предложил сторонам предоставить соответствующие доказательства, безосновательно указав в решении, что такие доказательства не представлены. Также ссылаясь на ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г., ст. 675 ГК РФ, представитель истца указывает, что поскольку 12.09.2012 года вступило в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в соответствии с которым собственником квартиры, в которой проживает истица по договору найма, стал г. Москва, ДЖП и ЖФ г. Москвы как уполномоченный представитель собственника, являющегося также наймодателем, обязан в силу указанных норм права, предоставить ***Э.Н. другое благоустроенное жилое помещение в жилищном фонде г. Москвы на условиях ранее заключенного договора социального найма.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности ***А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Компании "***" по доверенности ***М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, пояснила, что от своего имени решение суда ответчик не обжалует.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***М.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 166 - 168, 673 ГК РФ, Закон города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2010 г. между Компанией "***" и ***Э.Н. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Компания "***" как наймодатель обязалась предоставить ***Э.Н. как нанимателю во владение и пользование свободное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за определенную настоящим договором плату (л.д. 7-8). В соответствии с п. 1.2 указанного договора, нанимателю предоставляется изолированная комната площадью 13,6 кв. м, находящаяся в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенное по адресу: г. ***. Как следует из п. 4.1 указанного договора найма жилого помещения, данный договор заключен сторонами сроком на 5 лет.
Также судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. (л.д. 51-60), вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г., которым решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 61-68), было прекращено право собственности Компании "***" на отдельную пятикомнатную квартиру жилой площадью 68,9 кв. м, общей площадью 96,0 кв. м по адресу: ***, и было признано право собственности г. Москвы на отдельную пятикомнатную квартиру жилой площадью 68,9 кв. м, общей площадью 96,0 кв. м по адресу: ***. При этом за Компанией "***" в порядке компенсации за отдельную пятикомнатную квартиру *** общей площадью 96,0 кв. м, жилой площадью 68,9 кв. м признано право собственности на жилые помещения:
- - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м по адресу: *** с предоставлением права пользования жилым помещением ***Э.Н.;
- - отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м по адресу: ***с предоставлением права пользования ***А.В., ***А.Ю., ***А.А., ***Д.А.
***Э.Н., ***А.В., ***А.Ю. с несовершеннолетними ***Д.А., *** года рождения, ***А.А., *** года рождения, выселены из отдельной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** и вселены: ***А.В., ***А.Ю. с несовершеннолетними ***Д.А., <...> года рождения, и *** А.А., *** года рождения, в отдельную трехкомнатную квартиру***, а ***Э.Н. - в отдельную двухкомнатную квартиру ***.
Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве данным решением суда было обязано произвести снятие ***Э.Н., ***А.В., ***А.Ю. с несовершеннолетними ***Д.А., *** года рождения, ***А.А., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и осуществить постановку на регистрационный учет по месту жительства ***А.В., ***А.Ю. с несовершеннолетними ***Д.А., *** года рождения, и ***А.А. *** года рождения, по адресу: ***; а ***Э.Н. - по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска ***Э.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить соглашение об уплате выкупной цены отказано (л.д. 51-60).
Указанным решением было установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.06.2004 г. N 1271-РП "О признании аварийными жилых строений 1,2,3 по Садовнической улице" строения 1, 2, 3 дома 9 по улице Садовнической были признаны аварийными и подлежащими освобождению под нежилые цели, наниматели и собственники жилых помещений в доме - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 24.06.2004 г. N 1271-РП о признании аварийными и подлежащими освобождению под нежилые цели строений 1,2,3 дома 9 по улице Садовнической органом исполнительной власти - префектурой Центрального административного округа г. Москвы 01.06.2005 г. было издано распоряжение N 2492-р "Об освобождении зданий по адресу: <...> стр. 1,2,3 и отселении собственников, нанимателей, иных лиц из жилых помещений".
Разрешая ныне возникший спор и давая оценку договору найма жилого помещения от 23 июля 2010 г., на который истица ссылалась в обоснование своих исковых требований к ответчикам, суд исходил из п. 2.1 действовавшего в период 2004-2007 г.г. Положения "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 643, в соответствии с которым жилые дома признавались аварийными в случае, если их техническое состояние определялось как состояние крайней степени непригодности для проживания (грозит обрушением и представляет угрозу жизни для проживающих граждан), из положений ст. 673 ГК РФ, согласно которой объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома), а также из того, что данный договор был заключен сторонами в период нахождения гражданского дела о прекращении права собственности на квартиру N 40 дома 9 строения 1 по Садовнической ул. в производстве суда, и учитывая, что предметом данного договора было непригодное к проживанию жилое помещение, расположенное в дом 9 строение 1 по Садовнической улице, который в установленном законом порядке был признан аварийным, то есть находящимся в состоянии крайней степени непригодности для проживания, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, и учитывая при этом положения ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного 23.07.2010 г. между ***Э.Н. и компанией "***", который в силу его ничтожности не влечет для сторон каких-либо юридических последствий.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того Т. не является собственником, не является нанимателем ни по договору найма, ни по договору социального найма, ни по договору безвозмездного пользования жилой площади по адресу: <...>, выселена решением суда с указанного жилого помещения в отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м по адресу: <...> с предоставлением ей права пользования этим жилым помещением, с учетом указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления истцу другого жилого помещения не имеется и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поскольку не предложил истцу представить доказательства ее фактического проживания и факта оплаты за жилое помещение из которого истица была выселена решением суда, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ лежит на истце, и истица не была ограничена судом в представлении доказательств по делу, а кроме того, данные факты проживания или не проживания, а также оплаты или не оплаты жилого помещения на суть принятого решения не влияют, поскольку при ничтожности договора найма и выселении истца по вступившему в законную силу решению суда из жилого помещения, не имеют правового значения для настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1760
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1760
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ***Э.Н. по доверенности ***А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске ***Э.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Компании "***" о предоставлении жилого помещения, отказать
установила:
***Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила обязать ответчиков предоставить другое благоустроенное жилое помещение на условиях ранее заключенного договора найма, указывая, что является нанимателем комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора найма жилого помещения, заключенного сроком на 5 лет с компанией "***".Уполномоченными органами Правительства Москвы было вынесено Распоряжение о признании аварийным дома, в котором расположена принадлежащая наймодателю - компании "***" квартира, реконструкции указанного дома, отселении его жильцов за счет средств инвестора ООО "***". Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен иск к Компании "***" о прекращении права собственности на квартиру, нанимателем комнаты, в которой она является, о признании права собственности на данную квартиру за г. Москвой, а также о выселении ее из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в связи с чем в соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и ст. 675 ГК РФ истица просила суд ее иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ***Э.Н. по доверенности ***А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда -г. Москвы по доверенности ***И.А. в судебном заседании требования ***Э.Н. не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в иске истцу отказать.
Ответчик Компания "***" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее в материалы дела представил письменные объяснения, в которых ответчик просил иск ***Э.Н. удовлетворить (л.д. 16-17).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ***Э.Н. по доверенности ***А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что вывод суда о ничтожности договора социального найма является необоснованным, поскольку в том случае если бы существовала угроза обрушения дома, то процедура переселения жильцов началась бы в 2004 г., а не в 2010 г., т.е. спустя шесть лет после признания дома аварийным. Также сторона истца указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку сочтя, что установление обстоятельств фактического проживания ***Э.Н. и факта оплаты за комнату являются существенными для принятия законного и обоснованного решения, суд не вынес данные обстоятельства на обсуждение и не предложил сторонам предоставить соответствующие доказательства, безосновательно указав в решении, что такие доказательства не представлены. Также ссылаясь на ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г., ст. 675 ГК РФ, представитель истца указывает, что поскольку 12.09.2012 года вступило в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в соответствии с которым собственником квартиры, в которой проживает истица по договору найма, стал г. Москва, ДЖП и ЖФ г. Москвы как уполномоченный представитель собственника, являющегося также наймодателем, обязан в силу указанных норм права, предоставить ***Э.Н. другое благоустроенное жилое помещение в жилищном фонде г. Москвы на условиях ранее заключенного договора социального найма.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности ***А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Компании "***" по доверенности ***М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, пояснила, что от своего имени решение суда ответчик не обжалует.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***М.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 166 - 168, 673 ГК РФ, Закон города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2010 г. между Компанией "***" и ***Э.Н. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Компания "***" как наймодатель обязалась предоставить ***Э.Н. как нанимателю во владение и пользование свободное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за определенную настоящим договором плату (л.д. 7-8). В соответствии с п. 1.2 указанного договора, нанимателю предоставляется изолированная комната площадью 13,6 кв. м, находящаяся в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенное по адресу: г. ***. Как следует из п. 4.1 указанного договора найма жилого помещения, данный договор заключен сторонами сроком на 5 лет.
Также судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. (л.д. 51-60), вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г., которым решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 61-68), было прекращено право собственности Компании "***" на отдельную пятикомнатную квартиру жилой площадью 68,9 кв. м, общей площадью 96,0 кв. м по адресу: ***, и было признано право собственности г. Москвы на отдельную пятикомнатную квартиру жилой площадью 68,9 кв. м, общей площадью 96,0 кв. м по адресу: ***. При этом за Компанией "***" в порядке компенсации за отдельную пятикомнатную квартиру *** общей площадью 96,0 кв. м, жилой площадью 68,9 кв. м признано право собственности на жилые помещения:
- - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м по адресу: *** с предоставлением права пользования жилым помещением ***Э.Н.;
- - отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м по адресу: ***с предоставлением права пользования ***А.В., ***А.Ю., ***А.А., ***Д.А.
***Э.Н., ***А.В., ***А.Ю. с несовершеннолетними ***Д.А., *** года рождения, ***А.А., *** года рождения, выселены из отдельной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** и вселены: ***А.В., ***А.Ю. с несовершеннолетними ***Д.А., <...> года рождения, и *** А.А., *** года рождения, в отдельную трехкомнатную квартиру***, а ***Э.Н. - в отдельную двухкомнатную квартиру ***.
Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве данным решением суда было обязано произвести снятие ***Э.Н., ***А.В., ***А.Ю. с несовершеннолетними ***Д.А., *** года рождения, ***А.А., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и осуществить постановку на регистрационный учет по месту жительства ***А.В., ***А.Ю. с несовершеннолетними ***Д.А., *** года рождения, и ***А.А. *** года рождения, по адресу: ***; а ***Э.Н. - по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска ***Э.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить соглашение об уплате выкупной цены отказано (л.д. 51-60).
Указанным решением было установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.06.2004 г. N 1271-РП "О признании аварийными жилых строений 1,2,3 по Садовнической улице" строения 1, 2, 3 дома 9 по улице Садовнической были признаны аварийными и подлежащими освобождению под нежилые цели, наниматели и собственники жилых помещений в доме - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 24.06.2004 г. N 1271-РП о признании аварийными и подлежащими освобождению под нежилые цели строений 1,2,3 дома 9 по улице Садовнической органом исполнительной власти - префектурой Центрального административного округа г. Москвы 01.06.2005 г. было издано распоряжение N 2492-р "Об освобождении зданий по адресу: <...> стр. 1,2,3 и отселении собственников, нанимателей, иных лиц из жилых помещений".
Разрешая ныне возникший спор и давая оценку договору найма жилого помещения от 23 июля 2010 г., на который истица ссылалась в обоснование своих исковых требований к ответчикам, суд исходил из п. 2.1 действовавшего в период 2004-2007 г.г. Положения "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 643, в соответствии с которым жилые дома признавались аварийными в случае, если их техническое состояние определялось как состояние крайней степени непригодности для проживания (грозит обрушением и представляет угрозу жизни для проживающих граждан), из положений ст. 673 ГК РФ, согласно которой объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома), а также из того, что данный договор был заключен сторонами в период нахождения гражданского дела о прекращении права собственности на квартиру N 40 дома 9 строения 1 по Садовнической ул. в производстве суда, и учитывая, что предметом данного договора было непригодное к проживанию жилое помещение, расположенное в дом 9 строение 1 по Садовнической улице, который в установленном законом порядке был признан аварийным, то есть находящимся в состоянии крайней степени непригодности для проживания, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, и учитывая при этом положения ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного 23.07.2010 г. между ***Э.Н. и компанией "***", который в силу его ничтожности не влечет для сторон каких-либо юридических последствий.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того Т. не является собственником, не является нанимателем ни по договору найма, ни по договору социального найма, ни по договору безвозмездного пользования жилой площади по адресу: <...>, выселена решением суда с указанного жилого помещения в отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м по адресу: <...> с предоставлением ей права пользования этим жилым помещением, с учетом указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления истцу другого жилого помещения не имеется и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поскольку не предложил истцу представить доказательства ее фактического проживания и факта оплаты за жилое помещение из которого истица была выселена решением суда, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ лежит на истце, и истица не была ограничена судом в представлении доказательств по делу, а кроме того, данные факты проживания или не проживания, а также оплаты или не оплаты жилого помещения на суть принятого решения не влияют, поскольку при ничтожности договора найма и выселении истца по вступившему в законную силу решению суда из жилого помещения, не имеют правового значения для настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)