Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре К.
22 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года по иску С.А.В. к Х. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам жалобы, пояснения представителей истца С.А.В. - С.А.П., адвоката Асиновского А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к Х. о расторжении договора купли-продажи жилого дома N *** города Пласта от 17 июня 2010 года, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на жилое помещение, восстановлении записи о праве собственности на жилое помещение, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебных расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, услуг представителя - *** рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком обязанности по оплате приобретенного имущества не исполнены, денежные средства по договору не передавались. Кроме того, истица просила взыскать с Х. денежные средства в размере *** рублей в счет стоимости будущих ремонтно-восстановительных работ в связи ухудшением технического состояния жилого дома, судебных расходов.
Ответчик Х. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал, пояснил, что не возражает против расторжения договора купли-продажи, поскольку жилой дом непригоден для проживания. Х. в нем никогда не проживала ее вины в ухудшении состояния дома нет, требования о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, удовлетворению не подлежат.
Третье лицо С.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
В письменном отзыве на иск представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указал, что жилой дом находится в залоге у КПКГ "Цент Капитал-Кредит", предоставившей денежные средства на его приобретение. Полагает, что в соответствии с п. З ст. 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением суда исковые требования С.А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить, разделить расходы по восстановлению дома пополам, снизить расходы на оплату услуг представителя до *** рублей. Указывает, что имела намерение приобрести спорный жилой дом с использованием средств материнского капитала, однако С-вы намеренно завысили стоимость дома в результате чего, ей пришлось отказаться от получения денежных средств в КПКГ "Цент Капитал-Кредит" и покупки дома. Настаивает на том, что продавцам дома было известно о том, что она отказывается от его приобретения вследствие завышения покупной цены. Дом на момент продажи находился в непригодном для проживания состоянии. Полагает, что расходы на ремонт дома стороны должны нести солидарно. Кроме того, считает завышенной сумму на оплату услуг представителя, взысканную с нее по решению суда
Истец С.А.В., ответчик Х., третье лицо С.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2010 года между С.А.В. и Х. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: город***. В пункте 5 названного договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество продано за *** рублей за счет заемных средств, предоставленных Х. по договору займа N ДЗ-0000704 от 17 июня 2010 года КПКГ "Центр Капитал-Кредит". Оплата стоимости жилого дома должна была быть произведена в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора, перехода права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 19).
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением КПКГ "Цент Капитал-Кредит" о том, что Х. обращалась к ним для получения займа на приобретение жилого дома. В настоящее время обязательства по договору займа исполнены (л.д. 80).
Переход права собственности к Х. на указанный объект недвижимости с обременением "ипотека в силу закона" зарегистрирован 24 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 21).
Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, денежные средства по договору купли-продажи С.А.В. не выплачены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение ответчиком обязанности по оплате жилого дома является существенным нарушением договора купли-продажи от 17 июля 2010 года и является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон. Поскольку С.А.В. в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по уплате *** рублей, которое оставлено без ответа, то у нее возникло право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи.
Выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Кроме того, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, - следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В соответствии с п. З ст. 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи жилого дома от 17 июля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданного по договору жилого дома в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.А.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 17 июня 2010 года, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на жилое помещение, восстановлении записи о праве собственности на жилое помещение.
Поскольку требования С.А.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме *** являются производными от первоначальных требований, то в их удовлетворении также следует отказать.
Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебных расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, услуг представителя - *** рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований С.А.В. А.В. к Х. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 17 июня 2010 года, возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, взыскания расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10778/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10778/13
Судья: Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре К.
22 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года по иску С.А.В. к Х. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам жалобы, пояснения представителей истца С.А.В. - С.А.П., адвоката Асиновского А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к Х. о расторжении договора купли-продажи жилого дома N *** города Пласта от 17 июня 2010 года, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на жилое помещение, восстановлении записи о праве собственности на жилое помещение, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебных расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, услуг представителя - *** рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком обязанности по оплате приобретенного имущества не исполнены, денежные средства по договору не передавались. Кроме того, истица просила взыскать с Х. денежные средства в размере *** рублей в счет стоимости будущих ремонтно-восстановительных работ в связи ухудшением технического состояния жилого дома, судебных расходов.
Ответчик Х. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал, пояснил, что не возражает против расторжения договора купли-продажи, поскольку жилой дом непригоден для проживания. Х. в нем никогда не проживала ее вины в ухудшении состояния дома нет, требования о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, удовлетворению не подлежат.
Третье лицо С.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
В письменном отзыве на иск представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указал, что жилой дом находится в залоге у КПКГ "Цент Капитал-Кредит", предоставившей денежные средства на его приобретение. Полагает, что в соответствии с п. З ст. 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением суда исковые требования С.А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить, разделить расходы по восстановлению дома пополам, снизить расходы на оплату услуг представителя до *** рублей. Указывает, что имела намерение приобрести спорный жилой дом с использованием средств материнского капитала, однако С-вы намеренно завысили стоимость дома в результате чего, ей пришлось отказаться от получения денежных средств в КПКГ "Цент Капитал-Кредит" и покупки дома. Настаивает на том, что продавцам дома было известно о том, что она отказывается от его приобретения вследствие завышения покупной цены. Дом на момент продажи находился в непригодном для проживания состоянии. Полагает, что расходы на ремонт дома стороны должны нести солидарно. Кроме того, считает завышенной сумму на оплату услуг представителя, взысканную с нее по решению суда
Истец С.А.В., ответчик Х., третье лицо С.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2010 года между С.А.В. и Х. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: город***. В пункте 5 названного договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество продано за *** рублей за счет заемных средств, предоставленных Х. по договору займа N ДЗ-0000704 от 17 июня 2010 года КПКГ "Центр Капитал-Кредит". Оплата стоимости жилого дома должна была быть произведена в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора, перехода права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 19).
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением КПКГ "Цент Капитал-Кредит" о том, что Х. обращалась к ним для получения займа на приобретение жилого дома. В настоящее время обязательства по договору займа исполнены (л.д. 80).
Переход права собственности к Х. на указанный объект недвижимости с обременением "ипотека в силу закона" зарегистрирован 24 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 21).
Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, денежные средства по договору купли-продажи С.А.В. не выплачены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение ответчиком обязанности по оплате жилого дома является существенным нарушением договора купли-продажи от 17 июля 2010 года и является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон. Поскольку С.А.В. в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по уплате *** рублей, которое оставлено без ответа, то у нее возникло право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи.
Выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Кроме того, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, - следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В соответствии с п. З ст. 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи жилого дома от 17 июля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданного по договору жилого дома в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.А.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 17 июня 2010 года, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на жилое помещение, восстановлении записи о праве собственности на жилое помещение.
Поскольку требования С.А.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме *** являются производными от первоначальных требований, то в их удовлетворении также следует отказать.
Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебных расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, услуг представителя - *** рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований С.А.В. А.В. к Х. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 17 июня 2010 года, возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, взыскания расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)