Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвоката Игишевой И.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,
которым постановлено: ***
Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о понуждении заключить с ней договор купли-продажи комнаты площадью *** в квартире по адресу: *** по цене *** на определенных условиях.
В обосновании своих требований Е. указала, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. на ответчика возложена обязанность предоставить ей освободившуюся в коммунальной квартире комнаты в порядке выкупа по договору купли-продажи. Несмотря на ее и судебного пристава-исполнителя требования исполнить решение суда, ответчик только *** издал распоряжение N *** о предоставлении ей по договору купли продажи комнаты по рыночной стоимости ***. Письмом N *** от *** Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО предложило ей в срок до *** решить вопрос о выкупе комнаты. Представленная ей оценка комнаты произведенная ООО "ОК "Эксперт" не принята ответчиком во внимание. По мнению ответчика ООО "ОК "Эксперт" не уполномочено производить оценку жилых помещений находящихся в собственности г. Москвы, и срок действия оценки истек. Ответчик под разными предлогами уклонялся от заключения с ней договора купли-продажи, поэтому она полагает, что стоимость комнаты должна быть определена по состоянию на ***.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по доверенности заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Межрайонного отдела ОГОИП в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Игишевой И.В. в защиту интересов истца Е. по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона) Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:
при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1) п. 4 при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.
П. 5. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.
П. 8. Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.
П. 26. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Материалами дела установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. на ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО возложена обязанность предоставить Е. освободившуюся комнату N ***, площадью *** в коммунальной квартире по адресу: *** в порядке выкупа по договору купли-продажи.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. отказано в удовлетворении заявления Е. о разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. отказано в удовлетворении иска Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании решения общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО г. Москвы и обязании представить жилую комнату в коммунальной квартире в порядке выкупа по остаточной стоимости.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. отказано в удовлетворении иска Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы об обязании определить цену продажи жилой комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты по цене утвержденной городской комиссией по приватизации и Управлению ЖФ г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Е. без удовлетворения.
- Из дела следует, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** Е. предоставлено право выкупа по договору купли продажи комнаты N ***, площадью *** в коммунальной квартире по адресу: ***;
- При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО обязано в трехдневный срок направить письменную заявку для проведения оценки в организацию, осуществляющую оценку рыночной стоимости городской жилой площади.
Суд установил, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО информировало судебного пристава-исполнителя письмом N *** от *** о том, что во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. Е. неоднократно направлялись приглашения для предоставления документов необходимых для заключения договора купли продажи комнаты, однако она в Управление не обратилась. *** была проведена оценка комнаты, размер суммы, подлежащей к выкупу, составила ***. Срок действия оценки истек, поэтому направлен повторный запрос об оценке.
В связи с этим, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО информировало судебного пристава-исполнителя письмом N *** от *** о том, что направлен повторный запрос на проведение оценки жилого помещения после поступления оценки и утверждении ее стоимости на городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы Е. будет приглашена в Управление для заключения договора купли-продажи.
Письмом N *** от *** Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО предложило Е. в срок до *** решить вопрос о выкупе комнаты по рыночной стоимости ***.
Из дела следует, что обращаясь с требованием к ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о понуждении заключить договор купли-продажи на определенных условиях, Е. предоставила отчет N *** исполненный ООО "ОК "Эксперт" которым определена рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на *** в размере *** и указала, что ответчик на протяжении *** уклоняется от исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г.
Доводы Е. о том, что ответчик на протяжении *** уклоняется от исполнения решения, судом исследованы и отклонены как не состоятельные. При этом суд исходил из того, что доказательства в подтверждение указанных доводов Е. не представила.
Суд учел, что из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик неоднократно предлагал Е. представить документы для оформления договора купли-продажи, неоднократно производил оценку имущества подлежащего отчуждению и приглашал Е. в Управление.
Доводы Е. о том, что ответчик на протяжении 6 лет уклоняется от исполнения решения, поэтому цена комнаты должна быть установлена в размере средней стоимости комнаты по состоянию на ***, суд нашел не состоятельными и не основанными на законе.
Суд обоснованно указал, что доводам Е. о том, что цена выкупа освободившейся комнаты должна определяться на момент вынесения решения суда по состоянию на *** были предметом рассмотрения и им дана оценка в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г.
Суд правомерно посчитал, что на момент обращения Е. в суд с данным требованием проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:
при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, является обязательным.
При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.
При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.
Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.
В соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, поэтому с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.
Суд правильно полагал, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более ***.
Таким образом, как правомерно посчитал суд, цена спорной комнаты должна быть определена по состоянию на день продажи и является действительной в течение 6 месяцев со дня проведения оценки.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не состоятельны, не основаны на законе, и поэтому не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20387
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20387
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвоката Игишевой И.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,
которым постановлено: ***
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о понуждении заключить с ней договор купли-продажи комнаты площадью *** в квартире по адресу: *** по цене *** на определенных условиях.
В обосновании своих требований Е. указала, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. на ответчика возложена обязанность предоставить ей освободившуюся в коммунальной квартире комнаты в порядке выкупа по договору купли-продажи. Несмотря на ее и судебного пристава-исполнителя требования исполнить решение суда, ответчик только *** издал распоряжение N *** о предоставлении ей по договору купли продажи комнаты по рыночной стоимости ***. Письмом N *** от *** Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО предложило ей в срок до *** решить вопрос о выкупе комнаты. Представленная ей оценка комнаты произведенная ООО "ОК "Эксперт" не принята ответчиком во внимание. По мнению ответчика ООО "ОК "Эксперт" не уполномочено производить оценку жилых помещений находящихся в собственности г. Москвы, и срок действия оценки истек. Ответчик под разными предлогами уклонялся от заключения с ней договора купли-продажи, поэтому она полагает, что стоимость комнаты должна быть определена по состоянию на ***.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по доверенности заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Межрайонного отдела ОГОИП в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Игишевой И.В. в защиту интересов истца Е. по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона) Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:
при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1) п. 4 при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.
П. 5. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.
П. 8. Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.
П. 26. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Материалами дела установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. на ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО возложена обязанность предоставить Е. освободившуюся комнату N ***, площадью *** в коммунальной квартире по адресу: *** в порядке выкупа по договору купли-продажи.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2008 г. отказано в удовлетворении заявления Е. о разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. отказано в удовлетворении иска Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании решения общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО г. Москвы и обязании представить жилую комнату в коммунальной квартире в порядке выкупа по остаточной стоимости.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. отказано в удовлетворении иска Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы об обязании определить цену продажи жилой комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты по цене утвержденной городской комиссией по приватизации и Управлению ЖФ г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Е. без удовлетворения.
- Из дела следует, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** Е. предоставлено право выкупа по договору купли продажи комнаты N ***, площадью *** в коммунальной квартире по адресу: ***;
- При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО обязано в трехдневный срок направить письменную заявку для проведения оценки в организацию, осуществляющую оценку рыночной стоимости городской жилой площади.
Суд установил, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО информировало судебного пристава-исполнителя письмом N *** от *** о том, что во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. Е. неоднократно направлялись приглашения для предоставления документов необходимых для заключения договора купли продажи комнаты, однако она в Управление не обратилась. *** была проведена оценка комнаты, размер суммы, подлежащей к выкупу, составила ***. Срок действия оценки истек, поэтому направлен повторный запрос об оценке.
В связи с этим, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО информировало судебного пристава-исполнителя письмом N *** от *** о том, что направлен повторный запрос на проведение оценки жилого помещения после поступления оценки и утверждении ее стоимости на городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы Е. будет приглашена в Управление для заключения договора купли-продажи.
Письмом N *** от *** Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО предложило Е. в срок до *** решить вопрос о выкупе комнаты по рыночной стоимости ***.
Из дела следует, что обращаясь с требованием к ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о понуждении заключить договор купли-продажи на определенных условиях, Е. предоставила отчет N *** исполненный ООО "ОК "Эксперт" которым определена рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на *** в размере *** и указала, что ответчик на протяжении *** уклоняется от исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г.
Доводы Е. о том, что ответчик на протяжении *** уклоняется от исполнения решения, судом исследованы и отклонены как не состоятельные. При этом суд исходил из того, что доказательства в подтверждение указанных доводов Е. не представила.
Суд учел, что из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик неоднократно предлагал Е. представить документы для оформления договора купли-продажи, неоднократно производил оценку имущества подлежащего отчуждению и приглашал Е. в Управление.
Доводы Е. о том, что ответчик на протяжении 6 лет уклоняется от исполнения решения, поэтому цена комнаты должна быть установлена в размере средней стоимости комнаты по состоянию на ***, суд нашел не состоятельными и не основанными на законе.
Суд обоснованно указал, что доводам Е. о том, что цена выкупа освободившейся комнаты должна определяться на момент вынесения решения суда по состоянию на *** были предметом рассмотрения и им дана оценка в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г.
Суд правомерно посчитал, что на момент обращения Е. в суд с данным требованием проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:
при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, является обязательным.
При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.
При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.
Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.
В соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, поэтому с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.
Суд правильно полагал, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более ***.
Таким образом, как правомерно посчитал суд, цена спорной комнаты должна быть определена по состоянию на день продажи и является действительной в течение 6 месяцев со дня проведения оценки.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не состоятельны, не основаны на законе, и поэтому не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)