Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагорнова О.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Ивановой Е.А.
Судей Пристром И.Г. и Ушаковой Л.В.
При секретаре Ч.
Рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда от 8 декабря 2011 года, по которому
В удовлетворении исковых требований П. к Г. о признании договора купли-продажи жилого дома... недействительным ввиду отсутствия способности продавца на момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения П. и Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Сыктывкарский суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи жилого дома... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование своих требований, что в силу своего состояния здоровья на момент совершения оспариваемой сделки он не понимал значения своих действий и не руководил ими.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержал.
Г. требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. решение суда просит отменить, указывая на ошибочность выводов суда о об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь при этом на необоснованность отказа в назначении по делу повторной психиатрической экспертизы на предмет установления его психического состояния на момент заключения договора, а также на ошибочную оценку показаний свидетелей по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о нахождении П. в момент совершения сделки в состоянии, лишавшим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истец не представил.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 01.11.2010 за П. было признано право собственности на жилой дом..., которое в дальнейшем было зарегистрировано в ЕГРП, П. выдано свидетельство N.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и Г. в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома..., ДД.ММ.ГГГГ Г. и П. подали в Управление Росреестра по РК документы на регистрацию перехода зарегистрированного права собственности П. на дом к Г. и регистрации его права собственности на объект.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Г. на жилой дом... на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП, Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На момент заключения оспариваемой ныне сделки П. недееспособным признан не был, также как и не был ограничен в дееспособности.
Для проверки доводов П. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием врача-психиатра, по заключению которой П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения предварительного договора) и ДД.ММ.ГГГГ (дату оспариваемой сделки) в связи с имеющимися у него заболеваниями мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований для сомнений в выводах комиссионной экспертизы у суда не имелось, так как она проведена лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы по специальности. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся медицинские документы на имя П. (амбулаторные карты поликлиники, психиатрической больницы, наркологического диспансера, истории болезни стационарного больного). Заключение экспертной комиссии логично, последовательно, содержит все необходимые исследования и выводы, не противоречит иным представленным сторонами доказательствам, которым суд подробно проанализировал и правильно оценил в решении.
Основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу со стороны П. послужило его несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.
Данное ходатайство обоснованно отклонено судом. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при сомнении суда в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также наличии противоречий между несколькими экспертами. Поскольку заключение экспертной комиссии сомнений не вызывает, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающие его доводы, П. не представил.
Пояснения допрошенных по ходатайствам сторон свидетелей не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка в жалобе на необходимость допроса иных свидетелей основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в установленном законом порядке П. с ходатайством о вызове дополнительных свидетелей не обращался.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2212012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-2212012г.
Судья Нагорнова О.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Ивановой Е.А.
Судей Пристром И.Г. и Ушаковой Л.В.
При секретаре Ч.
Рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда от 8 декабря 2011 года, по которому
В удовлетворении исковых требований П. к Г. о признании договора купли-продажи жилого дома... недействительным ввиду отсутствия способности продавца на момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения П. и Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Сыктывкарский суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи жилого дома... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование своих требований, что в силу своего состояния здоровья на момент совершения оспариваемой сделки он не понимал значения своих действий и не руководил ими.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержал.
Г. требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. решение суда просит отменить, указывая на ошибочность выводов суда о об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь при этом на необоснованность отказа в назначении по делу повторной психиатрической экспертизы на предмет установления его психического состояния на момент заключения договора, а также на ошибочную оценку показаний свидетелей по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о нахождении П. в момент совершения сделки в состоянии, лишавшим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истец не представил.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 01.11.2010 за П. было признано право собственности на жилой дом..., которое в дальнейшем было зарегистрировано в ЕГРП, П. выдано свидетельство N.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и Г. в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома..., ДД.ММ.ГГГГ Г. и П. подали в Управление Росреестра по РК документы на регистрацию перехода зарегистрированного права собственности П. на дом к Г. и регистрации его права собственности на объект.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Г. на жилой дом... на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП, Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На момент заключения оспариваемой ныне сделки П. недееспособным признан не был, также как и не был ограничен в дееспособности.
Для проверки доводов П. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием врача-психиатра, по заключению которой П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения предварительного договора) и ДД.ММ.ГГГГ (дату оспариваемой сделки) в связи с имеющимися у него заболеваниями мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований для сомнений в выводах комиссионной экспертизы у суда не имелось, так как она проведена лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы по специальности. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся медицинские документы на имя П. (амбулаторные карты поликлиники, психиатрической больницы, наркологического диспансера, истории болезни стационарного больного). Заключение экспертной комиссии логично, последовательно, содержит все необходимые исследования и выводы, не противоречит иным представленным сторонами доказательствам, которым суд подробно проанализировал и правильно оценил в решении.
Основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу со стороны П. послужило его несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.
Данное ходатайство обоснованно отклонено судом. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при сомнении суда в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также наличии противоречий между несколькими экспертами. Поскольку заключение экспертной комиссии сомнений не вызывает, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающие его доводы, П. не представил.
Пояснения допрошенных по ходатайствам сторон свидетелей не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка в жалобе на необходимость допроса иных свидетелей основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в установленном законом порядке П. с ходатайством о вызове дополнительных свидетелей не обращался.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)