Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Савельевой Л.А., судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре Г.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Ф.Н. и Л.Н.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Л.Н.А. обратился в суд с иском к Л.Ф.Н., Л.Л.Ф. о возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью **** кв. м, расположенным на 1-ом этаже по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****-**** (магазин "****"), обязать передать ему ключи от магазина, в том числе передать ему данное нежилое помещение по акту приема-передачи, выселить ответчиков из спорного помещения. Кроме того, просил взыскать с ответчика Л.Ф.Н. неосновательное обогащение в сумме **** рублей, за пользование спорным жилым помещением в период с 16 марта 2009 года по 16 марта 2012 года.
Ответчики исковые требования не признали. Ответчик Л.Ф.Н. предъявил к Л.Н.А. встречный иск о признании заключенным договора дарения нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, указав, что отец - истец по настоящему спору, подарил ему это спорное помещение в 2007 году, документы были сданы на регистрацию, но государственная регистрация договора дарения по заявлению истца не состоялась. В настоящее время истец Л.Н.А. уклоняется от регистрации договора дарения от 02.10.2007 г.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Н.А. и в удовлетворении встречного иска Л.Ф.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска. Указывает, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 февраля 2005 года
между ним и ответчиком Л.Ф.Н. не заключался. Судом не было учтено, что им были приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса. Суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Судом спор по существу не рассмотрен. Права собственника помещения не восстановлены.
В апелляционной жалобе Л.Ф.Н. просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении встречного иска. Считает, что суд необоснованно применил положения о сроке исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Л.Н.А. уведомлял его об отзыве документов на отчуждение нежилого помещения и прекращении государственной регистрации договора дарения в материалах дела не имеется. Считает, что им не пропущен срок для защиты своих нарушенных прав, так как о нарушении своих прав он узнал только в 2012 году после подачи истцом искового заявления в суд. Вывод суда о том, что договор дарения от 02 октября 2007 года не повлек для сторон каких-либо правовых последствий, не основан на законе.
Выслушав пояснения Л.Н.А., его представителя З.Л.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Л.Ф.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, а также пояснения Л.Л.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Н.А с 24.09.1998 г. является собственником помещения, расположенного по адресу г. Миасс, пр. ****, **** - ****. До 23 октября 1998 года указанное помещение являлось жилой квартирой, а с указанной даты - на основании постановления Главы г. Миасса Челябинской области переведено в нежилое для использования под магазин "Промтовары" (л.д. 7, 8, 9, 10 т. 1). 05 января 2005 Л.Н.А. предоставил спорное нежилое помещение Л.Ф.Н. в безвозмездное пользование, о чем между сторонами был заключен договор, сроком до 31 декабря 2005 года (л.д. 56 т. 2). Л.Ф.Н. принял в пользование данное нежилое помещение, и по настоящее время использует его под магазин. После окончания срока действия указанного договора Л.Ф.Н. продолжал пользоваться спорным нежилым помещением и пользуется им до настоящего времени.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор безвозмездного пользования от 05 января 2005 г. фактически сторонами исполнен, Л.Ф.Н. продолжал пользоваться спорным нежилым помещением после истечения действия договора, а Л.Н.А. не возражал против пользования указанным имуществом на прежних условиях, требований о расторжении указанного договора не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным, договор безвозмездного пользования считается возобновленным с 01 января 2006 г. на тех же условиях, но на неопределенный срок, в связи с чем оснований полагать, что Л.Ф.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег спорное нежилое помещение за счет Л.Н.А. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований Л.Ф.Н. о признании заключенным договора дарения нежилого помещения по адресу: г. Миасс, пр. ****, **** - ****, отмене записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации договора дарения от 02 октября 2007 г., признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Миасс, пр. ****, **** - ****.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку подписанный Л.Н.А. и Л.Ф.Н. 07 октября 2007 г. договор дарения спорного нежилого помещения не прошел государственную регистрацию, ввиду одностороннего отказа Л.Н.А. от регистрации данной сделки и подаче 22 октября 2012 г. заявления о прекращении государственной регистрации, а Л.Ф.Н. должен был узнать о нарушении своих прав именно после 30 октября 2007 г. - установленной даты окончания регистрации перехода права собственности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Л.Ф.Н., ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено Л.Н.А. в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы Л.Н.А. о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 февраля 2005 года между ним и ответчиком Л.Ф.Н. не заключался, является не состоятельным и опровергается материалами дела. В судебном заседании 15 мая 2012 года и 05-06 июля 2012 года Л.Н.А. и его представитель поясняли, что спорное помещение предоставлялось Л.Ф.Н. в пользование безвозмездно, подпись в договоре о безвозмездном пользовании нежилым помещением от 05 февраля 2005 года Л.Н.А. не оспаривал (л.д. 191 т. 1, л.д. 4 т. 2).
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Л.Н.А. о том, что судом не было учтено, принятие истцом всех необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса. Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование заявленных требований. Кроме того, такие доказательства не были представлены истцом и в суде апелляционной инстанции.
Ссылки Л.Н.А. в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что спор по существу не рассмотрен и права собственника помещения не восстановлены, по существу эти доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана судом в решении. Однако эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам (письменным доказательствам, пояснениям сторон) судом в решении оценка дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такая оценка не привела к постановке неправильного решения.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Л.Ф.Н. о необоснованном применении положения о сроке исковой давности, что доказательств, свидетельствующих о том, что Л.Н.А. уведомлял его о подаче заявления о прекращении государственной регистрации договора дарения в материалах дела не имеется, что им не пропущен срок для защиты своих нарушенных прав, так как о нарушении своих прав Л.Н.А. он узнал только в 2012 году после подачи искового заявления в суд. Материалами дела достоверно установлено, что Л.Ф.Н. был уведомлен о сроке регистрации договора дарения - 30 октября 2007 года, однако никаких действии по истечению данного срока не предпринял. Вместе с тем, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон гражданско-правовых отношений. Указанные ответчиком причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, доказательств наличия иных причин пропуска срока Л.Ф.Н. суду не представлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ф.Н. о незаконности вывода суда о том, что договор дарения от 02 октября 2007 года не повлек для сторон каких-либо правовых последствий, являются не состоятельными. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку незаключенность договора дарения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то данная сделка является недействительной. Поэтому выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Н.А. и Л.Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6812/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-6812/2012
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Савельевой Л.А., судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре Г.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Ф.Н. и Л.Н.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Л.Н.А. обратился в суд с иском к Л.Ф.Н., Л.Л.Ф. о возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью **** кв. м, расположенным на 1-ом этаже по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****-**** (магазин "****"), обязать передать ему ключи от магазина, в том числе передать ему данное нежилое помещение по акту приема-передачи, выселить ответчиков из спорного помещения. Кроме того, просил взыскать с ответчика Л.Ф.Н. неосновательное обогащение в сумме **** рублей, за пользование спорным жилым помещением в период с 16 марта 2009 года по 16 марта 2012 года.
Ответчики исковые требования не признали. Ответчик Л.Ф.Н. предъявил к Л.Н.А. встречный иск о признании заключенным договора дарения нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, указав, что отец - истец по настоящему спору, подарил ему это спорное помещение в 2007 году, документы были сданы на регистрацию, но государственная регистрация договора дарения по заявлению истца не состоялась. В настоящее время истец Л.Н.А. уклоняется от регистрации договора дарения от 02.10.2007 г.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Н.А. и в удовлетворении встречного иска Л.Ф.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска. Указывает, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 февраля 2005 года
между ним и ответчиком Л.Ф.Н. не заключался. Судом не было учтено, что им были приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса. Суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Судом спор по существу не рассмотрен. Права собственника помещения не восстановлены.
В апелляционной жалобе Л.Ф.Н. просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении встречного иска. Считает, что суд необоснованно применил положения о сроке исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Л.Н.А. уведомлял его об отзыве документов на отчуждение нежилого помещения и прекращении государственной регистрации договора дарения в материалах дела не имеется. Считает, что им не пропущен срок для защиты своих нарушенных прав, так как о нарушении своих прав он узнал только в 2012 году после подачи истцом искового заявления в суд. Вывод суда о том, что договор дарения от 02 октября 2007 года не повлек для сторон каких-либо правовых последствий, не основан на законе.
Выслушав пояснения Л.Н.А., его представителя З.Л.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Л.Ф.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, а также пояснения Л.Л.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Н.А с 24.09.1998 г. является собственником помещения, расположенного по адресу г. Миасс, пр. ****, **** - ****. До 23 октября 1998 года указанное помещение являлось жилой квартирой, а с указанной даты - на основании постановления Главы г. Миасса Челябинской области переведено в нежилое для использования под магазин "Промтовары" (л.д. 7, 8, 9, 10 т. 1). 05 января 2005 Л.Н.А. предоставил спорное нежилое помещение Л.Ф.Н. в безвозмездное пользование, о чем между сторонами был заключен договор, сроком до 31 декабря 2005 года (л.д. 56 т. 2). Л.Ф.Н. принял в пользование данное нежилое помещение, и по настоящее время использует его под магазин. После окончания срока действия указанного договора Л.Ф.Н. продолжал пользоваться спорным нежилым помещением и пользуется им до настоящего времени.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор безвозмездного пользования от 05 января 2005 г. фактически сторонами исполнен, Л.Ф.Н. продолжал пользоваться спорным нежилым помещением после истечения действия договора, а Л.Н.А. не возражал против пользования указанным имуществом на прежних условиях, требований о расторжении указанного договора не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным, договор безвозмездного пользования считается возобновленным с 01 января 2006 г. на тех же условиях, но на неопределенный срок, в связи с чем оснований полагать, что Л.Ф.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег спорное нежилое помещение за счет Л.Н.А. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований Л.Ф.Н. о признании заключенным договора дарения нежилого помещения по адресу: г. Миасс, пр. ****, **** - ****, отмене записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации договора дарения от 02 октября 2007 г., признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Миасс, пр. ****, **** - ****.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку подписанный Л.Н.А. и Л.Ф.Н. 07 октября 2007 г. договор дарения спорного нежилого помещения не прошел государственную регистрацию, ввиду одностороннего отказа Л.Н.А. от регистрации данной сделки и подаче 22 октября 2012 г. заявления о прекращении государственной регистрации, а Л.Ф.Н. должен был узнать о нарушении своих прав именно после 30 октября 2007 г. - установленной даты окончания регистрации перехода права собственности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Л.Ф.Н., ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено Л.Н.А. в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы Л.Н.А. о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 февраля 2005 года между ним и ответчиком Л.Ф.Н. не заключался, является не состоятельным и опровергается материалами дела. В судебном заседании 15 мая 2012 года и 05-06 июля 2012 года Л.Н.А. и его представитель поясняли, что спорное помещение предоставлялось Л.Ф.Н. в пользование безвозмездно, подпись в договоре о безвозмездном пользовании нежилым помещением от 05 февраля 2005 года Л.Н.А. не оспаривал (л.д. 191 т. 1, л.д. 4 т. 2).
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Л.Н.А. о том, что судом не было учтено, принятие истцом всех необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса. Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование заявленных требований. Кроме того, такие доказательства не были представлены истцом и в суде апелляционной инстанции.
Ссылки Л.Н.А. в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что спор по существу не рассмотрен и права собственника помещения не восстановлены, по существу эти доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана судом в решении. Однако эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам (письменным доказательствам, пояснениям сторон) судом в решении оценка дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такая оценка не привела к постановке неправильного решения.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Л.Ф.Н. о необоснованном применении положения о сроке исковой давности, что доказательств, свидетельствующих о том, что Л.Н.А. уведомлял его о подаче заявления о прекращении государственной регистрации договора дарения в материалах дела не имеется, что им не пропущен срок для защиты своих нарушенных прав, так как о нарушении своих прав Л.Н.А. он узнал только в 2012 году после подачи искового заявления в суд. Материалами дела достоверно установлено, что Л.Ф.Н. был уведомлен о сроке регистрации договора дарения - 30 октября 2007 года, однако никаких действии по истечению данного срока не предпринял. Вместе с тем, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон гражданско-правовых отношений. Указанные ответчиком причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, доказательств наличия иных причин пропуска срока Л.Ф.Н. суду не представлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ф.Н. о незаконности вывода суда о том, что договор дарения от 02 октября 2007 года не повлек для сторон каких-либо правовых последствий, являются не состоятельными. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку незаключенность договора дарения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то данная сделка является недействительной. Поэтому выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Н.А. и Л.Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)