Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ж.А. и Ж.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года, которым Ж.А. и Ж.Д. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по ул. <...> в г. Перми в совместную собственность Ж.Г. и Ж.В. в части не включения их в число собственников Указанной квартиры; включении истцов в состав собственников общей совместной собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж.А. и Ж.Д. обратились в суд с иском к Ж.В. и Ж.Г., администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по ул. <...> в г. Перми от 16.02.1993 в части не включения истцов в число собственников указанной квартиры; включении истцов в состав собственников общей совместной собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ж.Г. и Ж.В., указывая в жалобе обстоятельства и доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств. Суд необоснованно посчитал договор безвозмездной передачи ничтожной сделкой, поскольку фактически договор является недействительным в части не включения истцов в качестве собственников в договор приватизации, поэтому сделка является оспоримой и срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда они узнали о нарушении права. Поскольку истцы узнали о приватизации квартиры только родителями в марте 2012 г., в связи с расторжением брака между родителями, срок исковой давности не пропущен, доказательства иного ответчиком не представлены. Суд не учел, что о применении срока исковой давности было заявлено только одним ответчиком Ж.В., который не оспаривал незаконность не включения истцов в договор приватизации. Суд не учел показания свидетелей, из пояснений которых следует, что истцы не знали до марта 2012 г. о том, что они не включены в договор приватизации.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что 16.02.1993 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан ответчикам Ж.Г. и Ж.В. передана в собственность квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>. На момент заключения указанного договора истцы являлись несовершеннолетними и проживали со своими родителями в этом жилом помещении. Недействительность указанной сделки истцы обосновывает невключением их в состав собственников жилого помещения в отсутствие требуемого по правилам ст. 133 КоБС РСФСР решения органа опеки и попечительства. Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, указав, что сделка ничтожна, поэтому срок исковой давности подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда правильными признан быть не может. Ответчики Ж.Г. и Ж.В. являются родителями истцов, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки в силу закона ответчики являлись представителями несовершеннолетних детей. Являясь стороной в договоре, ответчики вышли за пределы установленных законом ограничений и заключили договор в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения в него истцов. Поэтому суду следовало исходить из того, что сделка является оспоримой, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является обоснованным.
Истцы, обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении иска, несмотря на заявление ответчика Ж.В. о применении судом срока исковой давности, указывали на то, что о нарушении своих прав они узнали в марте 2012 года, после расторжения брака между родителями и требования ответчика Ж.В. выплатить ему денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру.
Как было установлено судом, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истцы являлись несовершеннолетними, соответственно, защиту законных интересов последних осуществляли их родители. Из материалов дела следует, что истцы на момент совершения договора приватизации были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем, вплоть до совершеннолетия и впоследствии. В 1998 и 2006 г.г. истцы достигли совершеннолетия, поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью они, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения родителями, а также осуществить защиту нарушенного права на приватизацию в установленный законом срок. Однако с иском в суд истцы обратились только 30.05.2012, тем самым, они пропустили установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцами гражданских прав по обстоятельствам от них независящим, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда истцы узнали о приватизации в связи с действиями ответчику Ж.В. по реализации им прав сособственника спорной квартиры, основательными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. В данном случае, прийти к выводу о том, что нарушение прав истцов на приватизацию жилого помещения обусловлено фактом намерения ответчиком реализовать права сособственника жилого помещения нельзя. Истец Ж.А. достигла совершеннолетия в 1998 году, а Ж.Д. в 2006 году, каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцами не представлено. При этом истец Ж.А. проживала в квартире до апреля 2011 года, а Ж.Д. проживает до настоящего времени, поэтому истцы, по достижении совершеннолетия, имели реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, квитанций об оплате за содержание жилья (в том числе и общего имущества собственников многоквартирного жилого дома). Кроме того, информация правообладателях объектов недвижимости является открытой, предоставляется органами Росреестра заинтересованным лицам по их требованию. С учетом этих обстоятельств, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске по этому основанию по правилам абзаца 2 п. 2 ст. 199 ПС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом, также основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению авторов жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобе на то, что при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел, что заявление об этом было только ответчика Ж.В., на незаконность решения суда не указывают, поскольку учитывая, что в результате удовлетворения иска доля ответчика Ж.В. в праве собственности на квартиру была бы уменьшена, истцы не просили о признании за ними права собственности на долю в праве собственности на квартиру, перешедшую по оспариваемому договору ответчику Ж.Г., иск по основаниям, изложенным истцами не мог быть удовлетворен в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. и Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9442
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9442
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ж.А. и Ж.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года, которым Ж.А. и Ж.Д. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по ул. <...> в г. Перми в совместную собственность Ж.Г. и Ж.В. в части не включения их в число собственников Указанной квартиры; включении истцов в состав собственников общей совместной собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж.А. и Ж.Д. обратились в суд с иском к Ж.В. и Ж.Г., администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по ул. <...> в г. Перми от 16.02.1993 в части не включения истцов в число собственников указанной квартиры; включении истцов в состав собственников общей совместной собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ж.Г. и Ж.В., указывая в жалобе обстоятельства и доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств. Суд необоснованно посчитал договор безвозмездной передачи ничтожной сделкой, поскольку фактически договор является недействительным в части не включения истцов в качестве собственников в договор приватизации, поэтому сделка является оспоримой и срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда они узнали о нарушении права. Поскольку истцы узнали о приватизации квартиры только родителями в марте 2012 г., в связи с расторжением брака между родителями, срок исковой давности не пропущен, доказательства иного ответчиком не представлены. Суд не учел, что о применении срока исковой давности было заявлено только одним ответчиком Ж.В., который не оспаривал незаконность не включения истцов в договор приватизации. Суд не учел показания свидетелей, из пояснений которых следует, что истцы не знали до марта 2012 г. о том, что они не включены в договор приватизации.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что 16.02.1993 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан ответчикам Ж.Г. и Ж.В. передана в собственность квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>. На момент заключения указанного договора истцы являлись несовершеннолетними и проживали со своими родителями в этом жилом помещении. Недействительность указанной сделки истцы обосновывает невключением их в состав собственников жилого помещения в отсутствие требуемого по правилам ст. 133 КоБС РСФСР решения органа опеки и попечительства. Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, указав, что сделка ничтожна, поэтому срок исковой давности подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда правильными признан быть не может. Ответчики Ж.Г. и Ж.В. являются родителями истцов, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки в силу закона ответчики являлись представителями несовершеннолетних детей. Являясь стороной в договоре, ответчики вышли за пределы установленных законом ограничений и заключили договор в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения в него истцов. Поэтому суду следовало исходить из того, что сделка является оспоримой, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является обоснованным.
Истцы, обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении иска, несмотря на заявление ответчика Ж.В. о применении судом срока исковой давности, указывали на то, что о нарушении своих прав они узнали в марте 2012 года, после расторжения брака между родителями и требования ответчика Ж.В. выплатить ему денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру.
Как было установлено судом, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истцы являлись несовершеннолетними, соответственно, защиту законных интересов последних осуществляли их родители. Из материалов дела следует, что истцы на момент совершения договора приватизации были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем, вплоть до совершеннолетия и впоследствии. В 1998 и 2006 г.г. истцы достигли совершеннолетия, поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью они, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения родителями, а также осуществить защиту нарушенного права на приватизацию в установленный законом срок. Однако с иском в суд истцы обратились только 30.05.2012, тем самым, они пропустили установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцами гражданских прав по обстоятельствам от них независящим, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда истцы узнали о приватизации в связи с действиями ответчику Ж.В. по реализации им прав сособственника спорной квартиры, основательными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. В данном случае, прийти к выводу о том, что нарушение прав истцов на приватизацию жилого помещения обусловлено фактом намерения ответчиком реализовать права сособственника жилого помещения нельзя. Истец Ж.А. достигла совершеннолетия в 1998 году, а Ж.Д. в 2006 году, каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцами не представлено. При этом истец Ж.А. проживала в квартире до апреля 2011 года, а Ж.Д. проживает до настоящего времени, поэтому истцы, по достижении совершеннолетия, имели реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, квитанций об оплате за содержание жилья (в том числе и общего имущества собственников многоквартирного жилого дома). Кроме того, информация правообладателях объектов недвижимости является открытой, предоставляется органами Росреестра заинтересованным лицам по их требованию. С учетом этих обстоятельств, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске по этому основанию по правилам абзаца 2 п. 2 ст. 199 ПС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом, также основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению авторов жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобе на то, что при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел, что заявление об этом было только ответчика Ж.В., на незаконность решения суда не указывают, поскольку учитывая, что в результате удовлетворения иска доля ответчика Ж.В. в праве собственности на квартиру была бы уменьшена, истцы не просили о признании за ними права собственности на долю в праве собственности на квартиру, перешедшую по оспариваемому договору ответчику Ж.Г., иск по основаниям, изложенным истцами не мог быть удовлетворен в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. и Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)