Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Р.В. по доверенности К.Б., поступившей в Московский городской суд 31 августа 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года гражданское дело по иску Р.В. к Ш. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, записей в ЕГРП недействительными, признании права собственности,
Р.В. обратилась в суд с иском к Ш. (правопреемнику К.П.) о признании недействительными договора дарения 3/4 доли квартиры N 6 по адресу: " ", заключенного 14 мая 2007 года между Р.В. и К.П., свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Свои требования истица мотивировала тем, что при заключении договора дарения не было получено согласие второго собственника квартиры Р.М., а также в связи неисполнением К.П. условий договора.
Представитель Р.В. в суд явился, иск поддержал.
Ш. в судебном заседании иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года в удовлетворении иска Р.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Р.В. по доверенности К.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 06 сентября 2010 года гражданское дело по иску Р.В. к Ш. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, записей в ЕГРП недействительными, признании права собственности истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
30 сентября 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира N 6 по адресу: " ".
Р.В. и ее сын Р.Ю. являлись сособственниками указанной квартиры.
02 декабря 1996 года Р.Ю. умер, после его смерти открылось наследство.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 1998 года было признано право собственности за Р.М. на 1/4 долю спорной квартиры, за истицей - на 3/4 доли вышеуказанной квартиры.
14 мая 2007 года Р.В. заключила с К.П. договор дарения принадлежащей ей в квартире доли.
Согласно данным из ЕГРП договор дарения доли квартиры зарегистрирован в упомянутом реестре.
08 декабря 2008 года К.П. умер, после его смерти было открыто наследственное дело и ответчице Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленного Р.В. иска, суд правомерно исходил из того, что истица неоднократно подписывала у нотариуса Б. до заключения договора дарения доверенности: 15 февраля 2007 года на имя Р.Д., 22 марта 2007 года на имя С. для оформления перехода прав собственности на квартиру в УФРС г. Москвы, завещание на имя К.П.
Также не осталось без внимания и то обстоятельство, что у истицы имеется ряд заболеваний, с 2005 года истица к окулисту не обращалась, учтено состояние ее здоровья.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что истица знала о том, что совершает договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Учтено судом и то, что при жизни одаряемого К.П. она требований о признании договора дарения недействительным не заявляла.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 178, 574, 450, 556, 472 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что признание договора дарения недействительным по основаниям, заявленным Р.В. в иске, невозможно.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Р.В. по доверенности К.Б., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Ш. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, записей в ЕГРП недействительными, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 4Г/1-7784
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 4г/1-7784
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Р.В. по доверенности К.Б., поступившей в Московский городской суд 31 августа 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года гражданское дело по иску Р.В. к Ш. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, записей в ЕГРП недействительными, признании права собственности,
установил:
Р.В. обратилась в суд с иском к Ш. (правопреемнику К.П.) о признании недействительными договора дарения 3/4 доли квартиры N 6 по адресу: " ", заключенного 14 мая 2007 года между Р.В. и К.П., свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Свои требования истица мотивировала тем, что при заключении договора дарения не было получено согласие второго собственника квартиры Р.М., а также в связи неисполнением К.П. условий договора.
Представитель Р.В. в суд явился, иск поддержал.
Ш. в судебном заседании иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года в удовлетворении иска Р.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Р.В. по доверенности К.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 06 сентября 2010 года гражданское дело по иску Р.В. к Ш. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, записей в ЕГРП недействительными, признании права собственности истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
30 сентября 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира N 6 по адресу: " ".
Р.В. и ее сын Р.Ю. являлись сособственниками указанной квартиры.
02 декабря 1996 года Р.Ю. умер, после его смерти открылось наследство.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 1998 года было признано право собственности за Р.М. на 1/4 долю спорной квартиры, за истицей - на 3/4 доли вышеуказанной квартиры.
14 мая 2007 года Р.В. заключила с К.П. договор дарения принадлежащей ей в квартире доли.
Согласно данным из ЕГРП договор дарения доли квартиры зарегистрирован в упомянутом реестре.
08 декабря 2008 года К.П. умер, после его смерти было открыто наследственное дело и ответчице Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленного Р.В. иска, суд правомерно исходил из того, что истица неоднократно подписывала у нотариуса Б. до заключения договора дарения доверенности: 15 февраля 2007 года на имя Р.Д., 22 марта 2007 года на имя С. для оформления перехода прав собственности на квартиру в УФРС г. Москвы, завещание на имя К.П.
Также не осталось без внимания и то обстоятельство, что у истицы имеется ряд заболеваний, с 2005 года истица к окулисту не обращалась, учтено состояние ее здоровья.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что истица знала о том, что совершает договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Учтено судом и то, что при жизни одаряемого К.П. она требований о признании договора дарения недействительным не заявляла.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 178, 574, 450, 556, 472 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что признание договора дарения недействительным по основаниям, заявленным Р.В. в иске, невозможно.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Р.В. по доверенности К.Б., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Ш. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, записей в ЕГРП недействительными, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)