Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Д. **** ****у, Д. **** ****а, Д. **** ****а, М.А. ****а ****а утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, снять Д. **** ****у, Д. **** ****а, Д. **** ****а, М.А. ****а ****а с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Д. **** ****а, Д. ********ы, Д. **** ****а, М.А. ****а ****а к Ш. ****об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. о признании их утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, указав, что в соответствии с договором социального найма ответчики проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. В июне 2004 года они приобрели в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, после чего летом этого же года переехали в нее, кроме того ими была приобретена квартира по адресу: ****. Несмотря на то, что ответчики проживают в другом месте, они до настоящего времени не снялись с регистрационного учета из квартиры по адресу ул. ****.
Не согласившись исковыми требованиями, Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. подали встречное исковое заявление, в котором просили обязать Ш.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование встречных исковых требований указали, что нанимателем квартиры по адресу ****согласно договору социального найма от 18 мая 2009 года являлась Ш.Э.Ф., в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. и Ш.С. В связи со смертью Ш.Э.В. в 2009 году она была снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчики указывают, что после смерти Ш.Э.Ф. истец отказался переоформить договор социального найма, кроме того, без согласия ответчиков на межкомнатную дверь поставил замок и начал вселять в спорное жилое помещение своих сожительниц, чем создал для ответчиков невыносимые для проживания условия. Хотя соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение между ними и истцом достигнуто не было, они ежеквартально передавали Ш.С. **** руб. на оплату коммунальных платежей, однако истец продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой, поменяв замки на входной двери спорной квартиры. Также ответчики указали, что Ш.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Истец Ш.С. в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.
Представитель ответчиков Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. по доверенности Х.В.И. встречные исковые требования просил удовлетворить, против удовлетворения основного иска возражал.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Д.И., Д.Е., Д.П., М.А., представителей третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "ДЕЗ "Лефортово", Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Лефортово", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. по доверенности Х.В.А., истца Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **** представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью *,** кв. м жилой площадью ** кв. м.
12 декабря 1984 г. указанная квартира на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы, была предоставлена Ш.Э.Ф., в состав семьи которой входили сын Ш.С., дочь Ш.Е. (л.д. 44).
18 мая 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Э.Ф. был заключен договор социального найма спорной квартиры N ****, в который в качестве членов семьи включены Д.И. (муж дочери), Д.Е. (дочь), М.А., (внук) Д.П. (внук), Ш.С. (сын) (л.д. 6).
19 ноября 2009 года Ш.Э.Ф. снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Д.Е. с 27 декабря 1985 г., Д.И. с 08 апреля 1994 г., Д.П. с 02 июля 1996 г., М.А. с 15 апреля 1992 г., Ш.С. с 27 января 1988 г. (л.д. 7-8).
Как указывает истец, в 2004 году ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу****, в связи с чем добровольно выехали из спорной квартиры, забрав часть своих вещей, но оставив мебель, поскольку для новой квартиры приобрели новую мебель. Истец указал, что в настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают. Истец также пояснил, что в январе 2013 года в спорную квартиру вселился М.А. с другом, препятствий в пользовании квартирой истец не чинил, замок на входной двери сменил в связи с его поломкой, однако ключи ответчикам не передавал.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., Щ., Н.И., М.И., Н.Л., Ф., Х.А.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, лично незаинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
В подтверждение доводов встречного иска представитель ответчиков указывал на то, что Д.Е. приносила истцу продукты, а также давала деньги на оплату квартиры в присутствии Х.А., поскольку Ш.С. являлся безработным. Ответчики пользуются спорной квартирой, однако проживать в ней не могут по причине ухудшения отношений между Ш.С. и семьей Д. В квартире находится их мебель, в 2004 году ответчики делали в спорной квартире ремонт, оплачивали коммунальные платежи, а в 2013 году был куплен телевизор. Пояснил, что квартира, расположенная на Перовском шоссе используется ответчиками на основании договора аренды, заключенного в устной форме. Также представитель ответчика указал, что истец не оплачивает коммунальные платежи, а кроме того, имеет в собственности еще одну квартиру. В январе 2013 года Д. обратился в полицию, после чего в спорную квартиру вселился М.А. с другом.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы во внимание, поскольку ремонт в квартире был произведен в 2004 году при жизни Ш.Э.Ф., когда ответчики проживали в спорном жилом помещении. Мебель в квартире на Авиамоторной осталась ранее приобретенная, и ею пользовалась Ш.Э.Ф., кроме того из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ****, в которую выехали ответчики, является Д.Е.
Доводы ответчиков о том, что истцу от Д.Е. передавались деньги для оплаты квартиры, а также о чинении истцом препятствий в пользовании спорной квартирой не подтвердились исследованными судом доказательствами, в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой ответчики не обращались. Как правильно указал суд первой инстанции, факт обращения Д. в полицию в январе 2013 года, вселения в спорную квартиру М.А., разовая оплата коммунальных платежей и покупка телевизора после подачи иска в суд, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Ш.С. и удовлетворении встречного иска, поскольку указанные меры были предприняты ответчиками для подтверждения своих доводов по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры более 8 лет назад в связи с приобретением другой квартиры, собственником которой является Д.Е., в которой проживают и в настоящее время, расходов по оплате коммунальных платежей за спорное помещение не несут, принимая во внимание, что у ответчиков имелись ключи от спорной квартиры и они в любое время могли пройти в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд из квартиры не имел вынужденного и временного характера, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.С. о признании Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Поскольку ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение доводов о чинении Ш.С. препятствий в пользовании спорной квартирой, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска Ш.С., суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчиков об обязании Ш.С. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица органы опеки и попечительства судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению. Как усматривается из материалов дела, определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены органы опеки и попечительства района "Лефортово" (л.д. 13), которые извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54).
Другие доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку доказательств, исследованных судом, которым в совокупности была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13272
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13272
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Д. **** ****у, Д. **** ****а, Д. **** ****а, М.А. ****а ****а утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, снять Д. **** ****у, Д. **** ****а, Д. **** ****а, М.А. ****а ****а с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Д. **** ****а, Д. ********ы, Д. **** ****а, М.А. ****а ****а к Ш. ****об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. о признании их утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, указав, что в соответствии с договором социального найма ответчики проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. В июне 2004 года они приобрели в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, после чего летом этого же года переехали в нее, кроме того ими была приобретена квартира по адресу: ****. Несмотря на то, что ответчики проживают в другом месте, они до настоящего времени не снялись с регистрационного учета из квартиры по адресу ул. ****.
Не согласившись исковыми требованиями, Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. подали встречное исковое заявление, в котором просили обязать Ш.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование встречных исковых требований указали, что нанимателем квартиры по адресу ****согласно договору социального найма от 18 мая 2009 года являлась Ш.Э.Ф., в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. и Ш.С. В связи со смертью Ш.Э.В. в 2009 году она была снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчики указывают, что после смерти Ш.Э.Ф. истец отказался переоформить договор социального найма, кроме того, без согласия ответчиков на межкомнатную дверь поставил замок и начал вселять в спорное жилое помещение своих сожительниц, чем создал для ответчиков невыносимые для проживания условия. Хотя соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение между ними и истцом достигнуто не было, они ежеквартально передавали Ш.С. **** руб. на оплату коммунальных платежей, однако истец продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой, поменяв замки на входной двери спорной квартиры. Также ответчики указали, что Ш.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Истец Ш.С. в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.
Представитель ответчиков Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. по доверенности Х.В.И. встречные исковые требования просил удовлетворить, против удовлетворения основного иска возражал.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Д.И., Д.Е., Д.П., М.А., представителей третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "ДЕЗ "Лефортово", Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Лефортово", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. по доверенности Х.В.А., истца Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **** представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью *,** кв. м жилой площадью ** кв. м.
12 декабря 1984 г. указанная квартира на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы, была предоставлена Ш.Э.Ф., в состав семьи которой входили сын Ш.С., дочь Ш.Е. (л.д. 44).
18 мая 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Э.Ф. был заключен договор социального найма спорной квартиры N ****, в который в качестве членов семьи включены Д.И. (муж дочери), Д.Е. (дочь), М.А., (внук) Д.П. (внук), Ш.С. (сын) (л.д. 6).
19 ноября 2009 года Ш.Э.Ф. снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Д.Е. с 27 декабря 1985 г., Д.И. с 08 апреля 1994 г., Д.П. с 02 июля 1996 г., М.А. с 15 апреля 1992 г., Ш.С. с 27 января 1988 г. (л.д. 7-8).
Как указывает истец, в 2004 году ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу****, в связи с чем добровольно выехали из спорной квартиры, забрав часть своих вещей, но оставив мебель, поскольку для новой квартиры приобрели новую мебель. Истец указал, что в настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают. Истец также пояснил, что в январе 2013 года в спорную квартиру вселился М.А. с другом, препятствий в пользовании квартирой истец не чинил, замок на входной двери сменил в связи с его поломкой, однако ключи ответчикам не передавал.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., Щ., Н.И., М.И., Н.Л., Ф., Х.А.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, лично незаинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
В подтверждение доводов встречного иска представитель ответчиков указывал на то, что Д.Е. приносила истцу продукты, а также давала деньги на оплату квартиры в присутствии Х.А., поскольку Ш.С. являлся безработным. Ответчики пользуются спорной квартирой, однако проживать в ней не могут по причине ухудшения отношений между Ш.С. и семьей Д. В квартире находится их мебель, в 2004 году ответчики делали в спорной квартире ремонт, оплачивали коммунальные платежи, а в 2013 году был куплен телевизор. Пояснил, что квартира, расположенная на Перовском шоссе используется ответчиками на основании договора аренды, заключенного в устной форме. Также представитель ответчика указал, что истец не оплачивает коммунальные платежи, а кроме того, имеет в собственности еще одну квартиру. В январе 2013 года Д. обратился в полицию, после чего в спорную квартиру вселился М.А. с другом.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы во внимание, поскольку ремонт в квартире был произведен в 2004 году при жизни Ш.Э.Ф., когда ответчики проживали в спорном жилом помещении. Мебель в квартире на Авиамоторной осталась ранее приобретенная, и ею пользовалась Ш.Э.Ф., кроме того из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ****, в которую выехали ответчики, является Д.Е.
Доводы ответчиков о том, что истцу от Д.Е. передавались деньги для оплаты квартиры, а также о чинении истцом препятствий в пользовании спорной квартирой не подтвердились исследованными судом доказательствами, в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой ответчики не обращались. Как правильно указал суд первой инстанции, факт обращения Д. в полицию в январе 2013 года, вселения в спорную квартиру М.А., разовая оплата коммунальных платежей и покупка телевизора после подачи иска в суд, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Ш.С. и удовлетворении встречного иска, поскольку указанные меры были предприняты ответчиками для подтверждения своих доводов по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры более 8 лет назад в связи с приобретением другой квартиры, собственником которой является Д.Е., в которой проживают и в настоящее время, расходов по оплате коммунальных платежей за спорное помещение не несут, принимая во внимание, что у ответчиков имелись ключи от спорной квартиры и они в любое время могли пройти в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд из квартиры не имел вынужденного и временного характера, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.С. о признании Д.И., Д.Е., М.А., Д.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Поскольку ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение доводов о чинении Ш.С. препятствий в пользовании спорной квартирой, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска Ш.С., суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчиков об обязании Ш.С. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица органы опеки и попечительства судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению. Как усматривается из материалов дела, определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены органы опеки и попечительства района "Лефортово" (л.д. 13), которые извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54).
Другие доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку доказательств, исследованных судом, которым в совокупности была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)