Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кириленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б. Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности - Т. и истцов М.Е., М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.Е., М.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки в размере <...>, в возмещение морального вреда - <...>, судебные расходы: на представителя в сумме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанный в иске договор является договором инвестирования, а не договором долевого участия.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года взыскано с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу М.Е., М.М. неустойка в размере, компенсация морального вреда в сумме, а всего в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" штраф в сумме. Взыскана с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлина в доход государства в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности - Т. просит изменить решение и снизить размер взысканной неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе М.Е., М.М. просят отменить решение в части отказа в взыскании <...> - неустойки, <...> компенсации морального вреда и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и М.Е., М.М. был заключен договор инвестирования от, дополнительное соглашение от к договору инвестирования от, согласно которого истцы принимали долевое участие в инвестиционное программе по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу:.
Предусмотренная договором обязанность по оплате инвестиционного взноса в размере: была выполнена истцами в полном объеме в с установленные договором сроки.
Спустя восемь месяцев застройщик заключил с истцами дополнительное соглашение от к договору инвестирования от, в котором указал срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - и срок передачи квартиры в течение трех календарных месяцев, т.е. до
В установленный договором срок вышеуказанный жилой дом не был сдан в эксплуатацию, и соответственно квартира не была передана истцам для дальнейшего проживания.
Согласно п. 1.6, п. 1.7. Договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - <...>.
Вышеуказанную квартиру ответчик обязан был передать истцам в течение трех календарных месяцев с т.е. до
Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, касающиеся срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также срока, в течение которого квартира должна быть передана истцам для фактического проживания.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истцы обратились в досудебном порядке к ответчику с заявлением осуществить нам как участнику долевого строительства выплату неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуг).
Однако до настоящего времени ответчик добровольно его требования не удовлетворил, ответ на претензию не дал.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая требования ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки в размере, поскольку заявленная истцам неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителя" потребитель, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательства со стороны исполнителя, вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.
Длительность неисполнения обязательств по передаче ему квартиры, вызвала дополнительные неудобства для него и его семьи, что выразилось в невозможности осуществить ремонт квартиры, вселиться в нее, а также доставили ему неудобства в вопросах выяснения причин и планируемых сроков передачи ему квартиры у ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности - Т. и истцов М.Е., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16328-12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16328-12
Судья - Кириленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б. Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности - Т. и истцов М.Е., М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.Е., М.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки в размере <...>, в возмещение морального вреда - <...>, судебные расходы: на представителя в сумме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанный в иске договор является договором инвестирования, а не договором долевого участия.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года взыскано с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу М.Е., М.М. неустойка в размере, компенсация морального вреда в сумме, а всего в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" штраф в сумме. Взыскана с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлина в доход государства в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности - Т. просит изменить решение и снизить размер взысканной неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе М.Е., М.М. просят отменить решение в части отказа в взыскании <...> - неустойки, <...> компенсации морального вреда и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и М.Е., М.М. был заключен договор инвестирования от, дополнительное соглашение от к договору инвестирования от, согласно которого истцы принимали долевое участие в инвестиционное программе по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу:.
Предусмотренная договором обязанность по оплате инвестиционного взноса в размере: была выполнена истцами в полном объеме в с установленные договором сроки.
Спустя восемь месяцев застройщик заключил с истцами дополнительное соглашение от к договору инвестирования от, в котором указал срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - и срок передачи квартиры в течение трех календарных месяцев, т.е. до
В установленный договором срок вышеуказанный жилой дом не был сдан в эксплуатацию, и соответственно квартира не была передана истцам для дальнейшего проживания.
Согласно п. 1.6, п. 1.7. Договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - <...>.
Вышеуказанную квартиру ответчик обязан был передать истцам в течение трех календарных месяцев с т.е. до
Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, касающиеся срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также срока, в течение которого квартира должна быть передана истцам для фактического проживания.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истцы обратились в досудебном порядке к ответчику с заявлением осуществить нам как участнику долевого строительства выплату неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуг).
Однако до настоящего времени ответчик добровольно его требования не удовлетворил, ответ на претензию не дал.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая требования ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки в размере, поскольку заявленная истцам неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителя" потребитель, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательства со стороны исполнителя, вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.
Длительность неисполнения обязательств по передаче ему квартиры, вызвала дополнительные неудобства для него и его семьи, что выразилось в невозможности осуществить ремонт квартиры, вселиться в нее, а также доставили ему неудобства в вопросах выяснения причин и планируемых сроков передачи ему квартиры у ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности - Т. и истцов М.Е., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)