Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Н.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Милашовой Л.В.
При секретаре: Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование жалобы указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований его и Д.А. к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано, при этом были удовлетворены встречные требования администрации г. Рязани к нему и Д.А. о выселении.
10 марта 2011 года Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 25.06.2010 о выселении должника Д.В.
14 мая 2012 года определением Октябрьского районного суда г. Рязани указанное исполнительное производство было приостановлено.
11 апреля 2013 года определением Октябрьского районного суда г. Рязани исполнительное производство было возобновлено.
25 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Рязани С. ему было вручено требование об освобождении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комната площадью <...> кв. м, забрав принадлежащие ему вещи до 06 мая 2013 года.
Считал требования судебного пристава-исполнителя о выселении незаконным по следующим основаниям.
Требование о выселении создает угрозу нарушения прав и законных интересов истцов в части безопасного пользования квартирой, в которой они проживают на законных основаниях.
Считает, что производство исполнительных действий может повлечь вселение третьих лиц, без согласия истцов, разделение финансовых лицевых счетов и выдела жилого помещения в жилом помещении, занимаемых по договору социального найма истцами, что в свою очередь не предусмотрено действующим жилищным законодательством и так же указывает на создание угрозы нарушения права и законных интересов истцов.
В настоящий момент в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Д.В. и Д.А. к администрации г. Рязани о признании права на заключение договора купли-продажи комнаты общей площадью 14,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.
23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
Полагал, что до вступления в силу указанного решения действия судебного пристава-исполнителя по выселению истцов являются незаконными.
На основании изложенного, Д.В. просил суд:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по вручению требования от 25 апреля 2013 года о выселении должника Д.В. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комната площадью <...> кв. м.
Районный суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, которые являются непосредственно связанными и влияющими на законность и обоснованность вынесения требования об освобождении Д-выми жилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области С. находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Д.В. на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани.
Взыскателем по указанному исполнительному производству является администрация г. Рязани, предметом исполнения является выселение должника из жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
14 мая 2012 года указанное исполнительное производство определением Октябрьского районного суда г. Рязани было приостановлено, 11 апреля 2013 года исполнительное производство на основании заявления судебного пристава-исполнителя определением Октябрьского районного суда г. Рязани было возобновлено.
25 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Рязани вынес и в тот же день вручил лично должнику - Д.Е., требование, в котором Д.Е. должен самостоятельно освободить жилое помещение, из которого тот подлежит выселению, на основании исполнительного документа.
Обжалуя указанные действия судебного пристава-исполнителя, Д.Е. полагал, что требование о выселении его из спорного жилого помещения является незаконным, так как оно создает угрозу нарушения прав и законных интересов Д-вых в части безопасного пользования квартирой, в которой они проживают на законных основаниях, производство исполнительных действий может повлечь вселение третьих лиц без согласия Д-вых, разделение лицевых счетов и выдела жилого помещения в жилом помещении, занимаемых Д-выми по договору социального найма, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством и также может создать угрозы нарушения прав и законных интересов Д-вых.
Рассматривая указанные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани С. по вручению должнику Д.В. требования о выселении из жилого помещения, содержащегося в исполнительном документе, носят законный и обоснованный характер, поскольку указанное действие судебного пристава-исполнителя было совершено в рамках возбужденного исполнительного производства, в момент совершения его исполнительное производство приостановлено не было, требование было вынесено приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно данному требованию должник Д.В. обязан освободить жилое помещение - комнату размером <...> кв. м, расположенную в квартире <адрес>, что соответствует содержанию исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения.
Фактически из содержания жалобы Д.В. усматривается его несогласие с выселением из занимаемой комнаты в коммунальной квартире, тем самым по сути оспаривается решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, и которым было установлено об отсутствии у него права на проживание в спорной комнате.
В связи с этим суд правильно указал в решении, что выселение должника - Д.В., из жилого помещения по решению суда в принудительном порядке, является ничем иным как неблагоприятными последствиями для должника - Д.В., связанными с его отказом в добровольном порядке исполнить решение суда, что не может свидетельствовать о нарушении его прав и свобод.
При наличии изложенных обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые приводится в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанной жалобы Д.В.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-1736
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-1736
судья Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Н.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Милашовой Л.В.
При секретаре: Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование жалобы указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований его и Д.А. к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано, при этом были удовлетворены встречные требования администрации г. Рязани к нему и Д.А. о выселении.
10 марта 2011 года Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 25.06.2010 о выселении должника Д.В.
14 мая 2012 года определением Октябрьского районного суда г. Рязани указанное исполнительное производство было приостановлено.
11 апреля 2013 года определением Октябрьского районного суда г. Рязани исполнительное производство было возобновлено.
25 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Рязани С. ему было вручено требование об освобождении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комната площадью <...> кв. м, забрав принадлежащие ему вещи до 06 мая 2013 года.
Считал требования судебного пристава-исполнителя о выселении незаконным по следующим основаниям.
Требование о выселении создает угрозу нарушения прав и законных интересов истцов в части безопасного пользования квартирой, в которой они проживают на законных основаниях.
Считает, что производство исполнительных действий может повлечь вселение третьих лиц, без согласия истцов, разделение финансовых лицевых счетов и выдела жилого помещения в жилом помещении, занимаемых по договору социального найма истцами, что в свою очередь не предусмотрено действующим жилищным законодательством и так же указывает на создание угрозы нарушения права и законных интересов истцов.
В настоящий момент в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Д.В. и Д.А. к администрации г. Рязани о признании права на заключение договора купли-продажи комнаты общей площадью 14,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.
23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
Полагал, что до вступления в силу указанного решения действия судебного пристава-исполнителя по выселению истцов являются незаконными.
На основании изложенного, Д.В. просил суд:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по вручению требования от 25 апреля 2013 года о выселении должника Д.В. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комната площадью <...> кв. м.
Районный суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, которые являются непосредственно связанными и влияющими на законность и обоснованность вынесения требования об освобождении Д-выми жилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области С. находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Д.В. на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани.
Взыскателем по указанному исполнительному производству является администрация г. Рязани, предметом исполнения является выселение должника из жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
14 мая 2012 года указанное исполнительное производство определением Октябрьского районного суда г. Рязани было приостановлено, 11 апреля 2013 года исполнительное производство на основании заявления судебного пристава-исполнителя определением Октябрьского районного суда г. Рязани было возобновлено.
25 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Рязани вынес и в тот же день вручил лично должнику - Д.Е., требование, в котором Д.Е. должен самостоятельно освободить жилое помещение, из которого тот подлежит выселению, на основании исполнительного документа.
Обжалуя указанные действия судебного пристава-исполнителя, Д.Е. полагал, что требование о выселении его из спорного жилого помещения является незаконным, так как оно создает угрозу нарушения прав и законных интересов Д-вых в части безопасного пользования квартирой, в которой они проживают на законных основаниях, производство исполнительных действий может повлечь вселение третьих лиц без согласия Д-вых, разделение лицевых счетов и выдела жилого помещения в жилом помещении, занимаемых Д-выми по договору социального найма, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством и также может создать угрозы нарушения прав и законных интересов Д-вых.
Рассматривая указанные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани С. по вручению должнику Д.В. требования о выселении из жилого помещения, содержащегося в исполнительном документе, носят законный и обоснованный характер, поскольку указанное действие судебного пристава-исполнителя было совершено в рамках возбужденного исполнительного производства, в момент совершения его исполнительное производство приостановлено не было, требование было вынесено приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно данному требованию должник Д.В. обязан освободить жилое помещение - комнату размером <...> кв. м, расположенную в квартире <адрес>, что соответствует содержанию исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения.
Фактически из содержания жалобы Д.В. усматривается его несогласие с выселением из занимаемой комнаты в коммунальной квартире, тем самым по сути оспаривается решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, и которым было установлено об отсутствии у него права на проживание в спорной комнате.
В связи с этим суд правильно указал в решении, что выселение должника - Д.В., из жилого помещения по решению суда в принудительном порядке, является ничем иным как неблагоприятными последствиями для должника - Д.В., связанными с его отказом в добровольном порядке исполнить решение суда, что не может свидетельствовать о нарушении его прав и свобод.
При наличии изложенных обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые приводится в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанной жалобы Д.В.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)