Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОКОН" Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.С., О., удовлетворить.
Признать за Р.С. право собственности на 1/3 доли квартиры N 83, расположенной по адресу:.
Признать за О. право собственности на 2/3 доли квартиры N 83, расположенной по адресу:.
Право долевой собственности Р.С., О. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ответчика ООО "ДОКОН" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13200 рублей.
Р.С. и О. обратились в суд с иском к ООО "ДОКОН" о признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: признании за Р.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, а за О. право собственности на 2\\3 доли квартиры. Свои требования истцы мотивируют тем, что 28.08.2009 года между ними и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Балт.1-83, согласно которому истцы приобрели у ответчика право последующего оформления в собственность квартиры N 83, ориентировочной площадью (включая летние помещения) 84,6 кв. м, расположенной на 22 этаже, секции III, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г. По условиям данного договора истцы обязались уплатить ООО "ДОКОН" полную стоимость квартиры в размере 13 063 170 руб. 60 коп., а ООО "ДОКОН" обязалось передать в собственность истцов оплаченную квартиру. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истцы полностью выполнили. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: По результатам обмера БТИ указанной квартире, соответствует квартира N 83, общей площадью 83,2 кв. м. Однако право собственности истцов на эту квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности З., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДОКОН" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой - 6", Московского автомобильно-дорожного института (ГТУ) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДОКОН" по доверенности Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.
18.06.2012 г. между ООО "ДОКОН", Р.С., О. и Р.А. было заключено дополнительное соглашение N 2 к Предварительному договору купли-продажи квартиры N Балт. 1-83 от 28 августа 2008 г. об уступки Р.С. и О. своих прав и обязанностей по договору. Определением суда от 18 сентября 2012 г. была произведена замена истцов Р.С., О. на истца Р.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309, 429, 454, 455, 549 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, 28.08.2009 года между истцами и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Балт.1-83, согласно которому истцы приобрели у ответчика право последующего оформления в собственность квартиры N 83, ориентировочной площадью (включая летние помещения) 84,6 кв. м, расположенной на 22 этаже, секции III, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г. По условиям данного договора истцы обязались уплатить ООО "ДОКОН" полную стоимость квартиры в размере 13 063 170 руб. 60 коп., а ООО "ДОКОН" обязалось передать в собственность истцов оплаченную квартиру.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истцы полностью выполнили, что подтверждается соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 28.08.2009 года, а также представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, 23 сентября 2008 года между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств по соглашению об обеспечении исполнения обязательств N Балт.1-83 от 28 августа 2008 г.
Дополнительным соглашением от 05 мая 2009 года, заключенным между сторонами была уточнена площадь передаваемой квартиры N 83, которая по результатам обмера БТИ составила (включая летние помещения) - 84,9 кв. м, а также цена квартиры, которая составила 13 109 493 руб. 90 коп.
05 мая 2009 года истцам ООО "ДОКОН" был выдан временный ордер на вселение в жилое помещение и выдано направление на оформление документов по коммунальным услугам.
23 декабря 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому по материалам МосГорБТИ квартире, указанной в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, соответствует двухкомнатная квартира N 83 общей площадью (включая летние помещения) 84,9 кв. м, расположенная на 22 этаже жилого дома-новостройки по адресу:. В связи с п. 2.2 Договора и в связи с увеличением общей площади (включая летние помещения) квартиры на 0,3 кв. м по сравнению с указанной ранее в п. 1.1. Договора, цена договора купли-продажи квартиры с момента подписания дополнительного соглашения составила 13 109 493 руб. 90 коп.
Также 23 декабря 2011 г. между сторонами подписано соглашение о внесении изменений N 1 в Соглашение об обеспечении исполнения обязательств N Балт.1-83 от 28 августа 2008 года, согласно п. 2.3 которого истцы должны произвести доплату денежных средств в размере 46 323 руб. 30 коп. на расчетный счет ответчика в срок до 30 декабря 2011 г. включительно.
Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений.
Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию.
Согласно обмеров БТИ - квартире соответствует двухкомнатная квартира N 83, общей площадью 83,2 кв. м, расположенная в жилом доме по почтовому адресу:.
Удовлетворяя исковых требований истцов, суд правильно указал, что Р.С. и О. в полном объеме выполнены все обязательства по заключенным договорам, квартира уже передана истцам, они несет бремя содержания данной квартирой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 46800 руб.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы обоснованно взыскана госпошлина в размере 13 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Докон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24895
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-24895
Ф\\С Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОКОН" Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.С., О., удовлетворить.
Признать за Р.С. право собственности на 1/3 доли квартиры N 83, расположенной по адресу:.
Признать за О. право собственности на 2/3 доли квартиры N 83, расположенной по адресу:.
Право долевой собственности Р.С., О. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ответчика ООО "ДОКОН" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13200 рублей.
установила:
Р.С. и О. обратились в суд с иском к ООО "ДОКОН" о признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: признании за Р.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, а за О. право собственности на 2\\3 доли квартиры. Свои требования истцы мотивируют тем, что 28.08.2009 года между ними и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Балт.1-83, согласно которому истцы приобрели у ответчика право последующего оформления в собственность квартиры N 83, ориентировочной площадью (включая летние помещения) 84,6 кв. м, расположенной на 22 этаже, секции III, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г. По условиям данного договора истцы обязались уплатить ООО "ДОКОН" полную стоимость квартиры в размере 13 063 170 руб. 60 коп., а ООО "ДОКОН" обязалось передать в собственность истцов оплаченную квартиру. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истцы полностью выполнили. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: По результатам обмера БТИ указанной квартире, соответствует квартира N 83, общей площадью 83,2 кв. м. Однако право собственности истцов на эту квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности З., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДОКОН" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой - 6", Московского автомобильно-дорожного института (ГТУ) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДОКОН" по доверенности Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.
18.06.2012 г. между ООО "ДОКОН", Р.С., О. и Р.А. было заключено дополнительное соглашение N 2 к Предварительному договору купли-продажи квартиры N Балт. 1-83 от 28 августа 2008 г. об уступки Р.С. и О. своих прав и обязанностей по договору. Определением суда от 18 сентября 2012 г. была произведена замена истцов Р.С., О. на истца Р.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309, 429, 454, 455, 549 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, 28.08.2009 года между истцами и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Балт.1-83, согласно которому истцы приобрели у ответчика право последующего оформления в собственность квартиры N 83, ориентировочной площадью (включая летние помещения) 84,6 кв. м, расположенной на 22 этаже, секции III, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г. По условиям данного договора истцы обязались уплатить ООО "ДОКОН" полную стоимость квартиры в размере 13 063 170 руб. 60 коп., а ООО "ДОКОН" обязалось передать в собственность истцов оплаченную квартиру.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истцы полностью выполнили, что подтверждается соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 28.08.2009 года, а также представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, 23 сентября 2008 года между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств по соглашению об обеспечении исполнения обязательств N Балт.1-83 от 28 августа 2008 г.
Дополнительным соглашением от 05 мая 2009 года, заключенным между сторонами была уточнена площадь передаваемой квартиры N 83, которая по результатам обмера БТИ составила (включая летние помещения) - 84,9 кв. м, а также цена квартиры, которая составила 13 109 493 руб. 90 коп.
05 мая 2009 года истцам ООО "ДОКОН" был выдан временный ордер на вселение в жилое помещение и выдано направление на оформление документов по коммунальным услугам.
23 декабря 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому по материалам МосГорБТИ квартире, указанной в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, соответствует двухкомнатная квартира N 83 общей площадью (включая летние помещения) 84,9 кв. м, расположенная на 22 этаже жилого дома-новостройки по адресу:. В связи с п. 2.2 Договора и в связи с увеличением общей площади (включая летние помещения) квартиры на 0,3 кв. м по сравнению с указанной ранее в п. 1.1. Договора, цена договора купли-продажи квартиры с момента подписания дополнительного соглашения составила 13 109 493 руб. 90 коп.
Также 23 декабря 2011 г. между сторонами подписано соглашение о внесении изменений N 1 в Соглашение об обеспечении исполнения обязательств N Балт.1-83 от 28 августа 2008 года, согласно п. 2.3 которого истцы должны произвести доплату денежных средств в размере 46 323 руб. 30 коп. на расчетный счет ответчика в срок до 30 декабря 2011 г. включительно.
Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений.
Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию.
Согласно обмеров БТИ - квартире соответствует двухкомнатная квартира N 83, общей площадью 83,2 кв. м, расположенная в жилом доме по почтовому адресу:.
Удовлетворяя исковых требований истцов, суд правильно указал, что Р.С. и О. в полном объеме выполнены все обязательства по заключенным договорам, квартира уже передана истцам, они несет бремя содержания данной квартирой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 46800 руб.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы обоснованно взыскана госпошлина в размере 13 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Докон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)