Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре Р.
02 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, представителя К. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л., ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУП "Центр по приватизации жилья", администрации г. Челябинска, Л. о признании недействительным договора безвозмездной передачи И. комнаты по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, признании недействительным свидетельства о праве собственности на комнату, признании за истицей права пользования комнатой площадью 12,6 кв. м в вышеуказанной квартире.
В обоснование требований указала, что в 2002 году, используя недействительный ордер на комнату площадью 12,6 кв. м, И. приватизировал комнату, в которой был зарегистрирован без права на жилище, истец дала согласие на приватизацию комнаты под влиянием угроз со стороны И., в связи с чем, договор приватизации является недействительным.
Ответчик Л. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Администрация г. Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в справке УЖКХ **** и другие материалы дела, не учтено материальное положение истца при разрешении вопроса о взыскании с нее судебных расходов.
К., администрация г. Челябинска, МУП "Центр по приватизации жилья", Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, комната площадью 12,6 кв. м в коммунальной квартире N **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске принадлежала на праве собственности И. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N 3450 от 01.02.2002 года (л.д. 43, 45).
После смерти И. 23.08.2011 года наследником его имущества по завещанию является Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных доказательств, совершенного в отношении истицы насилия, угроз со стороны И. при выдаче согласия на приватизацию спорной комнаты, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком Л., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы жалобы истца о том, что К. принадлежала спорная комната.
Так, согласно ордеру N 1116, договору безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N 3451, свидетельству о государственной регистрации права, К. было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты площадью 17,4 кв. м в пятикомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Сведений о принадлежности истцу спорной комнаты не имеется, доказательств тому истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Справка **** о начислении платы за две комнаты площадью 17,3 кв. м и 12, 0 кв. м, на которую ссылается истец в своей жалобе, доказательством предоставления К. в установленном законом порядке спорной комнаты не является.
Фактическое занятие комнаты истцом в период с 1983 года по 1988 год не свидетельствует о наличии у нее права на спорное жилое помещение.
Несогласие истца с суммой взысканных с нее судебных расходов и без учета материального положения, основанием для отмены решения суда не является.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, объем выполненных работ, разумность пределов, материальное положения истца, в связи с чем, правомерно взыскал **** руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4389/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-4389/2012
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре Р.
02 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, представителя К. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л., ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУП "Центр по приватизации жилья", администрации г. Челябинска, Л. о признании недействительным договора безвозмездной передачи И. комнаты по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, признании недействительным свидетельства о праве собственности на комнату, признании за истицей права пользования комнатой площадью 12,6 кв. м в вышеуказанной квартире.
В обоснование требований указала, что в 2002 году, используя недействительный ордер на комнату площадью 12,6 кв. м, И. приватизировал комнату, в которой был зарегистрирован без права на жилище, истец дала согласие на приватизацию комнаты под влиянием угроз со стороны И., в связи с чем, договор приватизации является недействительным.
Ответчик Л. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Администрация г. Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в справке УЖКХ **** и другие материалы дела, не учтено материальное положение истца при разрешении вопроса о взыскании с нее судебных расходов.
К., администрация г. Челябинска, МУП "Центр по приватизации жилья", Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, комната площадью 12,6 кв. м в коммунальной квартире N **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске принадлежала на праве собственности И. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N 3450 от 01.02.2002 года (л.д. 43, 45).
После смерти И. 23.08.2011 года наследником его имущества по завещанию является Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных доказательств, совершенного в отношении истицы насилия, угроз со стороны И. при выдаче согласия на приватизацию спорной комнаты, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком Л., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы жалобы истца о том, что К. принадлежала спорная комната.
Так, согласно ордеру N 1116, договору безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N 3451, свидетельству о государственной регистрации права, К. было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты площадью 17,4 кв. м в пятикомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Сведений о принадлежности истцу спорной комнаты не имеется, доказательств тому истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Справка **** о начислении платы за две комнаты площадью 17,3 кв. м и 12, 0 кв. м, на которую ссылается истец в своей жалобе, доказательством предоставления К. в установленном законом порядке спорной комнаты не является.
Фактическое занятие комнаты истцом в период с 1983 года по 1988 год не свидетельствует о наличии у нее права на спорное жилое помещение.
Несогласие истца с суммой взысканных с нее судебных расходов и без учета материального положения, основанием для отмены решения суда не является.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, объем выполненных работ, разумность пределов, материальное положения истца, в связи с чем, правомерно взыскал **** руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)