Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Т. к П.З., ОАО Пермский научно-исследовательский технологический институт, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 22.02.1993 года N <...>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного 31.01.2001 года на имя П.З.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, третьего лица, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к П.З., ОАО Пермский научно-исследовательский технологический институт, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан. Истец пояснил следующее.
П. и П.З. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 22.02.1993 года N <...> приватизировали квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>. Истец не был включен в приватизацию, хотя он постоянно с момента рождения проживал в указанной квартире; на момент приватизации ему было 4 года.
дата П. умер, П.З. вступила в наследство на принадлежащую ему долю в квартире и получила свидетельства о государственной регистрации права.
Истец просит признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан и свидетельство о государственной регистрации права, выданного 31.01.2001 года на имя П.З. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчик П.З. иск признала. Представители ОАО Пермский научно-исследовательский технологический институт, Управлению Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Он проживал в квартире с момента рождения. О приватизации квартиры он узнал дата, когда в квартиру пришла М. и сказала, что квартира продана.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились ответчик П.З. и представители ответчиков, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Право пользования жилым помещением имеют лица, вселенные в жилое помещение в установленном порядке.
П. и П.З. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 22.02.1993 года N <...> получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>. Из документов, представленных на приватизацию, следует, что на момент приватизации спорной квартиры истец в ней не был зарегистрирован. Из справки (л.д. 60) следует, что Т. был зарегистрирован в указанной квартире с 21.11.2008 года. Доказательств того, что на момент приватизации квартиры истец был вселен в нее в установленном законом порядке и имел право на ее приватизацию, не представлено. Из указанной выше справки следует, что родители истца на момент приватизации также не проживали в указанной квартире.
25.09.2008 года П.З. продала квартиру С., право которой было зарегистрировано 30.08.2008 года. Следует признать также обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом по указанным требованиям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7082
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7082
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Т. к П.З., ОАО Пермский научно-исследовательский технологический институт, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 22.02.1993 года N <...>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного 31.01.2001 года на имя П.З.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, третьего лица, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к П.З., ОАО Пермский научно-исследовательский технологический институт, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан. Истец пояснил следующее.
П. и П.З. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 22.02.1993 года N <...> приватизировали квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>. Истец не был включен в приватизацию, хотя он постоянно с момента рождения проживал в указанной квартире; на момент приватизации ему было 4 года.
дата П. умер, П.З. вступила в наследство на принадлежащую ему долю в квартире и получила свидетельства о государственной регистрации права.
Истец просит признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан и свидетельство о государственной регистрации права, выданного 31.01.2001 года на имя П.З. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчик П.З. иск признала. Представители ОАО Пермский научно-исследовательский технологический институт, Управлению Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Он проживал в квартире с момента рождения. О приватизации квартиры он узнал дата, когда в квартиру пришла М. и сказала, что квартира продана.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились ответчик П.З. и представители ответчиков, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Право пользования жилым помещением имеют лица, вселенные в жилое помещение в установленном порядке.
П. и П.З. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 22.02.1993 года N <...> получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>. Из документов, представленных на приватизацию, следует, что на момент приватизации спорной квартиры истец в ней не был зарегистрирован. Из справки (л.д. 60) следует, что Т. был зарегистрирован в указанной квартире с 21.11.2008 года. Доказательств того, что на момент приватизации квартиры истец был вселен в нее в установленном законом порядке и имел право на ее приватизацию, не представлено. Из указанной выше справки следует, что родители истца на момент приватизации также не проживали в указанной квартире.
25.09.2008 года П.З. продала квартиру С., право которой было зарегистрировано 30.08.2008 года. Следует признать также обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом по указанным требованиям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)