Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года, по которому
взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Г.С. страховое возмещение в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
установила:
Г.С. через представителя Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., услуг нотариуса ...., услуг представителя ....
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что в этой части решение не соответствует закону.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. в районе <Адрес обезличен> водитель автомобиля ... госзнак <Номер обезличен> Г.С., не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль... был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с выплатой страховой суммы по риску "Автокаско" в размере ....
Ответчик признал случай страховым, Г.С. произведена выплата страхового возмещения в размере ....
Не согласившись с размером возмещения, посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился к ЭКСПЕРТ Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ....
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу заключения ЭКСПЕРТ о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.
Разрешая требование о взыскании в пользу Г.С. компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя услуги.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определен судом правильно.
Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования транспортных средств не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3261/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3261/2013
Судья: Смирнов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года, по которому
взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Г.С. страховое возмещение в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
установила:
Г.С. через представителя Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., услуг нотариуса ...., услуг представителя ....
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что в этой части решение не соответствует закону.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. в районе <Адрес обезличен> водитель автомобиля ... госзнак <Номер обезличен> Г.С., не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль... был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с выплатой страховой суммы по риску "Автокаско" в размере ....
Ответчик признал случай страховым, Г.С. произведена выплата страхового возмещения в размере ....
Не согласившись с размером возмещения, посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился к ЭКСПЕРТ Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ....
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу заключения ЭКСПЕРТ о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.
Разрешая требование о взыскании в пользу Г.С. компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя услуги.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определен судом правильно.
Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования транспортных средств не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)