Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18305/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-24910/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Идеал"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (190121, Санкт-Петербург г., Садовая улица, 92, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1027809251800) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 47 846 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 1 320 руб. 75 коп. пеней и 1 096 164 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий пункта 2.2.18 договора аренды.
Решением арбитражного суда от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 47 846 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 717 руб. 69 коп. пеней, 581 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 109 616 руб. 48 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме - 1 096 164 руб. 84 коп. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 05.12.2007 N 03-А110066 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, пом. 20-Н, площадью 125.8 кв. м, подвал, кадастровый номер 78:31:1281:5:3:19, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2011 (далее - договор аренды).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения.
Ответственность Общества за нарушение условий договора аренды установлена в разделе 4 договора аренды. В том числе п. 4.10 договора аренды установлен штраф за нарушение арендатором условий сдачи помещения в субаренду, установленных п. 2.2.18, 2.3.2. договора в виде штрафа в размере годовой арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды но не ранее 1 месяца с момента заключения договора Общество вправе заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.18. договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Ответственность за нарушение данного положения установлена в п. 4.10. договора аренды в виде штрафа в размере годовой арендной платы.
Поскольку материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается то обстоятельство, что Обществом в нарушение условий пункта 2.3.2. договора заключены договоры субаренды от 25.10.2012 N 10-25/01 - с индивидуальным предпринимателем Эйсвальд Л.В., от 25.10.2012 N 10-25/02 - с индивидуальным предпринимателем Павлович Л.В., от 26.10.2012 N 10-26/01 - с индивидуальным предпринимателем Лукащук М.Ф. при наличии задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании штрафа обоснованным по праву.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил предъявленный ко взысканию штраф как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его размер до 109 616 руб. 48 коп.
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа правильным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае Общество заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленный к взысканию штраф, по мнению Общества, являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Комитет для опровержения такого заявления вправе был представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанных доказательств Комитетом представлено не было.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку последние сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе существа допущенного нарушения и отсутствия негативных последствий для Комитета в материальном выражении. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание незначительный размер задолженности по арендной плате - 215 388 руб. 28 коп., являвшейся формальным препятствием для сдачи помещения в субаренду.
Таким образом, апелляционный суд находит правомерным применение арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с Общества штрафа и снижении его размера до 109 616 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24910/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А56-24910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18305/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-24910/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Идеал"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (190121, Санкт-Петербург г., Садовая улица, 92, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1027809251800) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 47 846 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 1 320 руб. 75 коп. пеней и 1 096 164 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий пункта 2.2.18 договора аренды.
Решением арбитражного суда от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 47 846 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 717 руб. 69 коп. пеней, 581 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 109 616 руб. 48 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме - 1 096 164 руб. 84 коп. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 05.12.2007 N 03-А110066 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, пом. 20-Н, площадью 125.8 кв. м, подвал, кадастровый номер 78:31:1281:5:3:19, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2011 (далее - договор аренды).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения.
Ответственность Общества за нарушение условий договора аренды установлена в разделе 4 договора аренды. В том числе п. 4.10 договора аренды установлен штраф за нарушение арендатором условий сдачи помещения в субаренду, установленных п. 2.2.18, 2.3.2. договора в виде штрафа в размере годовой арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды но не ранее 1 месяца с момента заключения договора Общество вправе заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.18. договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Ответственность за нарушение данного положения установлена в п. 4.10. договора аренды в виде штрафа в размере годовой арендной платы.
Поскольку материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается то обстоятельство, что Обществом в нарушение условий пункта 2.3.2. договора заключены договоры субаренды от 25.10.2012 N 10-25/01 - с индивидуальным предпринимателем Эйсвальд Л.В., от 25.10.2012 N 10-25/02 - с индивидуальным предпринимателем Павлович Л.В., от 26.10.2012 N 10-26/01 - с индивидуальным предпринимателем Лукащук М.Ф. при наличии задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании штрафа обоснованным по праву.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил предъявленный ко взысканию штраф как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его размер до 109 616 руб. 48 коп.
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа правильным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае Общество заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленный к взысканию штраф, по мнению Общества, являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Комитет для опровержения такого заявления вправе был представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанных доказательств Комитетом представлено не было.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку последние сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе существа допущенного нарушения и отсутствия негативных последствий для Комитета в материальном выражении. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание незначительный размер задолженности по арендной плате - 215 388 руб. 28 коп., являвшейся формальным препятствием для сдачи помещения в субаренду.
Таким образом, апелляционный суд находит правомерным применение арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с Общества штрафа и снижении его размера до 109 616 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)