Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 21 ноября 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Б., возражения представителей ответчика ФГВОУ ВПО <...> М1. и М2., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании за ним права собственности на комнату N <...> в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...> г. Перми, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что занимает спорную комнату на законных основаниях, комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с предприятием <...>, он имеет постоянную регистрацию по месту жительства с 18.06.1994 г. Законность вселения его в комнату N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Перми, как и то обстоятельство, что он занимает спорную комнату на условиях социального найма, установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2010 г. Письмом от 21.10.2011 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю истцу в приватизации комнаты было отказано. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на комнату N <...> по ул. <...> г. Перми, поскольку в настоящее время не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Ранее в приватизации участия не принимал.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ФГВОУ ВПО <...> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец спорное жилое помещение по договору социального найма не занимает. Домовладение N <...> по ул. <...> г. Перми было построено и сдано в эксплуатацию в качестве общежития. 14.04.1997 г. по акту приема-передачи общежития здание общежития, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> было передано от АООТ <...> Военному институту. С 13.06.1997 г. указанное общежитие, являющееся государственной собственностью, находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО <...>, по настоящее время спорное домовладение относится к специализированному жилищному фонду. Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения приватизации не подлежат, в исковые требования Б. заявлены необоснованно.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Б., возражения представителей ответчика ФГВОУ ВПО <...> М1. и М2., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б. в жилом помещении - комнате N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми проживает и состоит на регистрационном учете с 17.06.1994 г. В данное жилое помещение Б. был вселен в 1994 г. прежним владельцем АООТ <...> в связи с трудовыми отношениями.
Судом установлено, что здание по адресу: г. Пермь, ул. <...> было введено в эксплуатацию в 1968 г. в качестве общежития, находилось в государственной собственности. На основании решения исполнительного Комитета Пермского городского совета народных депутатов N <...> от 21.07.1988 г. здание общежития было зарегистрировано за производственным объединением <...>. 02.03.1993 г. здание общежития было передано по договору N <...>, акту приема-передачи в хозяйственное ведение АО <...>.
14.04.1997 г. Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области было издано распоряжение об утверждении акта приема-передачи здания общежития N <...> по ул. <...> в г. Перми с баланса АООТ <...> на баланс <...>, а также закреплении за последним здания, относящегося к федеральной собственности на праве оперативного управления, что подтверждается регистрационным удостоверением N <...> от 13.06.1997 г.
17.05.2005 г. между ПВИ ВВ МВД России в лице начальника КЭС Г. и Б. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ГОУ ВПО ПВИ ВВ МВД России, в соответствии с которым Б. было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты по ул. <...> г. Перми.
Б. обратился с заявлением в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае о приватизации занимаемой комнаты <...> по ул. <...> г. Перми.
Письмом от 21.10.2011 г. ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае истцу было отказано в безвозмездной передаче жилого помещения по ул. <...> г. Перми по мотиву того, что здание общежития является федеральной собственностью, находится на балансе ФГВОУ ВПО <...>, жилые помещения в общежитиях являются специализированным жилищным фондом, который приватизации не подлежит.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на положения ст. 92, 94 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что здание общежития изначально находилось и продолжает находиться в федеральной собственности, передано в оперативное управление ФГВОУ ВПО <...>, в муниципальную собственность здание общежития не передавалось и не подлежало передаче. При этом, не менялся его статус общежития, следовательно, поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, находящемся в федеральной собственности, является специализированным жилищным фондом, приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
Из материалов дела видно, что на балансе производственного объединения <...>, являющегося объектом федеральной собственности, находилось здание общежития по ул. <...> г. Перми. При приватизации ПО <...> данное здание не было включено в уставный капитал АООТ <...>.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулировались Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также приложением N 3 к указанному постановлению.
Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
Согласно п. 1 приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда. Таким образом, в силу закона спорный объект недвижимости - здание общежития по ул. <...> г. Перми, подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено изданным законодательным актом Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 было утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность:
- предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом;
- предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
С учетом указанных положений, распоряжением от 07.08.1996 г. N <...> Комитет по управлению имуществом Администрации Пермской области внес изменения в п. 9 плана приватизации АООТ о передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не входящих в состав приватизируемого имущества согласно приложению N 1, 2.
В перечне этих объектов под N <...> значилось в том числе и общежитие по ул. <...> г. Перми.
Между тем, при бездействии со стороны органов муниципальной власти, 14.04.1997 г. Комитетом по управлению имуществом Пермской области было принято выше указанное распоряжение N <...>, которым были утвержден акт приема-передачи здания общежития по ул. <...> в г. Перми с баланса АООТ <...> на баланс <...>, а также закреплении за последним этого здания на праве оперативного управления.
Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что спорный объект - здание общежития по ул. <...> г. Перми, в котором проживает истец, при приватизации ПО <...> в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность, соответствующее решение о его передаче в муниципальную собственность было принято. Однако при наличии такого решения и передаче данного имущества в муниципальную собственность в силу закона, распоряжением N <...> Комитета по управлению имуществом Пермской области данный объект был закреплен на праве оперативного управления и передан Пермскому военному институту внутренних войск МВД РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. N 25-П государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
При таком положении, не исполнение обязанности органом муниципальной власти по принятию данного объекта в муниципальную собственность и принятие решения в 1997 г. Комитетом о распоряжении данным зданием путем передачи его в оперативное управление образовательному учреждению, не должно влиять и ограничивать жилищные права истца, в том числе и право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что истец был вселен в данное жилое помещение N <...> по ул. <...> г. Перми в 1994 г. на законном основании, что подтверждено и решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2010 г., которым отказано в выселении Б. из данной комнаты. При этом, поскольку истец пользуется комнатой более 18 лет, комната в общежитии была предоставлена истцу до принятия решения о передаче данного здания общежития в муниципальную собственность, в дальнейшем в отношении данного общежития было принято решение о передаче его в муниципальную собственность в силу закона, данная комната не была востребована ни предприятием, которым она предоставлялась, ни органом муниципальной власти, которому подлежала передаче в собственность, все указанное свидетельствует о том, что договор найма с истцом не расторгался и доказательства того, что истец пользуется спорной комнатой на каком-либо ином праве, помимо договора социального найма, в деле не имеется.
То обстоятельство, что 17.05.2005 г. между ПВИ ВВ МВД России в лице начальника КЭС и Б. был подписан договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ГОУ ВПО ПВИ ВВ МВД России, не свидетельствует о прекращении ранее возникших правоотношений по договору найма и отсутствии условий для реализации права истца на приватизацию жилого помещения.
Поскольку обстоятельства того, что истец ранее не участвовал в приватизации другого жилого помещения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются справками ГУП ЦТИ Пермского края и Управления ФРС Пермского края об отсутствии у истца в собственности жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого фонда в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований Б., признать за Б. право собственности на комнату N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. Признать за Б. право собственности на комнату N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9575
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-9575
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 21 ноября 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Б., возражения представителей ответчика ФГВОУ ВПО <...> М1. и М2., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании за ним права собственности на комнату N <...> в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...> г. Перми, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что занимает спорную комнату на законных основаниях, комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с предприятием <...>, он имеет постоянную регистрацию по месту жительства с 18.06.1994 г. Законность вселения его в комнату N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Перми, как и то обстоятельство, что он занимает спорную комнату на условиях социального найма, установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2010 г. Письмом от 21.10.2011 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю истцу в приватизации комнаты было отказано. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на комнату N <...> по ул. <...> г. Перми, поскольку в настоящее время не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Ранее в приватизации участия не принимал.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ФГВОУ ВПО <...> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец спорное жилое помещение по договору социального найма не занимает. Домовладение N <...> по ул. <...> г. Перми было построено и сдано в эксплуатацию в качестве общежития. 14.04.1997 г. по акту приема-передачи общежития здание общежития, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> было передано от АООТ <...> Военному институту. С 13.06.1997 г. указанное общежитие, являющееся государственной собственностью, находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО <...>, по настоящее время спорное домовладение относится к специализированному жилищному фонду. Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения приватизации не подлежат, в исковые требования Б. заявлены необоснованно.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Б., возражения представителей ответчика ФГВОУ ВПО <...> М1. и М2., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б. в жилом помещении - комнате N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми проживает и состоит на регистрационном учете с 17.06.1994 г. В данное жилое помещение Б. был вселен в 1994 г. прежним владельцем АООТ <...> в связи с трудовыми отношениями.
Судом установлено, что здание по адресу: г. Пермь, ул. <...> было введено в эксплуатацию в 1968 г. в качестве общежития, находилось в государственной собственности. На основании решения исполнительного Комитета Пермского городского совета народных депутатов N <...> от 21.07.1988 г. здание общежития было зарегистрировано за производственным объединением <...>. 02.03.1993 г. здание общежития было передано по договору N <...>, акту приема-передачи в хозяйственное ведение АО <...>.
14.04.1997 г. Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области было издано распоряжение об утверждении акта приема-передачи здания общежития N <...> по ул. <...> в г. Перми с баланса АООТ <...> на баланс <...>, а также закреплении за последним здания, относящегося к федеральной собственности на праве оперативного управления, что подтверждается регистрационным удостоверением N <...> от 13.06.1997 г.
17.05.2005 г. между ПВИ ВВ МВД России в лице начальника КЭС Г. и Б. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ГОУ ВПО ПВИ ВВ МВД России, в соответствии с которым Б. было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты по ул. <...> г. Перми.
Б. обратился с заявлением в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае о приватизации занимаемой комнаты <...> по ул. <...> г. Перми.
Письмом от 21.10.2011 г. ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае истцу было отказано в безвозмездной передаче жилого помещения по ул. <...> г. Перми по мотиву того, что здание общежития является федеральной собственностью, находится на балансе ФГВОУ ВПО <...>, жилые помещения в общежитиях являются специализированным жилищным фондом, который приватизации не подлежит.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на положения ст. 92, 94 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что здание общежития изначально находилось и продолжает находиться в федеральной собственности, передано в оперативное управление ФГВОУ ВПО <...>, в муниципальную собственность здание общежития не передавалось и не подлежало передаче. При этом, не менялся его статус общежития, следовательно, поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, находящемся в федеральной собственности, является специализированным жилищным фондом, приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
Из материалов дела видно, что на балансе производственного объединения <...>, являющегося объектом федеральной собственности, находилось здание общежития по ул. <...> г. Перми. При приватизации ПО <...> данное здание не было включено в уставный капитал АООТ <...>.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулировались Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также приложением N 3 к указанному постановлению.
Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
Согласно п. 1 приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда. Таким образом, в силу закона спорный объект недвижимости - здание общежития по ул. <...> г. Перми, подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено изданным законодательным актом Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 было утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность:
- предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом;
- предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
С учетом указанных положений, распоряжением от 07.08.1996 г. N <...> Комитет по управлению имуществом Администрации Пермской области внес изменения в п. 9 плана приватизации АООТ о передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не входящих в состав приватизируемого имущества согласно приложению N 1, 2.
В перечне этих объектов под N <...> значилось в том числе и общежитие по ул. <...> г. Перми.
Между тем, при бездействии со стороны органов муниципальной власти, 14.04.1997 г. Комитетом по управлению имуществом Пермской области было принято выше указанное распоряжение N <...>, которым были утвержден акт приема-передачи здания общежития по ул. <...> в г. Перми с баланса АООТ <...> на баланс <...>, а также закреплении за последним этого здания на праве оперативного управления.
Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что спорный объект - здание общежития по ул. <...> г. Перми, в котором проживает истец, при приватизации ПО <...> в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность, соответствующее решение о его передаче в муниципальную собственность было принято. Однако при наличии такого решения и передаче данного имущества в муниципальную собственность в силу закона, распоряжением N <...> Комитета по управлению имуществом Пермской области данный объект был закреплен на праве оперативного управления и передан Пермскому военному институту внутренних войск МВД РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. N 25-П государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
При таком положении, не исполнение обязанности органом муниципальной власти по принятию данного объекта в муниципальную собственность и принятие решения в 1997 г. Комитетом о распоряжении данным зданием путем передачи его в оперативное управление образовательному учреждению, не должно влиять и ограничивать жилищные права истца, в том числе и право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что истец был вселен в данное жилое помещение N <...> по ул. <...> г. Перми в 1994 г. на законном основании, что подтверждено и решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2010 г., которым отказано в выселении Б. из данной комнаты. При этом, поскольку истец пользуется комнатой более 18 лет, комната в общежитии была предоставлена истцу до принятия решения о передаче данного здания общежития в муниципальную собственность, в дальнейшем в отношении данного общежития было принято решение о передаче его в муниципальную собственность в силу закона, данная комната не была востребована ни предприятием, которым она предоставлялась, ни органом муниципальной власти, которому подлежала передаче в собственность, все указанное свидетельствует о том, что договор найма с истцом не расторгался и доказательства того, что истец пользуется спорной комнатой на каком-либо ином праве, помимо договора социального найма, в деле не имеется.
То обстоятельство, что 17.05.2005 г. между ПВИ ВВ МВД России в лице начальника КЭС и Б. был подписан договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ГОУ ВПО ПВИ ВВ МВД России, не свидетельствует о прекращении ранее возникших правоотношений по договору найма и отсутствии условий для реализации права истца на приватизацию жилого помещения.
Поскольку обстоятельства того, что истец ранее не участвовал в приватизации другого жилого помещения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются справками ГУП ЦТИ Пермского края и Управления ФРС Пермского края об отсутствии у истца в собственности жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого фонда в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований Б., признать за Б. право собственности на комнату N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. Признать за Б. право собственности на комнату N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)