Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-11815/2012 (судья Чернышова С.Л.).
Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Тритон" (далее - ООО ТПК "Тритон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 919 012 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2010 N 1, 824 281 руб. - по договору поставки от 02.02.2010 N 1, 1 810 670 руб. - по договору поставки от 15.05.2010 N 38, а также 78 647 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- - 640 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям от 21.01.2011 N 014, от 25.01.2011 N 019, от 25.03.2011 N 138, от 29.03.2011 N 157, от 18.04.2011 N 207, от 22.04.2011 N 223 Бикметовым Э.Ф. ООО ТПК "Тритон";
- - 75 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям от 22.11.2010 N 528, от 13.12.2010 N 806, от 23.11.2010 N 558, от 24.11.2010 N 575, от 25.11.2010 N 595, от 30.11.2010 N 615, от 01.12.2010 N 655, от 02.12.2010 N 675, от 03.12.2010 N 697, от 06.12.2010 N 719, от 07.12.2010 N 734, от 08.12.2010 N 759, от 09.12.2010 N 788, от 20.12.2010 N 870, от 21.12.2010 N 887 Бикметовым Э.Ф. ООО ТПК "Тритон";
- - 824 281 руб. задолженности за недопоставленный кирпич по договору поставки N 1 от 02.02.2010;
- - 1 810 670 руб. задолженности за недопоставленные пеноблоки по договору поставки N 38 от 15.05.2009;
- - 4 818 891 руб. неосновательного обогащения в форме неоплаченной стоимости переданных квартир по договорам долевого участия в строительстве, договорам уступки права требования, актам зачета от 25.01.2010, 18.03.2010, 03.02.2010 (т. 2, л.д. 11-16).
Уточнение иска было принято арбитражным судом первой инстанции применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания:
- - 824 281 руб. задолженности за недопоставленный кирпич по договору поставки N 1 от 02.02.2010;
- - 1 810 670 руб. задолженности за недопоставленные пеноблоки по договору поставки N 38 от 15.05.2009.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо; т. 2, л.д. 83-85).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 42-56).
ООО "Домострой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было принято во внимание уточненное исковое заявление от 26.10.2012, в результате чего существенно были ущемлены законные права и интересы истца.
Кроме того, истцу было направлено решение, не подписанное судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.01.2009 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО ТПК "Тритон" (исполнитель) заключен договор подряда N 1, по условиям которого ООО ТПК "Тритон" обязался выполнить по заданию ООО "Домострой" электромонтажные работы согласно Приложений к договору и утвержденной проектно-сметной документации и сдать результат выполненных работ, а ООО "Домострой", в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т. 3, л.д. 119-120).
Заказчик производит оплату выполненных работ по согласованию сторон любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 4 договора).
В соответствии с п. 8.1. договор действует до 31.12.2009, если ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора, договор считается автоматически продленным на один год и так далее.
В соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору исполнитель обязуется выполнить работы на объекте "Девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, Секция А" собственными силами, инструментами и материалами согласно утвержденной проектной документации, в счет расчетов заказчик передает исполнителю 153,33 кв. м жилья в строящемся доме (квартиры N 57, 65, 73) на сумму 4 599 900 руб. Разница между передаваемой стоимостью жилья и стоимостью работ исполнителя (699 900 руб.) относится в счет выполнения исполнителем электромонтажных работ на других объектах заказчика (т. 3, л.д. 121-123).
25.01.2010 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО ТПК "Тритон" (исполнитель) заключен договор подряда N 1, по условиям которого ООО ТПК "Тритон" обязался выполнить по заданию ООО "Домострой" электромонтажные работы согласно Приложений к договору и утвержденной проектно-сметной документации и сдать результат выполненных работ, а ООО "Домострой", в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 19).
К указанному договору сторонами 25.01.2010 подписаны локальные сметные расчеты: на проведение пуско-наладочных работ, работ на сети связи, работ на наружные сети электроснабжения, работ по пожарной сигнализации на объекте "Девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, секция Б (т. 3, л.д. 125-140).
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора от 25.01.2009 N 1, указанный договор был пролонгирован на 2010, однако стороны также заключили договор от 25.01.2010 N 1 на аналогичных условиях на выполнение работ по секции "Б".
Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по объекту "Девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск " (СМР электроснабжение и силовое оборудование) ф. КС-2, КС-3 от 25.05.2009, 25.06.2009, 25.09.2009, 25.10.2009 с указанием на договор подряда от 25.01.2009 N 1 (секция "А"), а также от 25.04.2010, 25.05.2010, 25.07.2010 с указанием на договор подряда от 25.01.2010 N 1, (секция Б) на общую сумму 13 349 490 руб. 80 коп., в том числе, за 2010 по договору от 25.01.2010 N 1 на сумму 4 917 403 руб. 36 коп.
Также ответчиком представлены акты выполненных работ по ф. КС-2, КС-3 по выполненным работам на других объектах ООО "Домострой" на общую сумму 1 028 507 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 1-103).
Акт освидетельствования скрытых работ подписан 28.11.2011, акт технической готовности электромонтажных работ - 19.08.2011 ООО "Домострой" и представителем эксплуатирующей организацией ООО "УЖХ" при приемке (т. 2, л.д. 115-117).
Истцом оплачены выполненные работы ООО ТПК "Тритон" на общую сумму 5 458 891 руб., из них:
- 640 000 руб. оплачены третьим лицом - Бикметовым Э.Ф. в счет оплаты по договору займа от 01.12.2010 между ним и ООО "Домострой" (т. 2, л.д. 126-127) по письмам ООО "Домострой" от 21.01.2011 N 4, от 25.01.2011 N 5, от 25.03.2011 N 17, от 29.03.2011 N 21, от 18.04.2011 N 28, от 22.04.2011 N 31; платежными поручениями от 21.01.2011 N 014 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2011 N 019 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2011 N 138 на сумму 150 000 руб., от 29.03.2011 N 157 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2011 N 207 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2011 N 223 на сумму 90 000 руб.
- В качестве основания платежа указано "за электромонтажные работы по договору N 1 от 25.01.2010" (т. 1, л.д. 21-32);
- - по акту зачета взаимных требований от 25.01.2010 между истцом и ответчиком по договору поставки от 25.01.2010 N 1 ООО ТПК "Тритон" засчитало в оплату за работы ООО "Домострой" на сумму 2 013 406 руб. 50 коп., по договору подряда от 02.03.2009 N 36 - на сумму 301 543 руб. 50 коп., по договору поставки от 15.05.2009 N 38 - на сумму 2 314 950 руб., по договору подряда от 25.01.2010 N 1 на сумму 2 314 950 руб.; по договору долевого участия от 19.11.2009 N 14/125 ООО "Домострой" засчитало в оплату за квартиру ООО ТПК "Тритон" на сумму 2 314 950 руб., по договору долевого участия от 19.11.2009 N 14/133 - на сумму 2 314 950 руб., по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/117 - на сумму 2 314 950 руб.;
- - по акту зачета взаимных требований от 03.02.2010 между истцом и ответчиком ООО ТПК "Тритон" по договору подряда от 25.01.2010 N 1 засчитало в счет аванса за работы ООО "Домострой" на сумму 1 270 060 руб., а ООО "Домострой" по договору от 23.12.2009 б/н засчитало в оплату за квартиру Шугаиповой Масхуде Масгутовне 1 270 060 руб., ООО ТПК "Тритон" на сумму 1 270 060 руб. увеличивает задолженность Шугаиповой Масхуды Масгутовны;
- - по акту зачета взаимных требований от 18.03.2010 между истцом и ответчиком по договору поставки от 25.01.2010 N 1 ООО ТПК "Тритон" засчитало в оплату за работы ООО "Домострой" на сумму 1 233 881 руб., а ООО "Домострой" по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/96 и договору уступки от 18.03.2010 б/н засчитало в оплату за квартиру ООО ТПК "Тритон" 1 233 881 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2010 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО ТПК "Тритон" (поставщик) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку строительного материала - кирпича полнотелого на объект: "Строительство девятиэтажного жилого дома N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, Секция Б".
Согласно п. 3.2 договора общая стоимость поставки составляет 1 233 881 руб.
Обязательства заказчика по оплате выполненных работ стороны договорились прекратить путем передачи жилой площади по цене 25 300 руб. за 1 кв. м, расположенной в строящемся доме по адресу: г. Нефтекамск, мкрн. 13, ул. Березовское шоссе, д. 10-Г, проектный номер помещения 112. Передача данной жилой площади производится в установленном законом порядке и на условиях заключенного между сторонами договора долевого участия (п. 3.4 договора).
Истец указывает, что оплатил ООО ТПК "Тритон" сумму в размере 1 233 881 руб. со ссылкой на акт зачета взаимных требований от 18.03.2010, согласно которому по договору поставки от 02.02.2010 N 1 ООО ТПК "Тритон" засчитало в оплату за кирпич ООО "Домострой" на сумму 1 233 881 руб., а ООО "Домострой" по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/112 и договору уступки от 18.03.2010 б/н и засчитало в оплату за квартиру ООО ТПК "Тритон" 1 233 881 руб.
При этом указано, что с момента подписания данного акта стороны не считают себя связанными какими либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым были зачтены настоящим актом на сумму 1 233 881 руб.
Между тем, как указывает истец, ответчиком продукция (кирпич) по договору от 02.02.2010 N 1 поставлена на сумму 409 600 руб. по товарным накладным от 02.04.2010 N 14 на сумму 51 200 руб., от 06.04.2010 N 16 на сумму 51 200 руб., от 15.04.2010 N 26 на сумму 51 200 руб., от 30.04.2010 N 28 на сумму 51 200 руб., от 12.05.2010 N 29 на сумму 102 400 руб., от 27.05.2010 N 35 на сумму 51 200 руб., от 01.06.2010 N 36 на сумму 51 200 руб. (т. 1, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53).
15.05.2009 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО ТПК "Тритон" (поставщик) заключен договор поставки N 38, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку строительного материала - пеноблоки на объект: "Строительство девятиэтажного жилого дома N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, Секция Б", а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке (т. 1, л.д. 54).
Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязуется производить оплату в течении 5 банковских дней после выставления счетов поставщиком, при расторжении договора погасить имеющуюся задолженность. Обязательство заказчика считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика, по согласованию сторон возможны иные формы и условия оплаты.
Истец утверждает, что оплатил ООО ТПК "Тритон" сумму в размере 2 389 950 руб., из них:
- - 75 000 руб. согласно письму от 22.11.2010 N 161 и платежными поручениям: от 22.11.2010 N 528 на сумму 5 000 руб., от 13.12.2010 N 806 на сумму 5 000 руб., от 23.11.2010 N 558 на сумму 5 000 руб., от 24.11.2010 N 575 на сумму 5 000 руб., от 25.11.2010 N 595 на сумму 5 000 руб., от 30.11.2010 N 615 на сумму 5 000 руб., от 01.12.2010 N 655 на сумму 5 000 руб., от 02.12.2010 N 675 на сумму 5 000 руб., от 03.12.2010 N 697 на сумму 5 000 руб., от 06.12.2010 N 719 на сумму 5 000 руб., от 07.12.2010 N 734 на сумму 5 000 руб., от 08.12.2010 N 759 на сумму 5 000 руб., от 09.12.2010 N 788 на сумму 5 000 руб., от 20.12.2010 N 870 на сумму 5 000 руб., от 21.12.2010 N 887 на сумму 5 000 руб.;
- - по акту зачета взаимных требований от 25.01.2010 между истцом и ответчиком о договору поставки от 25.01.2010 N 1 ООО ТПК "Тритон" засчитало в оплату за работы ООО "Домострой" на сумму 2 013 406 руб. 50 коп., по договору подряда от 02.03.2009 N 36 - на сумму 301 543 руб. 50 коп., по договору поставки от 15.05.2009 N 38 - на сумму 2 314 950 руб., по договору подряда от 25.01.2010 N 1 - на сумму 2 314 950 руб., по договору долевого участия от 19.11.2009 N 14/125 ООО "Домострой" засчитало в оплату за квартиру ООО ТПК "Тритон" на сумму 2 314 950 руб., по договору долевого участия от 19.11.2009 N 14/133 - на сумму 2 314 950 руб., по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/117 - на сумму 2 314 950 руб.
Ответчиком продукция (пеноблоки) по договору от 15.05.2009 N 38 поставлена на общую сумму 3 737 930 руб. 80 коп. по товарным накладным от 18.08.2009 N 43 на сумму 2 450 002 руб. 80 коп., от 31.01.2010 N 3 на сумму 365 910 руб., от 28.02.2010 N 23 на сумму 172 224 руб., от 31.03.2010 N 24 на сумму 196 980 руб., от 30.04.2010 N 37 на сумму 307 308 руб., от 31.05.2010 N 33 на сумму 245 508 руб. (т. 3, л.д. 105-108, 114, 117).
Оплата по договору поставки от 15.05.2009 N 38 подтверждается актом зачета взаимных требований в части произведенного зачета "по договору поставки N 38 от 15.05.2009 согласно которому ООО ТПК "Тритон" засчитал в оплату за пенобетон ООО "Домострой" на сумму 2 314 950 руб.".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.02.2010 N 1 и выполненным работам по договору подряда от 25.01.2010 N 1, а также неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме по договору поставки от 15.05.2009 N 38 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. В свою очередь, ответчик должен доказать оплату товара.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена поставка по договору от 15.05.2009 N 38 на общую сумму 245 508 руб. (т. 3, л.д. 105-108, 114, 117), в то время как истец не представил доказательства оплаты по указанному договору.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы предоплаты по договору поставки от 15.05.2009 N 38 нет.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Соответственно, зачет, как способ прекращения обязательств, предполагает наличие каких-либо встречных однородных требований между сторонами обязательства.
Однако, акт зачета взаимных требований от 18.03.2010, представленный истцом по договору поставки от 02.02.2010 N 1, обоснованно не был принят в качестве оплаты истцом поставленного товара (кирпич), так как на дату его составления поставка кирпича не производилась, что делает невозможным проведение зачета в счет несуществующего обязательства.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации акты зачета взаимных требований, представленные истцом по договору подряда от 25.01.2010, также не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления зачета, так как на дату их составления договор был подписан, но работы не выполнены.
Акт зачета от 03.02.2010 содержит указание на договор от 23.12.2009 б/н по взаимоотношениям с Шугаиповой М.М., между тем указанный договор, акты в материалы дела не представлены, что не позволило суду первой инстанции установить прекращенные зачетом обязательства именно в рамках договора подряда от 25.01.2010 N 1.
По акту зачета взаимных требований от 18.03.2010 договор поставки от 25.01.2010 N 1 в материалы дела также не представлен.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Довод ООО "Домострой" о наличии предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта основан на неправильном толковании закона.
В силу ч. 3, 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения. Таким образом, на судью не возложена обязанность подписывать копии судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле.
Довод истца о том, что в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было принято во внимание уточненное исковое заявление от 26.10.2012, в результате чего существенно были ущемлены законные права и интересы истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Соответственно, уточненные исковые требования истца от 26.10.2012 могли быть приняты Арбитражным судом Республики Башкортостан только в части, так как ООО "Домострой" были одновременно изменены предмет и основание иска.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-11815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 18АП-4979/2013 ПО ДЕЛУ N А07-11815/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 18АП-4979/2013
Дело N А07-11815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-11815/2012 (судья Чернышова С.Л.).
Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Тритон" (далее - ООО ТПК "Тритон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 919 012 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2010 N 1, 824 281 руб. - по договору поставки от 02.02.2010 N 1, 1 810 670 руб. - по договору поставки от 15.05.2010 N 38, а также 78 647 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- - 640 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям от 21.01.2011 N 014, от 25.01.2011 N 019, от 25.03.2011 N 138, от 29.03.2011 N 157, от 18.04.2011 N 207, от 22.04.2011 N 223 Бикметовым Э.Ф. ООО ТПК "Тритон";
- - 75 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям от 22.11.2010 N 528, от 13.12.2010 N 806, от 23.11.2010 N 558, от 24.11.2010 N 575, от 25.11.2010 N 595, от 30.11.2010 N 615, от 01.12.2010 N 655, от 02.12.2010 N 675, от 03.12.2010 N 697, от 06.12.2010 N 719, от 07.12.2010 N 734, от 08.12.2010 N 759, от 09.12.2010 N 788, от 20.12.2010 N 870, от 21.12.2010 N 887 Бикметовым Э.Ф. ООО ТПК "Тритон";
- - 824 281 руб. задолженности за недопоставленный кирпич по договору поставки N 1 от 02.02.2010;
- - 1 810 670 руб. задолженности за недопоставленные пеноблоки по договору поставки N 38 от 15.05.2009;
- - 4 818 891 руб. неосновательного обогащения в форме неоплаченной стоимости переданных квартир по договорам долевого участия в строительстве, договорам уступки права требования, актам зачета от 25.01.2010, 18.03.2010, 03.02.2010 (т. 2, л.д. 11-16).
Уточнение иска было принято арбитражным судом первой инстанции применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания:
- - 824 281 руб. задолженности за недопоставленный кирпич по договору поставки N 1 от 02.02.2010;
- - 1 810 670 руб. задолженности за недопоставленные пеноблоки по договору поставки N 38 от 15.05.2009.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо; т. 2, л.д. 83-85).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 42-56).
ООО "Домострой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было принято во внимание уточненное исковое заявление от 26.10.2012, в результате чего существенно были ущемлены законные права и интересы истца.
Кроме того, истцу было направлено решение, не подписанное судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.01.2009 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО ТПК "Тритон" (исполнитель) заключен договор подряда N 1, по условиям которого ООО ТПК "Тритон" обязался выполнить по заданию ООО "Домострой" электромонтажные работы согласно Приложений к договору и утвержденной проектно-сметной документации и сдать результат выполненных работ, а ООО "Домострой", в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т. 3, л.д. 119-120).
Заказчик производит оплату выполненных работ по согласованию сторон любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 4 договора).
В соответствии с п. 8.1. договор действует до 31.12.2009, если ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора, договор считается автоматически продленным на один год и так далее.
В соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору исполнитель обязуется выполнить работы на объекте "Девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, Секция А" собственными силами, инструментами и материалами согласно утвержденной проектной документации, в счет расчетов заказчик передает исполнителю 153,33 кв. м жилья в строящемся доме (квартиры N 57, 65, 73) на сумму 4 599 900 руб. Разница между передаваемой стоимостью жилья и стоимостью работ исполнителя (699 900 руб.) относится в счет выполнения исполнителем электромонтажных работ на других объектах заказчика (т. 3, л.д. 121-123).
25.01.2010 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО ТПК "Тритон" (исполнитель) заключен договор подряда N 1, по условиям которого ООО ТПК "Тритон" обязался выполнить по заданию ООО "Домострой" электромонтажные работы согласно Приложений к договору и утвержденной проектно-сметной документации и сдать результат выполненных работ, а ООО "Домострой", в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 19).
К указанному договору сторонами 25.01.2010 подписаны локальные сметные расчеты: на проведение пуско-наладочных работ, работ на сети связи, работ на наружные сети электроснабжения, работ по пожарной сигнализации на объекте "Девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, секция Б (т. 3, л.д. 125-140).
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора от 25.01.2009 N 1, указанный договор был пролонгирован на 2010, однако стороны также заключили договор от 25.01.2010 N 1 на аналогичных условиях на выполнение работ по секции "Б".
Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по объекту "Девятиэтажный жилой дом N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск " (СМР электроснабжение и силовое оборудование) ф. КС-2, КС-3 от 25.05.2009, 25.06.2009, 25.09.2009, 25.10.2009 с указанием на договор подряда от 25.01.2009 N 1 (секция "А"), а также от 25.04.2010, 25.05.2010, 25.07.2010 с указанием на договор подряда от 25.01.2010 N 1, (секция Б) на общую сумму 13 349 490 руб. 80 коп., в том числе, за 2010 по договору от 25.01.2010 N 1 на сумму 4 917 403 руб. 36 коп.
Также ответчиком представлены акты выполненных работ по ф. КС-2, КС-3 по выполненным работам на других объектах ООО "Домострой" на общую сумму 1 028 507 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 1-103).
Акт освидетельствования скрытых работ подписан 28.11.2011, акт технической готовности электромонтажных работ - 19.08.2011 ООО "Домострой" и представителем эксплуатирующей организацией ООО "УЖХ" при приемке (т. 2, л.д. 115-117).
Истцом оплачены выполненные работы ООО ТПК "Тритон" на общую сумму 5 458 891 руб., из них:
- 640 000 руб. оплачены третьим лицом - Бикметовым Э.Ф. в счет оплаты по договору займа от 01.12.2010 между ним и ООО "Домострой" (т. 2, л.д. 126-127) по письмам ООО "Домострой" от 21.01.2011 N 4, от 25.01.2011 N 5, от 25.03.2011 N 17, от 29.03.2011 N 21, от 18.04.2011 N 28, от 22.04.2011 N 31; платежными поручениями от 21.01.2011 N 014 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2011 N 019 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2011 N 138 на сумму 150 000 руб., от 29.03.2011 N 157 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2011 N 207 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2011 N 223 на сумму 90 000 руб.
- В качестве основания платежа указано "за электромонтажные работы по договору N 1 от 25.01.2010" (т. 1, л.д. 21-32);
- - по акту зачета взаимных требований от 25.01.2010 между истцом и ответчиком по договору поставки от 25.01.2010 N 1 ООО ТПК "Тритон" засчитало в оплату за работы ООО "Домострой" на сумму 2 013 406 руб. 50 коп., по договору подряда от 02.03.2009 N 36 - на сумму 301 543 руб. 50 коп., по договору поставки от 15.05.2009 N 38 - на сумму 2 314 950 руб., по договору подряда от 25.01.2010 N 1 на сумму 2 314 950 руб.; по договору долевого участия от 19.11.2009 N 14/125 ООО "Домострой" засчитало в оплату за квартиру ООО ТПК "Тритон" на сумму 2 314 950 руб., по договору долевого участия от 19.11.2009 N 14/133 - на сумму 2 314 950 руб., по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/117 - на сумму 2 314 950 руб.;
- - по акту зачета взаимных требований от 03.02.2010 между истцом и ответчиком ООО ТПК "Тритон" по договору подряда от 25.01.2010 N 1 засчитало в счет аванса за работы ООО "Домострой" на сумму 1 270 060 руб., а ООО "Домострой" по договору от 23.12.2009 б/н засчитало в оплату за квартиру Шугаиповой Масхуде Масгутовне 1 270 060 руб., ООО ТПК "Тритон" на сумму 1 270 060 руб. увеличивает задолженность Шугаиповой Масхуды Масгутовны;
- - по акту зачета взаимных требований от 18.03.2010 между истцом и ответчиком по договору поставки от 25.01.2010 N 1 ООО ТПК "Тритон" засчитало в оплату за работы ООО "Домострой" на сумму 1 233 881 руб., а ООО "Домострой" по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/96 и договору уступки от 18.03.2010 б/н засчитало в оплату за квартиру ООО ТПК "Тритон" 1 233 881 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2010 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО ТПК "Тритон" (поставщик) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку строительного материала - кирпича полнотелого на объект: "Строительство девятиэтажного жилого дома N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, Секция Б".
Согласно п. 3.2 договора общая стоимость поставки составляет 1 233 881 руб.
Обязательства заказчика по оплате выполненных работ стороны договорились прекратить путем передачи жилой площади по цене 25 300 руб. за 1 кв. м, расположенной в строящемся доме по адресу: г. Нефтекамск, мкрн. 13, ул. Березовское шоссе, д. 10-Г, проектный номер помещения 112. Передача данной жилой площади производится в установленном законом порядке и на условиях заключенного между сторонами договора долевого участия (п. 3.4 договора).
Истец указывает, что оплатил ООО ТПК "Тритон" сумму в размере 1 233 881 руб. со ссылкой на акт зачета взаимных требований от 18.03.2010, согласно которому по договору поставки от 02.02.2010 N 1 ООО ТПК "Тритон" засчитало в оплату за кирпич ООО "Домострой" на сумму 1 233 881 руб., а ООО "Домострой" по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/112 и договору уступки от 18.03.2010 б/н и засчитало в оплату за квартиру ООО ТПК "Тритон" 1 233 881 руб.
При этом указано, что с момента подписания данного акта стороны не считают себя связанными какими либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым были зачтены настоящим актом на сумму 1 233 881 руб.
Между тем, как указывает истец, ответчиком продукция (кирпич) по договору от 02.02.2010 N 1 поставлена на сумму 409 600 руб. по товарным накладным от 02.04.2010 N 14 на сумму 51 200 руб., от 06.04.2010 N 16 на сумму 51 200 руб., от 15.04.2010 N 26 на сумму 51 200 руб., от 30.04.2010 N 28 на сумму 51 200 руб., от 12.05.2010 N 29 на сумму 102 400 руб., от 27.05.2010 N 35 на сумму 51 200 руб., от 01.06.2010 N 36 на сумму 51 200 руб. (т. 1, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53).
15.05.2009 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО ТПК "Тритон" (поставщик) заключен договор поставки N 38, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку строительного материала - пеноблоки на объект: "Строительство девятиэтажного жилого дома N 14 в мкрн. N 13 г. Нефтекамск, Секция Б", а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке (т. 1, л.д. 54).
Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязуется производить оплату в течении 5 банковских дней после выставления счетов поставщиком, при расторжении договора погасить имеющуюся задолженность. Обязательство заказчика считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика, по согласованию сторон возможны иные формы и условия оплаты.
Истец утверждает, что оплатил ООО ТПК "Тритон" сумму в размере 2 389 950 руб., из них:
- - 75 000 руб. согласно письму от 22.11.2010 N 161 и платежными поручениям: от 22.11.2010 N 528 на сумму 5 000 руб., от 13.12.2010 N 806 на сумму 5 000 руб., от 23.11.2010 N 558 на сумму 5 000 руб., от 24.11.2010 N 575 на сумму 5 000 руб., от 25.11.2010 N 595 на сумму 5 000 руб., от 30.11.2010 N 615 на сумму 5 000 руб., от 01.12.2010 N 655 на сумму 5 000 руб., от 02.12.2010 N 675 на сумму 5 000 руб., от 03.12.2010 N 697 на сумму 5 000 руб., от 06.12.2010 N 719 на сумму 5 000 руб., от 07.12.2010 N 734 на сумму 5 000 руб., от 08.12.2010 N 759 на сумму 5 000 руб., от 09.12.2010 N 788 на сумму 5 000 руб., от 20.12.2010 N 870 на сумму 5 000 руб., от 21.12.2010 N 887 на сумму 5 000 руб.;
- - по акту зачета взаимных требований от 25.01.2010 между истцом и ответчиком о договору поставки от 25.01.2010 N 1 ООО ТПК "Тритон" засчитало в оплату за работы ООО "Домострой" на сумму 2 013 406 руб. 50 коп., по договору подряда от 02.03.2009 N 36 - на сумму 301 543 руб. 50 коп., по договору поставки от 15.05.2009 N 38 - на сумму 2 314 950 руб., по договору подряда от 25.01.2010 N 1 - на сумму 2 314 950 руб., по договору долевого участия от 19.11.2009 N 14/125 ООО "Домострой" засчитало в оплату за квартиру ООО ТПК "Тритон" на сумму 2 314 950 руб., по договору долевого участия от 19.11.2009 N 14/133 - на сумму 2 314 950 руб., по договору долевого участия от 18.11.2009 N 14/117 - на сумму 2 314 950 руб.
Ответчиком продукция (пеноблоки) по договору от 15.05.2009 N 38 поставлена на общую сумму 3 737 930 руб. 80 коп. по товарным накладным от 18.08.2009 N 43 на сумму 2 450 002 руб. 80 коп., от 31.01.2010 N 3 на сумму 365 910 руб., от 28.02.2010 N 23 на сумму 172 224 руб., от 31.03.2010 N 24 на сумму 196 980 руб., от 30.04.2010 N 37 на сумму 307 308 руб., от 31.05.2010 N 33 на сумму 245 508 руб. (т. 3, л.д. 105-108, 114, 117).
Оплата по договору поставки от 15.05.2009 N 38 подтверждается актом зачета взаимных требований в части произведенного зачета "по договору поставки N 38 от 15.05.2009 согласно которому ООО ТПК "Тритон" засчитал в оплату за пенобетон ООО "Домострой" на сумму 2 314 950 руб.".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.02.2010 N 1 и выполненным работам по договору подряда от 25.01.2010 N 1, а также неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме по договору поставки от 15.05.2009 N 38 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. В свою очередь, ответчик должен доказать оплату товара.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена поставка по договору от 15.05.2009 N 38 на общую сумму 245 508 руб. (т. 3, л.д. 105-108, 114, 117), в то время как истец не представил доказательства оплаты по указанному договору.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы предоплаты по договору поставки от 15.05.2009 N 38 нет.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Соответственно, зачет, как способ прекращения обязательств, предполагает наличие каких-либо встречных однородных требований между сторонами обязательства.
Однако, акт зачета взаимных требований от 18.03.2010, представленный истцом по договору поставки от 02.02.2010 N 1, обоснованно не был принят в качестве оплаты истцом поставленного товара (кирпич), так как на дату его составления поставка кирпича не производилась, что делает невозможным проведение зачета в счет несуществующего обязательства.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации акты зачета взаимных требований, представленные истцом по договору подряда от 25.01.2010, также не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления зачета, так как на дату их составления договор был подписан, но работы не выполнены.
Акт зачета от 03.02.2010 содержит указание на договор от 23.12.2009 б/н по взаимоотношениям с Шугаиповой М.М., между тем указанный договор, акты в материалы дела не представлены, что не позволило суду первой инстанции установить прекращенные зачетом обязательства именно в рамках договора подряда от 25.01.2010 N 1.
По акту зачета взаимных требований от 18.03.2010 договор поставки от 25.01.2010 N 1 в материалы дела также не представлен.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Довод ООО "Домострой" о наличии предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта основан на неправильном толковании закона.
В силу ч. 3, 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения. Таким образом, на судью не возложена обязанность подписывать копии судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле.
Довод истца о том, что в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было принято во внимание уточненное исковое заявление от 26.10.2012, в результате чего существенно были ущемлены законные права и интересы истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Соответственно, уточненные исковые требования истца от 26.10.2012 могли быть приняты Арбитражным судом Республики Башкортостан только в части, так как ООО "Домострой" были одновременно изменены предмет и основание иска.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-11815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)