Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В., С.Н.Л. к закрытому акционерному обществу <...> в лице филиала закрытого акционерного общества <...> в <...> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек по апелляционной жалобе представителя истцов А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
С.Н.В., С.Н.Л. обратились в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указывали, что между ЗАО <...> и С.Н.В., С.Н.Л. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого истцами уплачено ответчику <...>. Решением Железнодорожного районного суда от <...> указанный предварительный договор купли-продажи признан недействительным, уплаченная сумма взыскана в пользу истцов. Указывая на то, что решение суда в части возврата денежных средств до настоящего времени не исполнено, истцы, ссылаясь на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения перечисления денежных средств ответчику - с <...> по <...>, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считали соразмерной сумму <...>. Для приобретения квартиры между ОАО <...> и истцами заключен кредитный договор. За период с <...> по <...> истцами выплачена сумма основного долга в размере <...>, сумма процентов в размере <...>. Полагая, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма уплаченных процентов по кредиту является их убытками, просили взыскать с ответчика <...>. Поскольку неправомерными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания просили взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2013 года взысканы с ЗАО <...> в пользу С.Н.В. и С.Н.Л. - убытки по <...> каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> руб.; в пользу С.Н.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением представитель истцов А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит взыскать с ответчика убытки исходя из оплаты процентов, указанных в справке ОАО <...> в размере <...> коп., полагая, что в апелляционной инстанции истец в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличить исковые требования. Считает, что суд необоснованно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика такого заявления не поступало, вместе с тем проценты в свою очередь подлежали взысканию в размере двукратной ставки исходя из требований ФЗ N 214-ФЗ. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Оспаривает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана коллегией обязательной.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между ЗАО <...> и С.Н.В., С.Н.Л. (покупатели) подписан предварительный договор <...> купли-продажи квартиры, <...>. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена квартиры составляет <...>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от <...> предварительный договор купли-продажи от <...> в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением ЗАО <...> положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права собственности. Решением суда уплаченная во исполнение этого договора сумма - <...> взыскана в пользу истцов.
Для приобретения названной квартиры между ОАО <...> и С.Н.В., С.Н.Л. заключен кредитный договор от <...> согласно которому солидарным заемщикам предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> включительно под <...>% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
За период с <...> по <...> истцами по кредитному договору от <...> <...> выплачена сумма процентов в размере <...>, что подтверждается справкой ОАО <...> от <...> о сумме выплаченных процентов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчиком неправомерно получены денежные средства в сумме <...>, уплаченные истцами во исполнение ничтожного предварительного договора купли-продажи от <...>, указанная сумма взыскана в пользу истцов вступившим в законную силу решением суда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за период с <...> по <...>.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вышеуказанная норма применяется по решению суда (и является правом суда), решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка может определяться с использованием ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ.
Принимая во внимание размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <...> в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Не являются основанием для изменения размера неустойки и доводы жалобы о том, что проценты подлежали взысканию в размере двукратной ставки исходя из требований ФЗ N 214-ФЗ.
Согласно условиям кредитного договора, выписке по счету заемщика по указанному кредитному договору справке ОАО <...>, истцами за период с <...> по <...> погашены проценты в размере <...>.
Руководствуясь, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма уплаченных истцами процентов по кредиту является их убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <...>, указав, что данные денежные средства были внесены на счет заемщика в виде безвозмездной субсидии третьим лицом - ОАО <...>, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны убытками истца.
Оснований для увеличения размера убытков исходя из периода оплаты процентов с <...> по <...>, судебная коллегия не находит, поскольку в указанном объеме требования истцами не заявлялись. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Договор между сторонами не был заключен, Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.
Судебная коллегия не усматривает и оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Учитывая объем выполненных работ представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, объем доказательств, предоставленных суду, и с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере <...>. Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.В., С.Н.Л. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8782/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-8782/2013
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В., С.Н.Л. к закрытому акционерному обществу <...> в лице филиала закрытого акционерного общества <...> в <...> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек по апелляционной жалобе представителя истцов А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
С.Н.В., С.Н.Л. обратились в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указывали, что между ЗАО <...> и С.Н.В., С.Н.Л. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого истцами уплачено ответчику <...>. Решением Железнодорожного районного суда от <...> указанный предварительный договор купли-продажи признан недействительным, уплаченная сумма взыскана в пользу истцов. Указывая на то, что решение суда в части возврата денежных средств до настоящего времени не исполнено, истцы, ссылаясь на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения перечисления денежных средств ответчику - с <...> по <...>, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считали соразмерной сумму <...>. Для приобретения квартиры между ОАО <...> и истцами заключен кредитный договор. За период с <...> по <...> истцами выплачена сумма основного долга в размере <...>, сумма процентов в размере <...>. Полагая, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма уплаченных процентов по кредиту является их убытками, просили взыскать с ответчика <...>. Поскольку неправомерными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания просили взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2013 года взысканы с ЗАО <...> в пользу С.Н.В. и С.Н.Л. - убытки по <...> каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> руб.; в пользу С.Н.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением представитель истцов А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит взыскать с ответчика убытки исходя из оплаты процентов, указанных в справке ОАО <...> в размере <...> коп., полагая, что в апелляционной инстанции истец в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличить исковые требования. Считает, что суд необоснованно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика такого заявления не поступало, вместе с тем проценты в свою очередь подлежали взысканию в размере двукратной ставки исходя из требований ФЗ N 214-ФЗ. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Оспаривает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана коллегией обязательной.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между ЗАО <...> и С.Н.В., С.Н.Л. (покупатели) подписан предварительный договор <...> купли-продажи квартиры, <...>. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена квартиры составляет <...>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от <...> предварительный договор купли-продажи от <...> в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением ЗАО <...> положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права собственности. Решением суда уплаченная во исполнение этого договора сумма - <...> взыскана в пользу истцов.
Для приобретения названной квартиры между ОАО <...> и С.Н.В., С.Н.Л. заключен кредитный договор от <...> согласно которому солидарным заемщикам предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> включительно под <...>% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
За период с <...> по <...> истцами по кредитному договору от <...> <...> выплачена сумма процентов в размере <...>, что подтверждается справкой ОАО <...> от <...> о сумме выплаченных процентов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчиком неправомерно получены денежные средства в сумме <...>, уплаченные истцами во исполнение ничтожного предварительного договора купли-продажи от <...>, указанная сумма взыскана в пользу истцов вступившим в законную силу решением суда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за период с <...> по <...>.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вышеуказанная норма применяется по решению суда (и является правом суда), решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка может определяться с использованием ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ.
Принимая во внимание размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <...> в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Не являются основанием для изменения размера неустойки и доводы жалобы о том, что проценты подлежали взысканию в размере двукратной ставки исходя из требований ФЗ N 214-ФЗ.
Согласно условиям кредитного договора, выписке по счету заемщика по указанному кредитному договору справке ОАО <...>, истцами за период с <...> по <...> погашены проценты в размере <...>.
Руководствуясь, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма уплаченных истцами процентов по кредиту является их убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <...>, указав, что данные денежные средства были внесены на счет заемщика в виде безвозмездной субсидии третьим лицом - ОАО <...>, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны убытками истца.
Оснований для увеличения размера убытков исходя из периода оплаты процентов с <...> по <...>, судебная коллегия не находит, поскольку в указанном объеме требования истцами не заявлялись. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Договор между сторонами не был заключен, Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.
Судебная коллегия не усматривает и оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Учитывая объем выполненных работ представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, объем доказательств, предоставленных суду, и с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере <...>. Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.В., С.Н.Л. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)