Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д., отправленную 17.01.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.02.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску З.Г.Б. к З.И., З.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании по месту регистрации и по встречному иску З.И., З.Д. к З.Г.Б. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
З.Г.Б. обратился в суд с требованиями к З.И., З.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании по месту регистрации - в квартире г. Москвы, определении ему в пользование для проживания 1\\3 площади квартиры, но не менее 15 кв. м общей площади, положенной по закону на 1-го человека. Свои требования он мотивировал тем, что истец, его бывшая супруга и сын занимают по договору найма жилого помещения отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 49,0 кв. м, состоящую из двух раздельных комнат 15,7 кв. м, 13,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва. До регистрации брака истец имел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. В связи с семейными обстоятельствами, в 1992 году он поменял свою жилплощадь на жилплощадь родителей жены и был прописан в спорную квартиру. В 1998 году брак истца и З.И. был расторгнут. В 1999 году из-за конфликтных отношений истец уехал к своим родителям, после чего замки в дверях спорной квартиры были сменены и истец не мог попасть в квартиру. В 2001 году истец обращался в суд с требованиями об изменении договора найма жилого помещения, однако в удовлетворении требований ему было отказано. З.Г.Б. неоднократно предлагал ответчикам варианты разъезда. С 2008 года бывшей супруге перешла по наследству однокомнатная квартира, которую она сдает. Истец проживает у своих престарелых родителей и не имеет возможности проживать по месту регистрации.
З.И., З.Д. обратились со встречными требованиями к З.Г.Б. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что З.Г.Б. после расторжения брака добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать в квартире своих родителей. Судебным решением 2001 г. установлено, что З.Г.Б. после расторжения брака переехал жить к родителям, спорной квартирой фактически не пользуется. Отсутствие З.Г.Б. не является временным. Оплату за коммунальные услуги и пользование квартирой он не производил. Таким образом, по мнению истцов по встречному иску, ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Не проживая более 10 лет в спорной квартире, З.Г.Б. сохраняет регистрацию в ней, то есть, злоупотребляет своим правом.
В судебном заседании З.Г.Б. заявленные требования поддержал.
З.И., З.Д. и их представитель против удовлетворения требований З.Г.Б. возражали, встречные требования поддержали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г., в редакции определения от 14.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г., постановлено:
Исковые требования З.Г.Б. к З.И., З.Д. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании, определении в пользование 1/3 доли площади - удовлетворить частично.
Вселить З.Г.Б. в квартиру г. Москвы, обязав З.И., З.Д. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Требования З.Г.Д. об определении ему в пользование 1/3 доли площади квартиры - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования З.И., З.Д. к З.Г.Б. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
В надзорной жалобе просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира в г. Москве, в которой зарегистрированы З.И. с 16.06.1977 г., З.Г.Б. (муж) с 17.06.1992 г., З.Д. (сын) с 10.06.1994 г.
Из судебных постановлений также усматривается, что З.Г.Б. прибыл на спорную площадь в результате родственного обмена с родителями жены (З.И.), до этого он был зарегистрирован в отдельной однокомнатной квартире.
После расторжения брака, из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, З.Г.Б. выехал из спорной квартиры.
Оценив представленные по делу доказательства, верно применив нормы права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, при этом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде З.Г.Б. из жилого помещения в другое место жительства, где он приобрел право пользования жилым помещением, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением - при разрешении спора суду представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела, З.И. и З.Д. не отрицали, что в семье имели место конфликтные отношения. Также при рассмотрении дела судом было установлено, что в 2001 году З.Г.Б. обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, где также указывал о конфликтах в семье.
Разрешая спор, судом также было учтено и то обстоятельство, что право на спорную жилую площадь возникло у З.Г.Б. в результате обмена, в связи с чем пришел к выводу о том, что З.Г.Б. не утратил права на данную площадь.
Кроме того, истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что З.Г.Б. имеет намерения отказаться от своего права пользования спорной жилой площадью. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие З.Г.Б. по месту регистрации носит временный характер, вызванный конфликтами с бывшей супругой.
Поскольку законом не предусмотрено выделение в пользование 1/3 площади квартиры, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований З.Г.Б.
Довод о том, что З.Г.Б. не исполнял обязанностей по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцы по встречному иску не лишены права предъявить соответствующий иск.
Довод жалобы о том, что З.Г.Б. не оказывалась помощь З.И. по воспитанию и содержанию ребенка после его ухода из семьи, не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции неверно применена норма материального права.
Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В данном случае, судом были рассмотрены заявленные сторонами требования и применены нормы, подлежащие применению.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/3-1227/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/3-1227/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д., отправленную 17.01.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.02.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску З.Г.Б. к З.И., З.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании по месту регистрации и по встречному иску З.И., З.Д. к З.Г.Б. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
З.Г.Б. обратился в суд с требованиями к З.И., З.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании по месту регистрации - в квартире г. Москвы, определении ему в пользование для проживания 1\\3 площади квартиры, но не менее 15 кв. м общей площади, положенной по закону на 1-го человека. Свои требования он мотивировал тем, что истец, его бывшая супруга и сын занимают по договору найма жилого помещения отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 49,0 кв. м, состоящую из двух раздельных комнат 15,7 кв. м, 13,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва. До регистрации брака истец имел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. В связи с семейными обстоятельствами, в 1992 году он поменял свою жилплощадь на жилплощадь родителей жены и был прописан в спорную квартиру. В 1998 году брак истца и З.И. был расторгнут. В 1999 году из-за конфликтных отношений истец уехал к своим родителям, после чего замки в дверях спорной квартиры были сменены и истец не мог попасть в квартиру. В 2001 году истец обращался в суд с требованиями об изменении договора найма жилого помещения, однако в удовлетворении требований ему было отказано. З.Г.Б. неоднократно предлагал ответчикам варианты разъезда. С 2008 года бывшей супруге перешла по наследству однокомнатная квартира, которую она сдает. Истец проживает у своих престарелых родителей и не имеет возможности проживать по месту регистрации.
З.И., З.Д. обратились со встречными требованиями к З.Г.Б. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что З.Г.Б. после расторжения брака добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать в квартире своих родителей. Судебным решением 2001 г. установлено, что З.Г.Б. после расторжения брака переехал жить к родителям, спорной квартирой фактически не пользуется. Отсутствие З.Г.Б. не является временным. Оплату за коммунальные услуги и пользование квартирой он не производил. Таким образом, по мнению истцов по встречному иску, ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Не проживая более 10 лет в спорной квартире, З.Г.Б. сохраняет регистрацию в ней, то есть, злоупотребляет своим правом.
В судебном заседании З.Г.Б. заявленные требования поддержал.
З.И., З.Д. и их представитель против удовлетворения требований З.Г.Б. возражали, встречные требования поддержали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г., в редакции определения от 14.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г., постановлено:
Исковые требования З.Г.Б. к З.И., З.Д. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании, определении в пользование 1/3 доли площади - удовлетворить частично.
Вселить З.Г.Б. в квартиру г. Москвы, обязав З.И., З.Д. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Требования З.Г.Д. об определении ему в пользование 1/3 доли площади квартиры - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования З.И., З.Д. к З.Г.Б. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
В надзорной жалобе просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира в г. Москве, в которой зарегистрированы З.И. с 16.06.1977 г., З.Г.Б. (муж) с 17.06.1992 г., З.Д. (сын) с 10.06.1994 г.
Из судебных постановлений также усматривается, что З.Г.Б. прибыл на спорную площадь в результате родственного обмена с родителями жены (З.И.), до этого он был зарегистрирован в отдельной однокомнатной квартире.
После расторжения брака, из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, З.Г.Б. выехал из спорной квартиры.
Оценив представленные по делу доказательства, верно применив нормы права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, при этом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде З.Г.Б. из жилого помещения в другое место жительства, где он приобрел право пользования жилым помещением, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением - при разрешении спора суду представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела, З.И. и З.Д. не отрицали, что в семье имели место конфликтные отношения. Также при рассмотрении дела судом было установлено, что в 2001 году З.Г.Б. обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, где также указывал о конфликтах в семье.
Разрешая спор, судом также было учтено и то обстоятельство, что право на спорную жилую площадь возникло у З.Г.Б. в результате обмена, в связи с чем пришел к выводу о том, что З.Г.Б. не утратил права на данную площадь.
Кроме того, истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что З.Г.Б. имеет намерения отказаться от своего права пользования спорной жилой площадью. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие З.Г.Б. по месту регистрации носит временный характер, вызванный конфликтами с бывшей супругой.
Поскольку законом не предусмотрено выделение в пользование 1/3 площади квартиры, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований З.Г.Б.
Довод о том, что З.Г.Б. не исполнял обязанностей по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцы по встречному иску не лишены права предъявить соответствующий иск.
Довод жалобы о том, что З.Г.Б. не оказывалась помощь З.И. по воспитанию и содержанию ребенка после его ухода из семьи, не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции неверно применена норма материального права.
Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В данном случае, судом были рассмотрены заявленные сторонами требования и применены нормы, подлежащие применению.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)