Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1788/2013ГОД

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1788/2013год


Председательствующий Черных А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2013 года
апелляционную жалобу представителя истца Е. С. на решение Саяногорского городского суда от 07 мая 2013 года по делу по иску Е. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании нанимателем жилого помещения и по встречному иску Администрации муниципального образования г. Саяногорск к Е. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Саяногорск, К.Ю., К.Е. о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении К.Ю., К.Е. и членов их семьи из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что на основании ордера N 41 от 21 июля 1983 г. его матери ФИО1. на состав семьи из двух человек было предоставлено указанное жилое помещение, в котором он зарегистрирован в качестве члена семьи с 31 августа 1983 г. по настоящее время. 24 марта 1985 г. ФИО1 умерла. С 1987 г. в связи с работой вахтовым методом он периодически выезжал из спорной квартиры. С 1997 г. он проживал в с. Бирикчуль, но иногда заезжал в спорную квартиру, в квартире остались его вещи и документы. В сентябре 2012 г. ему стало известно, что в квартире проживают ответчики К-вы. В ноябре 2012 г. он обратился в Администрацию г. Саяногорска с заявлением о признании его нанимателем данной квартиры, в чем ему было оказано. Полагал, что ответчики К-вы неправомерно вселились с данную квартиру, намерений отказываться от квартиры он не имел, поскольку это его единственное жилье.
Определением суда от 28 марта 2013 г. производство по делу в части исковых требований к К.Ю., К.Е. о выселении прекращено в связи с отказом от исковых требований Е.
Администрация муниципального образования г. Саяногорск обратилась в суд со встречным иском к Е. о признании договора социального найма на спорное жилое помещение расторгнутым в связи с выездом в другое место жительства, мотивируя требования тем, что договор социального найма на спорную квартиру в 1983 г. был заключен с ФИО1 В апреле 1985 г. она была снята с регистрационного учета в связи со смертью. С 1987 г. Е. в квартире не проживал, квартира находилась в запущенном состоянии. В данное жилое помещение в качестве временных жильцов были вселены ФИО2 и ФИО3 весной 1997 г. в данное жилое помещение вселились К-вы.
В судебном заседании истец Е. и его представитель С. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, пояснили, что истец был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении.
Представитель ответчика Администрации МО г. Саяногорска Б. исковые требования Е. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Третьи лица К.Е., К.Ю. и его представитель Р. возражали против удовлетворения иска, встречный иск Администрации МО г. Саяногорска поддержали.
Суд постановил решение, которым иск Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым удовлетворил.
Признал договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> с Е. расторгнутым.
В удовлетворении иска Е. к АМО г. Саяногорск о признании нанимателем жилого помещения отказал.
С решением не согласна представитель истца С.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании, указывает, что намерений отказываться от спорной квартиры истец не имел, т.к. это его единственное жилье.
Полагает, что в письменных объяснениях ФИО4 содержится недостоверная информация, о том, что Е. никогда не проживал в квартире, попыток вселения не предпринимал.
Считает, что у истца имелись существенные препятствия к пользованию жилым помещением, поскольку в него самовольно вселился К.Ю. со своей семьей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1 совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы законодательства содержатся и в Жилищном кодексе РФ.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная в <адрес> была предоставлена по ордеру от 21 июля 1983 г. ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая ее сына Е.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти I-ПВ N).
В данной квартире с 31 августа 1983 г. по настоящее время зарегистрирован Е. (сын умершей).
Судом установлено, что с 1987 г. Е. фактически в данной квартире не проживает.
Из поквартирной карточки на спорную квартиру установлено, что в данной квартире в качестве временных жильцов были зарегистрированы ФИО5 в период с 27 августа 1986 г. по 24 марта 1987 г., с 07 апреля 1987 г. по 31 августа 1990 г. ФИО3, с 07 апреля 1987 г. по 21 февраля 1997 г. ФИО2.
Как следует из акта обследования жилого помещения от 22 декабря 1997 г. в спорной квартире на тот момент фактически проживала семья К-вых. При этом за Е. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно справке администрации муниципального образования Бирикчульский сельсовет <...> от 19 марта 2013 г. Е. с 2007 г. проживает без регистрации в доме барачного типа по адресу: <адрес>
Обращаясь с иском о признании нанимателем жилого помещения, Е. ссылался на то, что был вселен в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи умершей ФИО1 которая являлась нанимателем спорного жилого помещения с 1983 г., намерений отказываться от квартиры не имел, поскольку это его единственное жилье.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он длительное время в спорной квартире не проживал, фактически реальных попыток к вселению не предпринимал, с 1997 г. не оплачивал коммунальные услуги и не участвовал в содержании данного жилого помещения.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Е. в 1987 г. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства.
Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательства, свидетельствующие о временном отсутствии ответчика, об отсутствии его по уважительной причине, а также подтверждающие принятие ответчиком мер к сохранению права пользования жильем, суду представлены не были.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также длительное, с 1987 г. отсутствие Е.Н.А. в квартире, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования АМО г. Саяногорск о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым со дня выезда.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и не опровергают выводы суда, а потому не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саяногорского городского суда от 07 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА

Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)